casseoreille a écrit :
On culpabilise les citoyens leur demandant des gestes futiles, et l'on poursuit et augmente chaque année les longs vols, les grandes croisières, moyens de déplacements considérablement plus polluants que nos automobiles!.
n'importe quoi, tu te sens culpabilisé toi? par qui? quoi? (nos gouvernants pas exemplaires du tout? autre chose?)
pas moi
les humains, ces pauvres petits êtres faibles qui ne peuvent dire non à un voyage
Colonel Blues a écrit :
Et cette phrase : "
On a fait le Pérou, le Maroc, le [placer ici un nom de pays]", j'en peux plus !!!
Et ce sont les mêmes qui ne sont jamais allés à la pêche à pied au Tréport, faire un tour à la voile de Porquerolles, le tour de Belle-Ile en vélo, manger une choucroute en Alsace, une balade à cheval sur le Mont Lozère…
j'adore aussi le "on a fait". tu n'as rien fait, d abord tu me soignes cette vilaine peau et apres on verra si tu peux te prendre pour dieu
j'invite d ailleurs a lire le guide de l antitourisme (qui en est meme drole)
Saddakoh a écrit :
J'ai une collègue dans le genre, qui est très écolo dans son discours au long de l'année, et part tous les 6 mois à l'autre bout du monde.
Avec bien entendu la pirouette "oui je sais que c'est pas terrible" qui justifie et coupe court...
ah ca, des gens qui ont le moyens et qui prennant peu l'avion il y en a peu
pour moi il faut pas chercher la perfection mais aller vers un mieux, une progression dans le temps
sont a proscrire en premier le "WE a barcelone pour boire des mojitos"
des gens comme ca on en connait (moi le premier il y a peu)
il y avait un sketche de groland qui comparait des pauvres qui polluaient chaque jour un peu (pas civiques) et les "riches " parfaits, voiture hybride, compost, ...etc mais qui cramaient d un coup tout en avion!
esperons que ta collègue finira par avoir un coup de "dissonance cognitive" qui l'amene vers un mieux
en fin je prefere encore ca que les gens qui pretendent s'en foutre du climat ("on peut plus rien faire"). Eux ils sont perdus pour la cause (et a mon avis manquent de logique)
jules_albert a écrit :
c'est vers l'anti-développement qu'il faut aller car le "développement durable" n'est qu'une ruse du capitalisme qui cherche à se perpétuer sous une forme prétendument plus douce à travers l'écologisme d'état.
outre le fait que ce soit un raisoennement très naif, je pense que ton postulat est faux
tu te trompes, je vois pas comment on peut etre contre le developpement durable si on s 'en tient au coincept strict
c est parce que ca n 'est pas du developpement durable qu on fait actuellement (même si vendu comme tel)
durable ca veut justement dire sans compromettre les ressources et cadre de vie des générations futures. je vois pas le problème de se "développer" si on pollue pas tout.
on est quand meme bien contents que l'industrie, la science,... avance et ca ca vient avec le progrès technique qui lui même vient du "developpement général"
a nous de ne pas nous laisser bullshiter par les politiques "faux verts".
et voter intelligement