Le développement durable

Ben tu vois on est d'accord ! Ils ont tous décrit un projet sur lequel ils s'engagent.
Ce que je remarque à propos de ces projets, c'est qu'ils ont choisi des chemins qui évitent de nuire. C'est déjà un gros point par rapport aux enseignements qu'ils ont reçus.
Si tu n'aimes pas le dessin tu devrais quand même admettre que certains peuvent y trouver une raison de vivre. C'est juste faire montre d'ouverture d'esprit et de tolérance, surtout à l'époque où on favorise les reconversions professionnelles. D'ailleurs dans le milieu ingénieur (qu'on est un certain nombre à connaître ici) on voit de plus en plus de gens qui changent de métier. Pour citer, parmi ceux que je connais : vigneron, décoratrice d'intérieur, brasseur, ...

Après, l'autre gogol qui les traite de lâches ... Il n'a aucune idée de ce que sont des études d'agronomie et ce que ça représente comme investissement et comme boulot. Moi, il pourrait me traiter de lâche parce que j'ai renoncé à m'abrutir en faisant ce genre d'études.

Quand tu vois le type de job proposé et les boites qui recrutent. C'est vrai que ça donne envie de partir dans une ZAD.

https://fr.indeed.com/Emplois-(...)utant

Pourtant, le nom du bled d'une des annonces devrait plaire (Beuvry)

Mékilékon ....

D'ailleurs la plupart des annonces sont plus destinées à des ingénieurs chimistes. Là où j'ai fait mes études les ingés chimistes trouvaient tout de suite du boulot en particulier dans l’agro-alimentaire. Les personnes formées en biologie ramaient pour trouver des postes. Ça résume assez bien le problème de la mal-nutrition en pays "développés"
Le poste d’aromaticien est assez parlant (Bonjour le "papillisme" - Red, où es tu ?)

alors qu on pourrait nourrir la terre entière en permaculture! c'est vraiment con!

du temps perdu

Si tu le dis.
Mais nourrir les populations avec de la chimie c'est ignorer le fonctionnement et l'historique de la vie.

https://www.20minutes.fr/plane(...)emain

C'est un peu comme l'agriculture verticale ou les legumes poussent sans connaitre la terre et le soleil mais au niveau energie c'est 4 fois plus que l'agriculture normale ....me trompes je ??

Je ne sais pas mais la source d'énergie de base et gratuite c'est celle qu'envoie le soleil et toute transformation d'énergie a un taux de rendement faible. Où est la logique ?

La logique du développement durable c'est de vouloir installer des hectares de panneaux solaires sur des terres agricoles ou en rasant des forêts...

ça délire bien ....

Non, ça c'est du green washing ... ça n'a rien à voir avec le développement durable ... visiblement ils ont réussi encore leur communication à base de dérive sémantique ...

... en tous cas sur toi ça marche.



Précisément !

La base de la vie sur terre et aussi en mer à faible profondeur est basée sur la transformation du rayonnement solaire en énergie carbonée (sucre par transformation du Co² dans l'air avec d'un côté le carbone comme élément énergétique et matériellement structurant et de l'autre l'oxygène libérée) par le biais essentiellement de la photosynthèse.

Le premier maillon de la chaîne c'est le végétale plante, phytoplancton et ensuite tout le reste se construit (se nourri) sur cette base par prédation ou par charognage et respiration de l'oxygène aussi.

C'est un peu résumé car il y a quelques exceptions mais plus de 90% du vivant sur terre vient de là.

Et la nature fait parfaitement bien tout ça toute seule depuis des millions voir des milliards d'années. Elle n'a pas attendu l'agriculture pour nourrir le vivant dans sa globalité humains compris.

Ce sont ces modèles qu'on essaye de réinstaller avec le moins d'interventionnisme de l'humain possible dans la permaculture. Et ça n'est pas si simple car premièrement les sols sont tous déjà globalement plus ou moins dégradés et/ou pollués et d'autre part en tant qu'humain on a énormément de problème avec le laisser faire, le lâcher prise et même les plus conscients et volontaires dans le domaine on encore tendance à en faire trop. La vieille image traditionnelle judéo-chrétienne de l'homme qui doit extraire sa subsistance à la sueur de son front en labourant bien profondément la terre et tout le reste est un récit qui a encore un poids énorme dans l'inconscient collectif.

Ce genre de connaissances devrait être acquise et intégrée mais malheureusement ....
beaucoup moins que ce que j'avais écrit mais visiblement les évidences ne sont pas connues.

En général ce qui limite la population d’une espèce c’est la possibilité de se nourrir.
Les problème c’est que l’homme en adaptant son environnement à son besoin a pu croître énormément. Au point ou nous sommes arrivés permaculture ou autre ça va devenir difficile de nourrir correctement des milliards d’être humains

C'est effectivement une limitation assez courante (même s'il y en a d'autres).
Et donc une sur-population dans un milieu fermé, aux ressources limitées, conduit en général à une stagnation puis à une régression de la population.
En définitif le terme de 'développement' n'est pas très compatible avec 'durable' (et que penser de 'croissance' ?).

Ceci dit, si l'humanité trouve un point d'équilibre, autant vivre sur une planète qui n'est pas polluée par toutes les merdes que l'industrie chimique a produites, continue de produire et qui se répandent partout.
La vie a sa propre chimie qui est bien plus ancienne, bien plus complexe et bien mieux adaptée que celle que l'homo sapiens (qui n'a rien d'un sage) a la prétention de vouloir remplacer pour asseoir sa domination et son illusion de protection.

Donc il ne faudrait pas lutter contre les régulateurs naturels que sont par exemple les épidémies. Les antivax auraient-ils raison ?