Le développement durable

L'Allemagne contrainte de relancer ses centrales à charbon ...

https://www.lesechos.fr/indust(...)94167

Ah quelle bonne idée que de se priver du gaz et du pétrole Russe !!!

La législation a été assez bien cadrée pour les vélos. Et après je crois qu'il y a eu un débordement de tous ces moyens de déplacement pour que les législateurs arrivent à suivre.

Je me souviens, dans les années 60, on faisait un roadtrip en Allemagne en Solex. Et chez eux il y avait déjà des pistes cyclables le long des rues importantes. Les flics nous ont arrêtés parce qu'on roulait dessus. On leur a expliqué que ce n'était pas des mobylettes mais des vélos à moteur auxiliaire : la preuve on pouvait avancer en pédalant moteur éteint !

Ah, le Solex, c'était chouette

Ils ont accepté l'explication ?

On n'a pas été verbalisé mais je ne me souviens plus de la conclusion... Sans doute ne pas utiliser la piste en raison de la possibilité de vitesse par rapport aux vélos trads de l'époque ou qu'à 4 on tenait trop de place... ! En tout cas ça les avait bien intrigué nos "engins" !

À quelle bonne idée d’avoir arrêté le nucléaire sans réfléchir à son remplacement

Pourtant cette mesure semble exaspérer Poutine et met la Russie en grande difficulté financière! C'est un geste efficace qui sanctionne un pays qui commet des horreurs incroyables contre la population civile qui vit un martyr!

A propos du nucléaire, il va falloir que le Gouvernement prenne très vite la décision de construire des centrales nucléaires! Car c'est bien beau de prôner l'achat de voitures électriques, mais il faut entre 15 et 20 années pour construire une centrale.

De plus, avec le réchauffement climatique, la vente des climatiseurs augmente rapidement, ainsi que les modes de déplacements électriques, aujourd'hui j'ai vu passer une vespa et son chauffeur roulait radio allumée que l'on percevait clairement vu le silence de fonctionnement de son deux roues!

Je crains fort que de telles décisions, entraînant des dépenses considérables, traînent en longueur, et viennent compromettre notre qualité de vie future!

Tu regardes le programme il y en a déjà un paquet de prévu.

Quand à la clim.... on pourrait peut être éviter d’en mettre partout si on veut vraiment améliorer les choses non?

Encore une fois tu sors des chiffres faux !

De plus ça dépend énormément du type de centrale et de l'expérience qu'on a de la fabrication du modèle donner.

Ainsi, tu ne peux pas sortir de chiffres généraux de la sorte, ça n'a aucun sens !

Voici un tableau qui montre les durées de constructions des différentes centrales en France.



Source -> https://www.lemonde.fr/blog/hu(...)cial/



Tu as des sources pour affirmer ça ?

La vérité semble tout autre ... en fait c'est la Russie qui arrêt d'elle même de nous fournir.



Source -> https://www.la-croix.com/Econo(...)20695

Ils ont l'air fin à l'UE maintenant ...

On n'est pas sortis de l'auberge avec tout ça
Espérons que cela incite à vivre plus simplement.

Les sources quant à la durée de construction des centrales ne sont pas le fruit de mon imagination. J'ai entendu cette information, aujourd'hui, à France Info, radio renommée et réputée pour la qualité et l'exactitude de ses informations.

Ainsi renseigné, je me suis empressé de répondre à la remarque de Yonder qui s'étonnait que l'on ait arrêté des centrales sans s'inquiéter de leur remplacement.

Je déplore trop souvent, les jugements hâtifs ou les doutes sur les dires des intervenants, on se croirait revenus sur les bancs d'une classe de CE1.

Mais nous devrions avoir une date de fin des travaux prochainement, car le Gouvernement ne peut ignorer qu'il y a une urgence!

La Russie a pris la décision de couper les alimentations en gaz et en pétrole, mais elle se sanctionne elle-même! Conformément aux premières décisions de l'Europe, ce sont nos pays qui auraient dû couper les robinets,il y a déjà de nombreux mois! Malheureusement, chaque pays est attaché à son petit confort, alors que si l'Europe avait été disciplinée et avait respecté ses engagements, la guerre serait peut-être finie plus tôt, faute de rentrées d'argent importantes pour engager un tel conflit!

Quant à nous, on ne vas pas pleurnicher en raison de ces coupures, il y a bien d'autres pays qui peuvent nous fournir ces énergies, et entre nous, ce petit inconvénient n'est rien à comparer de ce qu'endurent les ukrainiens!

Mets tes sources et on en reparle mais je viens de démonter ton info de manière indiscutable puisque ce sont des données fournies elle mêmes par EDF et historiquement vérifiées.



Aucun jugement ici, juste des données scientifiques vérifiées et sourcées.
Oui je remets en doutes tes dires et à chaque fois avec des preuves indiscutables.

Encore une fois, tu reproches aux autres tes propres défauts que tu refuses de voir et de reconnaître, un grand classique.

C'est ton comportement pleurnicheur de celui qui refuse de reconnaître ses erreurs qui est du niveau du CM1.

Je vais finir par penser que tu es un grand mythomane ...

Alors je ne m'étonnais de rien du tout. Je m'insurge plutôt contre des réponses émotionnelles à des lobbys sans regarder plus loin que le bout de son nez, qui ont conduit l'Allemagne à fermer du nucléaire sans en prévoir le remplacement, pour réouvrir du charbon (cela avait déjà été le cas à la fermeture initiale, couplée à l'achat d'électricité en France... quand on sait que notre électricité est au 3/4 nucléaire, hypocrisie quand tu nous tiens ) . Et malgré tout ses risques et défauts, je ne vois pas à court terme comment on peut s'en passer dans le mix énergétique si l'on veut limiter le réchauffement.

Et quand voit que Jadot proposait quelque chose de similaire (de mémoire arrêt de 250 TWh de Nucléaire remplacé par 70 TWh de renouvelable... elle est où la différence en 5 ans ?) ... C'est dommage d'avoir une cause sérieuse prise en charge avec aussi peu de sérieux à mon avis.

Il y a plusieurs visions qui s'opposent et généralement ceux qui les partagent n'ont pas la compréhension de l'autre.

Lorsqu'on est contre le nucléaire et en faveur du 100% du renouvelable, on sait que cela inclut l'obligation de réduire sa consommation énergétique et donc de mettre aussi en oeuvre parallèlement tout ce qui est possible de faire pour réduire le gaspillage.

Vouloir se passer du nucléaire impose donc tout un tas d'autres actions à côté en plus de mettre en place une production par les énergies renouvelables ce que l'Allemagne n'a pas fait.

Quand on analyse le fonctionnement des institutions politiques de l'Allemagne on comprend aussi pourquoi ça ne s'est pas passé comme prévu par rapport au plan initial. Le fait que chaque gouvernement est pour tradition de former un accord multi-partis car n'ayant jamais dégagé de majorité forte, cela implique de faire des compromis dans chaque mise en oeuvre des programmes. Sauf que souvent on oublie qu'un projet tient sa fiabilité de sa cohérence générale et que le moindre compromis le rend inefficace. On en a aussi l'exemple avec les propositions de la convention citoyenne sur l'écologie. L'efficacité de chaque mesure dépendait de la mise en oeuvre des autres. Tout bon stratège - militaire ou pas - sait que le succès de chaque élément d'un plan dépend de l’existence et du succès tous les autres.