Le développement durable

C'est étonnant de d'abord chercher à convaincre les autres d'un truc dont on est pas vraiment sûr soi-même.

Il était croustillant de subir des attaques qui stipulent que mes remarques sont à côté de la plaque pour ensuite se voir transmettre des documents qui justifient mes positions.

Toute l'ironie est là, on m'a accusé de LOL, de niveau de 3ème, de bravo la start-up nation etc, et l'on m'envoie des documents qui confortent mes chiffres et positions. C'était une manière douce pour indiquer à l'auteur qu'il devrait revoir sa position.

A devoir me justifier sur ce point, je vexe l'autre personne alors que ce n'était pas l'objectif.

Tu m'as vu "t'attaquer" sur ce forum ?

Par contre le document RTE et son étude amont c'est du savoir. Pas du poids pour un "argument".
Je connais bien le secteur de l'énergie, j'y travaille depuis plus de 15 ans. Ce qui me permet de me dire que je n'ai de certitudes que sur un petit domaine. Sur la base d'informations que j'ai moi-même contribué à construire en lançant des programmes de recherche et pas mal de chantiers.
Je serais bien mal à l'aise de dire sans maîtriser la totalité des choses ce qui vaut mieux entre les ENR et le nucléaire. D'ailleurs tu noteras qu'il y a des scientifiques de chaque côté, avec arguments à l'appui.

Mais tu fais partie de ces gens qui pensent avoir des arguments parce qu'ils ont lu. Dans ce cas, partage nous plutôt directement le travail de ces gens, sans chercher à l'enrober, ça sera plus utile.

Je ne parlais pas de toi, si tu avais lu la discussion dans sa globalité, tu aurais vu les documents que j'ai donnés pour étayer mes arguments et me voir rétorquer que j'ai un niveau 3ème, bref, cela démarre à la page 298.

Je suis également dans le secteur de l'énergie + recherche universitaire et je suis d'accord avec toi, sur l'humilité qui est à associer à l'état de notre connaissance à l'instant t.

Tu verras que j'argumentai sur la nécessité d'éviter une récession afin de développer les ENR.

J'ai partagé le travail des gens de NégaWatt et la vision de Bertrand Piccard.

Tu admettras que c'est un peu agaçant de se voir faire la morale sans que la personne ai lu les échanges précédents et pour un scientifique, c'est dommage de ne pas analyser le contexte des échanges

C’est pour mettre l’ambiance

https://www.20minutes.fr/plane(...)rance

Ironie On

" D'ou l'interet de creer des Bassines Geantes ......"

Ironie off

Article à propos d'une potentielle méthode de réduction de l'impact du minage de terres rares :
https://www.science.org/conten(...)ments

A priori, la France représente 1% de la pollution.
Donc même si on arrête tout, à l'échelle planétaire ça ne suffira pas pour aller espérer.
(attention, ce n'est surtout pas une raison pour ne rien faire)
(au contraire, il faut être une vitrine vertueuse pour les autres)

Le problème est très complexe car il concerne l'humanité toute entière.
Il va falloir que chacun mette du sien, comme on dit !


Permettez d'être pessimiste car au sein même de ce forum, on s'étrille...

Donc, il va falloir mettre tout le monde d'accord.

Autant dire que pour moi ça semble déjà perdu d'avance.
Dès que je parle de cela autour de moi, je sens que le ton monte, etc.
Au sein même de mes connaissances ou de ma propre famille...
Pas vous ?
Permettez d'être pessimiste car au sein même de ce forum, on s'étrille...
C'est le pré requis: On fait comment pour mettre tout le monde d'accord ?

Pour cela aussi que je redis qu'il faut savoir qu'est-ce que l'on veut pour la suite de notre aventure terrestre ?
On continue à brûler la chandelle par les deux bouts ou bien on tente de gérer les ressources ?

Perso, je conseille de lire ou relire l'éloge de la lenteur.
Car on pollue beaucoup, aussi parce que l'on veut que tout aille de plus en plus vite.
Prenons le temps de vivre, apprenons la patience.

Après faut avoir les chiffres et faire du Pareto (80/20) et agir sur les gros postes polluants.
Peut-être ?
Qui va décider de mettre tout le monde d'accord sur la destination et le plan de route ?

Hello,

Pour les 1%, c'est trompeur, François Xavier Bellamy fait la même erreur.

https://www.francetvinfo.fr/re(...).html

Pour le reste, on est d'accord, on accepte de perdre en qualité de vie quand on a déjà une bonne qualité de vie, c'est tout le problème, c'est pourquoi je pense que proposer comme horizon décroissance et récession ne sera jamais accepté.

Pour rebondir sur le sujet du stockage d'énergie, qui rejoint celui des bassines :

https://solarimpulse.com/solut(...)31ec5

Avec la vidéo Youtube associée :



C'est une solution de pompage/turbinage classique pour stocker de l'énergie et résoudre en partie la problématique de l'intermittence des ENR.

Solution plus économique que les batteries pour du stockage, malheureusement, je pense que notre société n'acceptera plus de nouveau chantiers de ce type. Je ne suis pas convaincu par les méga-bassines, mais je pense que tout chantier d'envergure pour assurer la transition écologique sera également bloqué comme le sont déjà certains chantiers éolien et photovoltaïque.

On pourrait aussi installer des système de poids dans les immeubles de grande hauteur (> 100m). les ENR font remonter les poids puis ceux-ci, en redescendant par pesanteur, avec un système d'engrenage ou de transmission démultipliée, entraîneraient des alternateurs...

C'est mal barré pour les passoires thermiques en tout cas.

La transition énergétique (et le respect des accords de Paris) c'est estimé en fric à 2% par an du PIB en France jusqu'en 2050. Mais visiblement il y d'autres priorités. Si on dépense trop de sous ça ne va pas plaire aux marchés, si on subventionne trop un secteur, c'est pas bien pour la concurrence.

Il y a des dispositions concernant les passoires non ? Impossibilité d'augmenter en 2023, de louer en 2028 ?

Au final, les proprios devront faire les travaux ... car un appartement vide, çà ne sert rien ...

https://www.mercipourlinfo.fr/(...)23744

Il y a pourtant 1 logement sur 10 qui est vide en France, et depuis 4/5 ans ça augmente (pour pleins de raisons, vacance entre deux locations, pendant une vente, succession, zones qui se désertifient, jackpot de la location courte ou saisonnière, spéculation immobilière etc...)

L'amendement de 12 milliards supplémentaires qui a été voté mais annulé par le dernier 49-3. Ca concerne les gens qui n'ont pas les moyens (dont certains proprios) de faire les travaux. Et comme souvent les logements en plus mauvais état thermique sont ceux des plus modestes.

Dans les rapports il y a pratiquement consensus sur cette mesure de rénovation. C'est efficace, c'est urgent, ça va créer de l'activité, c'est de l'investissement de long terme et c'est une étape importante pour mieux contrôler la dépendance énergétique du pays.

faut pas rêver, rénover un seul appart dans un vieil immeuble mal entretenu ça n'a aucun sens.
J'en ai deux en face de chez moi qui sont assez représentatif de ce que l'on trouve.
Compte tenu du cout de la rénovation il vaudrait surement mieux foutre le premier par terre et reconstruire, le deuxième c'est jouable a condition de le vider le temps des travaux en général 2/3 ans pour tout reprendre.
L'immeuble d'a coté appartient a la ville de Paris, pas en mauvais état mais travaux qui sont en cours pour apparemment un an

Je ne dis pas le contraire mais souvent les bailleurs veulent mettre le moins possible ...

Chez moi, dès qu'on a pu changer l'isolation, on l'a fait. Je viens de faire refaire l'isolation de ma pièce de son d'ailleurs et je regarde aussi pour l'isolation par l'extérieur pour toute la baraque mais c'est pas donné ...

Je pense que tout le monde a bien conscience de ces problémtatiques (en tant qu'habitant d'un logement) mais après c'est une question de moyens ...