Le développement durable

Je pense que les français sont suffisamment assistés, une famille modeste perçoit des primes de rentrée scolaire, alors que les dépenses pour un enfant qui rentre en primaire, par exemple, ne sont pas considérables. Bon, cette prime apporte une aide financière pour les français qui veulent s'offrir une TV grand écran juste avant le Mondial!

Il y a aussi la prime de Noël, et demain des aides pour l'achat des carburants. Et, en ce qui concerne le changement de mode de chauffage, l'Etat apporte une aide non négligeable pour inciter les gens à opter pour un mode de chauffage moins polluant.

Il y a d'ailleurs tellement d'aides fort diversifiées, qu'avant toute dépense importante, il est conseillé de se renseigner en Mairie, et auprès d'EDF et Gaz de France!

Il faut aussi que les gens apprennent à gérer leurs ressources financières, car certains souffrent de la maladie de "la fièvre acheteuse" et s'avèrent des consommateurs excessifs!

Et toutes ces aides sont financées par les contribuables, les français moyens et les riches! L'Etat ne peut donner que ce qu'il a, et les gens doivent apprendre à gérer leur budget, les générations précédentes gagnaient moins, et s'organisaient mieux. La France est un pays agréable à vivre, elle détient la première place mondiale au niveau du social et de l'aide aux défavorisés!

Le 1/ existe deja avec aides + emprunts taux zero

Le 2/ penaliserait les passoires thermiques. A moduler avec les revenus, ça peut etre une idee.

Comme un quotat carbonne : ceux qui font des we easy jet trop souvent se font assassiner ( sur les suv ca existe deja, mais trop souple)

Je voterai pour

Mais ce sera percu comme du kmer vert

Et oui d’où l’idée d’associer le 2/ avec le 1/. En règle générale, c’est quand même les grandes surfaces qui demandent le plus d énergie.

Le 1/ je suis à moitié convaincu: il faut avancer les fonds, risque de ne pas être remboursé and co il me semble. Et la notion d’emprunt n’est pas forcément à comprendre qu’il sera 100% financé par les gains. Je verrais quelque chose de vraiment ambitieux ou l’état avance les fonds et prend en charge le risque de remboursement partiel si les gains énergétiques ne sont pas la.

Oui clairement mais ce serait un peu une usine a gaz

Mais ca serait un systeme d'aide intelligent, sur des besoins de base

Les surgénérateur avec fluide caloporteur en Sodium -> je ne suis pas spécialiste, mais niveau sécurité, à l'époque, c'était pas top.

Le CEA semble toujours croire en cette techno, donc pourquoi pas
https://www.cea.fr/Documents/m(...)m.pdf

Jancovici reste un prêtre du nucléaire mais il a le mérite de soutenir également l'aspect stockage sur le réseau électrique.

https://jancovici.com/transiti(...)oche/

Son étude est tout à fait pertinente sur l'aspect stockage associé aux ENR.

Sa promotion du nucléaire est un raisonnement pragmatique :
- on sait faire, cela fonctionne bien, les risques peuvent sembler maîtrisés...

Et pour moi, le problème est là, à force de multiplier les petits réacteurs nucléaires, on multiplie les risques d'accidents compliqués à gérer : risques terroristes, guerre, événement climatique majeur...la question ne sera pas de savoir si cela arrivera mais quand cela arrivera...
le rapport bénéfice/risque en vaut-il la chandelle? J'aurais tendance à dire non, mais j'ai peut-être tort...

Je suis comme toi très partagé sur le nucléaire...

Dans l'absolu, c'est pas mal, mais je ne suis pas certain que l'Homme a la sagesse nécessaire.
Comme tu le dis il y a des risques, attentats, guerre, catastrophe climatique, maintenance défaillante, etc.

Mais comme le dit Jean-Marc, le rendement du nucléaire est des milliers (millions) de fois supérieur au charbon donc permet d'avoir à disposition énormément d'énergie avec un minimum d'impact (à condition de satisfaire toutes les exigences et précaution nécessaires du nucléaire).
N'oublions pas non plus qu'il y a le risque d'avoir une énergie en grande quantité et de s'en servir à n'importe quoi, ce qui serait "contre-productif" pour notre pauvre planète.

Quand on voit aujourd'hui comment les Russes sont en train de bombarder la centrale Ukrainienne, on peut se poser la question de la sécurité car on a pas encore acquis la sagesse, la maturité...

https://www.lemonde.fr/interna(...).html

Je m'excuse par avance, déformation professionnelle. Il s'agit de la densité énergétique en MJ/kg qui est très supérieure au charbon (3900000 vs 24)

Parodoxalement, le rendement des centrales nucléaire est d'environ 30% contre environ 40% pour le charbon (pour des raisons de sécurité en partie)

Il faudrait pouvoir récupérer une partie de l'énergie perdue qui réchauffe les rivières vers un réseau de chaleur et pour ce faire, construire les prochaines centrales à côté des villes et non à la campagne

(je précise que ce dernier paragraphe est une blague)

Merci pour la précision !

soit 3 900 000 / 24 = 162 500 supérieur au charbon

&ab_channel=FranceInter

Dans les différents scénario, il manque l'approvisionnement en uranium. Les principaux pays fournisseurs sont le Kazakhstan, Australie, Canada,...
À ce jour, les relations restent à peu près stables, mais qui peut parier dessus à l'horizon 20 ans quand le nouveau parc nucléaire sortira de terre ?

Si l'on me répond qu'il faut miser sur des surgénérateurs ou des centrales au thorium et sels fondus, ces centrales n'ont pas encore fait leurs preuves. De mémoire, des problèmes de corrosion très complexe pour les centrales thorium.

Janco botte en touche en indiquant que 90% du PV est produit en Chine, soit, mais les composants électroniques qui servent à construire les milliers de variateurs de fréquence, capteurs, cartes de commande qui permettent de piloter une centrale, ils viennent d'où ?

Les EnR sont disponibles, il faut capter le maximum et stocker...

Pour le reste, comme d'habitude, il est brillant et pédagogue même si des fois il occulte certains aspects de ses préconisations.

Tiens oui c'est quoi ton point de vue sur le stockage ?

C'est une question qui me demandera du temps de développement que je peux faire cette semaine.

En attendant, quelques points de lecture :

Jancovici a bien résumé la situation si l'on souhaite avoir un mix énergétique avec beaucoup de renouvelable (pv éolien) tout en conservant la stabilité réseau.

https://jancovici.com/transiti(...)oche/

Autre lecture :
https://www.smartgrids-cre.fr/(...)ivite

Pour résumer et désolé si cela ressemble à un cours.

Pour stabiliser le réseau électrique, il faut que la puissance absorbée soit égale à la puissance produite. La consommation électrique est fluctuante (pic du matin, pic de 19h) fonction de la météo, week-end, vacances, etc.
On peut anticiper la production grâce à des modèles et ajuster la partie variable grâce à l'hydrolique par exemple car c'est ultra réactif pour injecter de la puissance. Le réseau électrique est maillé au niveau européen, les allemands nous aident pour passer le pic de 19h, eux mangent plus tôt, donc on les aides pour passer le pic de 18h, etc.

Le PV et l'éolien sont intermittents, ils ne répondent pas à la demande et en cas de forte production, on peut arriver à des tarifs négatifs (on vous paye pour prendre de l'électricité) pour conserver la stabilité réseau.

L'idee est de pas avoir à sur dimensionner l'éolien et le pv pour pouvoir assurer la demande grâce aux stockage et ne pas arriver sur des tarifs négatifs.

C'est des problématiques qui vont devenir saillantes avec l'augmentation des EnR.

Voilà, c'est peut-être trop résumé, mais je peux développer cette semaine si cela intéresse.

Ce n'était pas ma question. Ma question c'était sur le "stockage de l'énergie" en général pas sur le réseau électrique. Je pensais à toute les formes d'énergie, thermique, mécanique, chimique, biologique, .... électrique...
Je ne suis pas trop attiré vers les vendeurs de centrales nucléaires ....

Pour préciser, le stockage d'énergie électrique, c'est pour éviter de recourir à des centrales nucléaires et une production centralisée classique.

Maintenant stockage de chaleur, le chauffe-eau est un bon exemple, la chaleur se stocke bien.

Stockage sous forme gaz, il y les projets hydrogène, mais comprimer le gaz reste un gros challenge énergétique, on produit de l'hydrogène avec de l'électricité, que l'on peut reconvertir en électricité avec une pile à combustible.

Stockage d'énergie sous forme d'air comprimé dans les anciennes mines. (l'électricité est converti en air comprimé puis l'air comprimé est retransformé en électricité.

Stockage chimique -> les accumulateurs sont un exemple.

Stockage gravitaire, on stocke du volume d'eau en hauteur qu'on turbine en électricité au besoin. Quand on veut stocker, on pompe l'eau, c'est le principe des STEP.

Stockage sous forme de bio-carburant -> on utilise de la terre agricole pour faire du carburant et non nourrir les gens, je ne suis vraiment pas fan de cette solution....

On peut également stocker pour du transitoire, l'énergie électrique sous forme mécanique à travers un volant d'inertie.

Le lien ci-dessous est un document word résumant les dispositifs de stockage pour l'électricité

https://www.google.com/url?sa=(...)azIUN

L'électricité est le vecteur d'énergie qui autorise facilement les conversions vers d'autres formes, par contre, ce n'est pas simple à stocker.

je ne suis pas sûr que ce soit encore possible d'inonder des surfaces importantes sans que ça râle très fort