Le développement durable

Rien à voir avec l'épistémologie mon pauvre. Ce que tu ne parviens pas à comprendre, c'est qu'il s'agit d'un processus.
La question c'est combien de CO2 est produit par rapport à ce qui est piégé? quel processus vertueux on enclenche en plantant des arbres qui captent du CO2 dans leur jeunesse et produisent de l'énergie lorsqu'ils ont atteint la maturité?

Tu plantes aujourd'hui un arbre, il commence à capter immédiatement du CO2, en fonction de sa croissance (doublement de masse les premières semaines, puis ralentissement). Tu parlais du délais de 50 ans pour faire pousser un arbre. Je te réponds que c'est l'inverse: les bénéfices du point de vue de l'équilibre carbone sont relativement rapides et diminuent avec l'âge de l'arbre. En vieillissant, l'arbre finit par cesser de croître. Il se met à se dégrader et à dégager une part du CO2 captée. C'est le moment de le couper pour utiliser cette énergie disponible avant qu'elle ne s'échappe en pure perte.

Des calculs ont montré que pour équilibrer le bilan carbone actuel de la France, il faudrait augmenter la surface des forêts d'un tiers. D'autres calcul montrent qu'on pourrait réduire de moitié nos émissions de CO2... Donc 15% d'augmentation de la surface en arbre équilibrerait le bilan carbone.

Et il se trouve que les arbres sont l'avenir à tout point de vue: ils résolvent plusieurs problèmes occasionnés par le réchauffement climatique: abaissement des températures dans les villes (climatisation), captation de l'eau en zone aride (pompe à eau), stabilisation des sols (évite de devoir dépenser une énergie folle pour pallier les glissements de terrain), création de micro-climats favorables à la flore et la faune. Donc, en augmentant de 15% la surface boisée, en travaillant sur les économie d'énergie, on entrerait dans un cercle vertueux exactement inverse à celui qu'on favorise actuellement.

Planter des arbres et brûler les vieux arbres n'est pas la solution miracle, mais elle en est un élément.

capiche ?

Justement c'est pas pour faire du chauffage qu'on déforeste, généralement c'est pour libérer des terres pour l'agriculture intensive et trouver des matières premières fossiles. Le bois utilisé comme matière première, ça peut très bien fonctionner dans le durable et le renouvelable, en plus ça n'est pas cher contrairement au matières premières fossiles.

EXcellent !

Donc brulons encore plus d'arbres ... la solution écologiste

Elle va me faire la journée celle là

Quand tu vois les terres mises en jachère pour des conneries financières (sans parler des cultures pour nourrir les pauvres bestioles victimes des méchants carnistes).
L'avantage c'est que ça pousse très vite, pas comme un arbre qui est rentable après X années.
Même chose avec le bambou, temps de production, 1 an.
C'est très utilisé en asie pour alimenter des cuisinières qui servent de chauffage ET pour la cuisine, si déjà on cuisinait grâce à son moyen de chauffage ce serait plus intelligent.




Lobby Comuno-bucheronesque, logique.

ça rejette autant de particules fines que le bois, il faut des filtres et des équipements adaptés, et pour le moment ça coute cher pour le particulier. actuellement ce qui a le meilleurs rendement dans les grosses chaudières collective c'est le bois transformé en granulé.

je ne te savais pas capable d'envisager la destruction de l'environnement pour de viles considérations mercantiles

Oui mais couper un arbre c'est terriblement spéciste !

https://www.rtl.fr/actu/debats(...)87637

Tu n'as toujours pas compris le sens du mot renouvelable en bientôt 100 pages ?

Mais bon, je pense qu'avec quelqu'un qui parle d'épistémologie quand on lui parle de photosynthèse, on est en présence d'un cas clinique, il n'y a plus grand chose à faire

Sur les bienfaits du chauffage au bois

https://www.contrepoints.org/2(...)passe

Ne te mets JAMAIS en travers de notre route, et tout ira bien pour toi et ta famille.

Sérieusement, je ne connais pas le type de combustible dont tu parles.

Faut reconnaître .... question efficacité : https://fr.wikipedia.org/wiki/(...)nisme


(là j'ai bon là ?)

Les méfaits de l’obscurantisme...

Tu confirmes ce que je pensais: tu ne comprends rien aux notion de process, d'équilibre...

Tiens les arguments d'un site (ultra) libéral ouvertement pro-nucléaire (tu aurais dû mieux chercher, il y a des articles qui reprennent vraiment tout l'argumentaires dépassé des pro-nucléaire, et des pétroliers sur le bois, type les Crises). Tu n'as vraiment plus rien a dire pour tomber si bas dans l'argumentaire.

J'étais farouchement opposé au chauffage au bois, j'ai eu un voisin qui m'enfumait tout les hivers, j'ai été obligé de faire des travaux d'isolation et de déplacer la chambre d'une de mes filles parce-qu'elle ne pouvait plus dormir avec la fumée). Heureusement ce con à déménagé, mais j'ai continué a dire que le bois c'était un fléau écologique.
Mais je suis tombé sur des gens plus intelligents et plus compétents que moi dans ce domaine, qui m'ont expliqué que bien filtré et avec de bon équipement, c'est ce qui avait le meilleur rendement et le plus faible rejet de Co2 et que c'était très bien adapté aux chaudières collectives .
Quand on est pas butté, on peut changer d'avis.

Alors de mon côté, j'ai pas mal fait l'effort ces dernières années, suite à l’achat d'un gros four 70l (mais électrique), d'optimiser au maximum son utilisation: particulièrement le dimanche, avec préparation des plats de la semaine en série ou ensemble tant que faire se peut, et avec le temps frisquet qui revient c'est très efficace pour délester un peu les radiateurs du rez de chaussée.

Quand on arrivera en 1 an a produire la même quantité de CO2 que celle qu'on relâche en 1 an (en abattage/replantation d'arbres) on pourra parler d'équilibre ... pour l'instant on est au mieux à 1 pour 10...
Tu ne comprends pas que les cycles n'ont pas de fin