Le topic de l'écritur.e inclusiv.e

ou qui veut se donner le beau rôle d'une avant garde, d'une élite qui pense contrairement a la masse, comme ça par exemple:


ça c'est méprisant, ce sont forcement les imbéciles qui sont contre ce qui doit être une évolution à leur yeux

Je n'ai pas dit « imbéciles ». Mais les gens choisissent leurs batailles, et rarement à bon escient.

Certes mais c’est valable pour les deux camps dans ce cas là, les arguments des pros sont souvent très limites.
Dans l’article de Marianne posté en lien plus haut des linguistes émettent tout de même beaucoup de réserves, on est pas dans le combat mais dans l’analyse.
A Paris, où l’usage se répand, on voit bien qui sont ceux qui tentent de nous l’imposer

C'est fatiguant cette moisissure argumentaire qui revient tout le temps. C'est du mépris, on est des imbéciles si on ne pense pas comme vous et gnagnagna (le problème a pourtant été tranché par Stuart Mill (un utilitariste libéral en plus) au 19e siècle "Il vaut mieux être Socrate insatisfait qu'un imbécile satisfait" )

L'écriture inclusive je suis plutôt contre, mais avec des arguments plutôt que de la chouinerie et des préjugés.
Sous sa forme actuelle c'est illisible et ça apporte une complexité inutile au texte, à la syntaxe et à l'orthographe.
On a jamais fait évoluer les langues ou les écritures de façon dogmatique ou par décret , ça n'a jamais marché (c'est moqué ou ça inspire le rejet comme par exemple le globish ou la langue managériale d'entreprise) les structures évoluent avec la société et ça prend du temps, au point qu'on ne s'en rend pas compte, sinon c'est perçu comme artificiel.
ça amène du conflit là où il n'y a pas vraiment. Je ne suis pas convaincu du tout (et aucunes études ne le montre) qu'il y ai un déterministe (même symbolique ou inconscient) de soumission du genre dans l'écriture. Quand on lit ou on écrit c'est le sens ou le style qui priment (d'ailleurs on peut identifier un texte plutôt écrit par une femme ou un homme, ce serait le cas de plusieurs passages de la bible et ça ne plait pas aux religieux) par le genre des mots ou des accords.

Bref, ça désert plutôt la cause féministe puisque c'est imparfait, inapplicable sur du court terme et que ça attise du rejet.

C’est marrant je suis complètement d’accord avec blow up et je perçois du mépris dans sa réponse, ça commence a me gonfler cet argument de la chouinerie accompagné d’une citation pour faire intello, si c’est pas essayer de faire passer les autres pour des billes.
Je precise qu’à mon âge je ne cherche plus a prouver quoi que ce soit et que je me tape de l’opinion d’autrui dans ces cas là.

Je ne suis pas tout à fait d'accord. L'écriture en grande majorité évolue ni par décret (pour le caractère inclusif, il n'y a aucun décret, ce sont des recommandations locales, qui changent selon l'institution) ni "naturellement" par le jeu ... libéral des échanges. La langue est faite d'une multitude de prescriptions opérées par de nombreux prescripteurs différents. Et les controverses sur la langue sont aussi vieilles que la langue. Donc non, je ne vois pas tellement d'opposition entre une langue "naturelle" et une langue officielle décrétée. De même l'imperfection de la nouvelle forme... c'est un argument conservateur.

Ensuite, je prends au sérieux les enjeux sociaux derrière les formes langagières. Je ne sais pas si ça dessert le féminisme, mais ça reflète quelque chose de réel en tout cas. On ne comprendrait pas pourquoi cela soulève autant les boucliers, si la langue était aussi indifférente aux relations sociales. Je pense que les enjeux sont importants et profonds (concurrence de l'anglais, classement/déclassement social, transformation radicale de la société (médiévale!) qui a vu naître le français).

Sinon, je reviens à mon message et je partage par contre tout à fait l'idée qu'il faut du temps pour que la langue évolue. Mais justement, cela doit se faire à travers une forme d'émergence de la conflictualité qui est en effet ordinairement plutôt implicitement inscrite dans la langue, des débats, des arguments (moisis ou pas). Et il y a un réajustement qui se fait. Les secousses peuvent durer plus ou moins longtemps. Mais on est en train de passer d'un mode d'organisation sociale pluri-millénaire à un autre, donc c'est peut-être normal que ça secoue pas mal et longtemps (si on prend au sérieux la langue). Peut-être même que le français, langue lourde de la déclamation, de la distinction de cour, va finir par disparaître au bout de ce processus.

Je veux bien être conservateur sur la forme de l'écriture inclusive, c'est moche et illisible Et je ne suis pas convaincu sur le fond non plus "confusion entre langue et discours, forme et référent, fonctionnement grammatical et fonctionnement socio-culturel, sexe biologique et genre grammatical."

La langue écrite est influencée par les techniques et modes de diffusion, l’usage du clavier puis des écrans tactiles forcent à la simplification. Ce que n’est pas l’écriture inclusive

Les structures résistent quand même bien. Même sur les jeunes réseaux sociaux, les gens qui utilisent trop d'abréviations ou de langage SMS ou internet passent pour des neuneus.

heureusement, mais je pense qu'une majorité des fautes dans les messages postés sont dues à l'écriture prédictive et au correcteur mal utilisés car on veux faire encore un peu plus vite

J'aime bien de temps en temps vous relancer dans des débats de merde...
J'ai l'impression de donner un sens à vos pauvres vies

t'as pas ça en Belgique ? Tu serais peut être plus motivé ou alors tu es peut être un flamandophone déguisé

Je n'ai jamais trop remarqué ça par chez nous...
Tu sais, chez nous, on ne se prends pas autant la tête pour des conneries que par chez vous.
C'est encore un truc à la con de gens qui s'emmerdent dans leur vie.

Ben oui, il est intéressant, cet article - pas pour rien que je l'ai posté



Sérieux ? Didier 'Hermann' Lallement est vraiment sur tous les fronts

https://www.lefigaro.fr/vox/so(...)r.php

et libéral