Les bases de l'économie

3- le keynesiannisme est une pensée macro-économique, le néo-libéralisme est micro-économique.


En quoi le libéralisme est elle une pensée micro-économique? je ne vois pas pourquoi?

Cela dit ton exposé est trés interressant.

merci !

c'est une pensée qui part de l'entreprise, de l'individu (individualisme méthodologique, individu rationnel et calcul économique, "homo economicus, etc.)
on retrouve ça dans la pensée sociologique : "l'acteur", la sociologie de l'acteur. (depuis Weber, avec des gens comme Boudon ou Tourraine en France)
ensuite, on obtient l'équilibre général par combinaison de toux ces interets individuels.

à l'inverse, la conception de la "demande effective", du revenu national (etc) chez keynes est un pensée en termes d'agrégats, de grands ensembles et non de sommes d'individus.

c'est plus clair ?

Procure-toi un livre de SES de classe de Premières. Disponible en librairie, ou dans le sac d'un lycéen.
C'est exactement ce qu'il te faut Philou38.
Ceci n'est pas une plaisanterie.

Disons que en l'etat actuel des choses, une politique de relance semble difficile.

Elle pourrait se faire a l'echelle de l'Europe mais elle ne peut pas se faire isolement car en s'endettant, un état trahit ouvertement les criteres de stabilite et il ferait perdre sa valeur a l'euro sans avoir prelablement consulte les 24 autres pays.
D'ailleurs,avoir un euro faible ne serait pas forcement une mauvaise chose car cela favoriserait les exportations mais penaliserait les importations (et vu le prix du petrole aujourd'hui, si en plus l'euro etait faible, peu de personnes auraient les moyens de pouvoir utiliser regulierement sa voiture)
Il faudrait une volonte commune de faire des politiques de relances, mais cela reste dur (mais pas impossible) vu les orientations economiques de certains pays membres.

De meme il faudrait que la demande soit absorbee par l'economie interne..
Mais bon les recents accords passés avec la chine (il s'agit de quotas d'importation je crois) laisse presager (bon c'est qu'une impression) que le protectionnisme va revenir a la mode..

En resume le keynesiannisme n'est pas inapplicable mais il faudrait des synergies communes...

ceci dit, une des bases de la théorie Keynesienne, qui concerne la consommation privée, est une demande à fonction de consommation linéaire...Consommation = a + cY (Y= revenu disponible), c=propension marginale à consommer...
or cela n'est absolument pas valable dans la réalité...à cause du lissage de la consommation que tente de faire toute personne rationnelle, cad qu'une baisse de revenus temporaire n'aura que très peu d'effet sur la consommation (fait qui nest pas du tout relaté par la fonction de conso keynesiennes)
fin cest hyper abregé mais cest une des idées.

J'ai compris (plus au moins , je n'ai pas ton savoir et si je connais les auteurs que tu cites je ne les ai pas étudié, j'ai juste un CAP en poche )
ce que tu voulais dire mais ca ne m'a pas convaincu, car je pense (et c'est juste une intuition) que le liberalisme peut etre considere comme une politique macro-economique dans le sens ou lorsque l'Etat dessere son etau de reglementations, de contraintes, d'intervention , cela peut liberer les energies de groupe de personnes ou d'actionnaire ou d'individu qui vont sentir une possibilité de develloper une idée, un produit etc... et que cela aurra forcement une influence au niveau des échanges, de l'emploi, de la création de richesses etc....

Mais sincerement je ne penses pas être assez caler techniquement pour soutenir un débat argumenter sur ce sujet.

arrête ça.
ça n'a rien à voir.
je connais des gens qui ont un CAP de plombier et raisonnent très bien, auraient pu avoir bac+5 sans problème (mais l'égalité des chances, moi au quotidien je ne la vérifie pas !!!! il faut naître dans le bon milieu !), et d'autres qui ont des diplomes... et disons que la rigueur de leur raisonnement et leur réelle curiosité sont indignes de leur niveau d'étude.

après, c'est à ceux qui ont fait + d'études d'être pédagogues et de simplifier le vocabulaire (c'est souvent ça le probleme).
c'est difficile sur un forum car on s'adresse à pleins de gens différents... pour l'un, la référence à un auteur va lui faire "tilt" ("ah oui c'est de ça qu'il parle") et un autre ça va le paumer "mais de quoi il parle ?")

enfin, sache que le "sentiment d'incompétence" (c'est trop compliqué, j'y comprend rien, j'ai pas fais d'études) est une arme subtile :
les dominants de la société utilisent pour que les dominés restent à leur place, ne se mèlent pas de leurs histoires.
et comme c'est eux qui ont le plus de chénce que leurs enfants fassent eux aussi des études et aient des places en or... bref, ils cherchent à ce que chacun reste à sa place, et surtout eux à la leur !!!




oui.
le désengagement de l'Etat est un choix.
un choix politique et économique.

comme tu dis, il vise à "libérer" les individus, les entreprises etc.
en (pré)supposant que les choses vont s'équilibrer.
c'est donc une théorie qui dit que si l'Etat n'influe pas, les les interets individuels (micro économie, c'est à dire le petit, contrairement au gros, macro) vont améliorer les choses.

de là à dire que tout va s'équilibrer et que ce sera le meilleur des mondes... ou bien que ça va empirer et créer des inégalités "injustes" (oula ça c'est un sacré débat aussi... égalité, équité, justice...)

ça fait des centaines d'années qu'on discute là dessus.
et il faut continuer !!!
l'économie ce n'est pas que de la "gestion" (+/- technocratique), de la "comptabilité", du management, du marketing.
c'est aussi du politique, du social, de la philosophie, de l'éthique.
l'économique prime-til sur ces arguments là ????

Tout a fait d'accord.

Bon je vais dire un truc absolument ridicule, mais pour moi le plus dingue c'est la notion même d'argent.

J'ai toujours trouvé incroyable que le monde entier soit régit par de "simples bouts de papiers", ou plus récemment par des données informatiques.

Pour faire court, je me suis toujours demandé si l'être humain aurait pu inventer d'autres conceptes que l'argent.

On peut même dire que l'argent est la notion suprème, vu qu'un mec comme Bill Gates est techniquement capable d'acheter des pays.

L'argent plus fort que Dieu ? En tout cas, il nous détruira sans doute...

Oula je m'emporte dans ma connerie !

11# : En plus c'est un CAP de plombier que j'ai ( mais pas polonais )

Cela dit ce n'est pas du tout ma profession actuelle.

De plus je ne me sers pas de "mon ignorance" pour eluder le debat, mais tout simplement pour dire que je n'ai pas de connaissance assez pointu économiquement parlant pour argumenter mes idées, mais que malgré tout le débat et la question me passione, et que tout comme l'auteur de ce topic, je suis avide de connaissance.

PS : J'ai compris ce que tu voulais dire entre la macro et micro economie

Philou felicitation pour le sujet, j'espere qi'il va s'enrichir de liens et long post riches en explication.
Eb tout cas mais dire (topic constitution)sur les liberaux se confirme plus que moins d'apres les eclairage deja donnée.
PLus de citoyen, le marché (independant) et si possible dieu a la place de la loi....
Bref le discours de la tres grande bourgeoisie et de l'ancien noblesse.
J'avait vu uin culture et dependance tres interssant ou les intervenants mettaient en lumiere l'avance des liberos (politiques et economiaques) sur les autres visions du capital. L'avance en vocabulaire est forte, debattre sur les evolutions du capitalisme en utilisant des mots d'ideologie liberal amene a des debats perdus d'avance.

Bend disons qu'actuellement, les liberaux sont le courant de pensee dominant en economie..d'ou un certain amalgame entre capitalisme et liberalisme et le fait que la pensee liberale soit la plus presente dans les debats sur une evolution du capitalisme
Les economistes communistes et keynesiens sont beaucoup moins vifs ces jours ci mais bon autant pour les premiers je les vois mal revenir un jour, autant pour les seconds il ont un espoir

En tout cas il faut recadrer un truc, sur le plan economique, les liberaux veulent le moins possible l'intervention de l'etat mais dans les autres domaines c'est a l'Etat et pas a Dieu de faire la loi.

Cela dit ce n'est pas clair dans leur discours mais les liberos sont tjrs extremement conservateurs et tres tres souvent tres croyants.
Voir bush, il se refer plus souvaant a la morale religieuse qu'a loi. Sarko aussi est tres conciliant avec la religion. Je crois sincerement que pour eux la foi est une valeur plus porteuse pour l'equilibre social que le respect de la loi ou des droits de l'hopmme et de la femme.

Dans les faits on voit cela certes, mais l'ecole libérale ne fait pas mention de Dieu a la basec'est un courant de pensee uniquement economiste a la base.
C'est le probleme, on fait l'amalgame entre la pensée de l'ecole economique et les pensees des defenseurs actuels du liberalisme.
Puis bon Bush, etudie son histoire et tu vois que ce gars est un perché, il a rencontré Dieu a 40 ans et depuis il est devenu obsede par la religion.
Si Sarko est conciliant avec la religion, a mon avis c'est plutot a des fins electorales (recuperer l'electorat musulman ca peut aider pour 2007)

Il me semble que les discussions sur le liberalisme et le capitalisme souffrent d'un manque de définition.

Beaucoup de personnes considèrent que libéralisme=capitalisme, c'est-à-dire un système où l'argent est roi.

Je signale juste, quitte à me faire reprendre pour cause de sur-vulgarisation que:

- le libéralisme fait référence à un type de relation marchande : par exemple, la levée des taxes douanières entre les pays.

- le capitalisme fait référence à une théorie sur le capital : le capital, de propriété privée, necéssite d'être renoulevé et augmenté pour assurer la pérénité de l'entreprise.

Par opposition au capitalisme, le marxisme refute la propriété du capital, sous pretxte que le propriétaire du capital exerce sur le travailleur un chantage financier dans lequel le travailleur est perdant. D'où la remise en cause de la propriété individuelle du capital. Cette analyse, pertinente à une certaine époque, est naturellement totalement fantaisite aujourd'hui.

Le keynesianisme n'est pas uniquement l'intervention de l'état, et surtout n'est pas forcément une politique de gauche.

Voilà. Je pense que les définitions sont imortantes. Maintenant, celles que je viens de donner sont naturellement très grossières.

PATRICK LARBIER serait plus sympa de continuer la discussion economique sur le topic lnacé par Filou38, je dit pas ça pour faire mon casse couille, mais parceque le forum europeen debute et il y aura des chose a discuter pour sur .
C pour la lisibilité.
EDIT
oups je me suis pas rendu que j'avais changé de topic.
PS pas la peine d'ouvrir un topic sur Alzeimer

Ssimplement, ici, ca parle de libéralisme et de keynesianisme. Donc,il me semble qu'il y a un problème de définition sur le libéralisme.