Les faits d'actualité.

Toi qui a bossé dans la PRQ, merci de faire un peu plus d'esprit de synthèse (enfin en journalisme c'est la base) parce que là je ne comprends rien, et je ne suis pas le seul je pense (où alors il faut que tu arrêtes de boire)

Bah, je ne crois pas que sur le coup on puisse lui reprocher de ne pas être clair et synthétique .

En gros, plutôt que de discuter en profondeur de sujets pour lesquels de toute façon quasi personne n'est compétent (pas plus dans les "hautes sphères" qu'au niveau du vulgus pecum), c'est plus simple de s'invectiver en accusant automatiquement (c'est ce dernier mot qui est important) d'être à la solde d'un hypothétique pouvoir obscur tapi (non, pas toi Bernard) dans l'ombre.

C'est hélas ainsi que fonctionnent les "discussions" sur la plupart des sujets. Et pas depuis hier - dans les fifties, rien de tel qu'un bon "communiste!" pour arrêter net le débat, idem pour un claquant "fasciste!" dans les seventies, et tutti quanti.

Et on tombe tous dans ce travers à un moment ou un autre hein, par paresse ou lassitude.

Belge !

Dis donc je ne sais pas pour toi mais je ne suis pas payé pour troller sur backstage. Tu veux de la qualité et de la rigueur journalistique tu me fais un chèque a la fin du mois et on en reparle. En attendant c'est le 2 ou 3e fois que vous tombez dans le sarcasme et l'attaque ad hominem eb 2 pages et ça commence à m'agacer .
De mon côté je n'ai répondu que sur le fond.

Cette habitude chez les écolos de systématiquement s'en prendre a l'intégrité, l'honnêteté et la morale de leur interlocuteur est détestable et démontre bien l'absence de tout argumentaire sur le fond.

J'ajoute que on s'informe avec les blogs du monde.fr qui sont réputés a juste titre pour être au journalisme d'investigation ce que la gastro entérite est au transit intestinal et qu'on base ses opinions sur les déclarations médiatiques d'une ong militante subventionnée on n'essaye pas de donner des lecons a quelqu'un qui a eu sa carte de presse et gagné honnêtement sa vie avec pendant 12 ans.

...

Donc pour synthétiser il y a pas de problème écologique? La banquise ne font pas, la température sur terre n'augmente pas de manière importante et pas de trou dans la couche d'ozone?C'est juste un complo mondial pour nous faire moins consommer?

...ouf j'ai eu peur...bon ben je retourne laisser couler l'eau, tourner le moteur de la voiture et jetter à la poubelle la moitié de mes courses. .

SenorMicky, tu es pitoyable.
Khryss: dans l'ordre: non,non, oui mais pas à cause de nous, oui mais pareil, pour faire élire des politiciens démagogues et créer de nouvelles taxes, satisfaire quelques lobbys industriels qui ne peuvent compter sur la rentabilité intrinsèque de leur activité.

Ta dernière phrase répond à toute la problématique: pourquoi tu le laisses pas couler l'eau et tourner ton moetur H24 ? Est-ce que t'as vraiment besoin qu'on t'explique qu'il faut économiser un produit que tu payes ?

...

C'est là qu'est l'os, hélas.

Tabler comme Numéro 27 sur une régulation automatique due à la rareté ou au prix d'une ressource pour l'auto régulation me parait bien optimiste.
Tout n'est pas monnayable A COURT TERME.

Un exemple au hasard: L'eau.

La pollution de l'eau est le plus grand risque qui nous pend au nez. On fait sans cesse de nouvelles concessions sur sa qualité. Ne parlons pas des risques de guerre à l'étranger, restons en Bretagne: la solution on la connait, réduire les élevages intensifs.

Le choix économique: Ne rien changer et condamner certaines plages (algues vertes) arrêter le ramassage des coquillages (Baie de Concarneau), le tourisme, la santé des habitants. En contrepartie: privatiser la fourniture de l'eau et le traitement de l'eau, importer de l'eau potable en bouteille.

Pour Josh: Penses tu qu'une boite comme Suez qui vit de la distribution et du traitement de l'eau est un intérêt économique quelconque à ce que l'eau soit naturellement propre et saine ?
Non.
Voila un exemple parmi d'autres de "Grand méchant"; attention je ne suis pas anti-capitaliste (quoique ) mais cela n'est possible que parce que par manque de régulation.
Mais la régulation ça coute, ça demande des compétences qui ne sont pas du ressort de l'état (comme dit le Doc chacun de ces sujets est très complexe, c'est du boulot de spécialiste). Alors on confie ça à des députés sensibles aux lobbys.

Notre seule marge d'action à nous citoyens, c'est d'être nous même un lobby suffisamment puissant - on a le droit de vote - et informé un minimum - rôle du WWF, Greenpeace, et toutes ces fondations.

Ca ce sont mes convictions, Gros bisous.

Ah ben enfin quelque chose de consistant a se mettre sous la debt. Il était temps. Pourquoi tu as attendu (toi et l'autre ignare caporaliste qui pense que debattre consiste a insulter son adversaire) m'avoir traité de suppot du grand capital, insulté mon intégrité et ma morale, mis en doute mes compétences et suggéré que j'étais dépendant a l'alcool, avant de présenter enfin un argument ?????

Enfin il y a beaucoup à répondre, mais j'ai faim. Je reponds apred bouffer.

Non mais je rêve, a chaque fois que quelqu'un parle d'environnement ou de nucléaire sur ce forum, tu débarques illico avec des tirades moqueuses : écolos bobos parisiens etc... des comparaisons délirantes avec le Corée du Nord sur le caractère liberticide de toute réflexion concernant la surconsommation et son impact écologique, un dénigrement systématique des articles et des sources, tout ce qui ne va pas dans le sens de ta grille de lecture et de tes certitudes (en gros : les choses se réglerons d'elles-même grâce au libéralisme et au progrès scientifique), c'est de la propagande ou de la désinformation crypto-trotskyste dangereuse pour nos libertés. Le tout suivi de longs pavés incompréhensibles ou tout argumentaire contradictoire est stupide et avec l'habituel couplet de victimisation (on me fait des procès, je ne répondrai plus sur ce sujet) parfois agrémenté de grand n'importe quoi avec excuses le lendemain : pardon j'étais bourré. Et c'est moi qui trolle bien sûr

...

Nimporte quoi. J'ai defendu ici même la thèse du réchauffement climatique et la regulation écologique avant de changer d'avis après maintes lectures. . .Mais je ne savais pas encore que seuls seuls les écologistes ont le droit de lancer un sujet sur l'environnement et que seuls ceux qui souscrivent a leurs postulats avaient le droit d'y participer.
Pardon.. je le ferais plus.

...

Non mais je te rassure je n'attend pas que tu me donnes la vérité. Pour moi un journaliste ou un politique n'ont aucune crédibilité sur le sujet. Pour moi ce débat doit être tranché par des scientifiques.

Donc en cherchant 2 secondes je tombe sur cette source:
http://planet-terre.ens-lyon.f(...)e.xml

Rédigé par des spécialistes et au final tout semble indiquer une influence du CO2 sur la température de la planète (et le peu de scientifique qui reste en moi tend à penser la même chose) même si "aucune certitude n'existe vraiment".

Josh43 au final tu cries à la caricature alors que toi même avec ton exemple sur la Corée du Nord tu fais la même chose mais dans l'autre sens.

Attention je vais dire un gros mot mais je trouve que notre société "libéraliste" nous a tellement éloigné de la réalité (exemple avec la vache folle nourrie aux farines animales) qu'heureusement que des associations écologiques sont là pour informer les citoyens. Par exemple, quand je vois le nombre de jeunes qui ont zéro culture niveau bouffe et qui achètent de la merde juste parce que "ca va c'est du poulet on s'en fout on prend le moins cher"...alors que ça parade avec un iphone à 800€...Je me dit qu'il y a encore du travail à faire.

Ca me fait penser que le week end dernier j'ai mangé des tomates du jardin de la grand mère de ma copine...ça fait drôle de découvrir le vrai gout des tomates à persque 30 ans.

Des soucis écologique il y en a de toute façon... , j'ai l'impression qu'ils sont surtout visibles pour le moment dans les pays pauvres, ou d'une part nos industries sont moins respectueuses de l’environnement ( moins contrôlées ? ) et d'autre part , les habitants , par pauvreté, par instinct de survie n'ont strictement rien à foutre de l’écologie (c'est un problème de riche quand même ).
Ils vont par exemple créer des mines "pirate" pour récupérer des minéraux, les traiter et donc polluer l’environnement , ou pirater du pétrole en perçant les canalisations des grosses sociétés et bousillé out l'eco système environnent ...mais à leurs place je ferai sans doute pareil ..

je vous conseil ces 2 reportages :

-
- #t=78

il y a la même chose avec des mines pirates , j'ai vu un reportage hallucinant sur une Ville Pirate, qui n'existe sur aucune carte !! en Asie , collée à une Mine d'Or gigantesque , et qui pollue comme ce n'est pas permis ...je n'arrive plus à le retrouver ..