Les faits d'actualité.

Rien à voir mais peux tu expliquer objectivement pourquoi tu m'as encore collé un ban ?
Et aussi pourquoi je suis toujours banni de la brigade alors que tu as réintégré certains aussi coupables que moi ? Merci.

OK, c'est simple: la personne que j'avais bannie avant toi m'a de suite présenté ses excuses, a admis qu'il était allé trop loin, et surtout, n'a cité personne d'autre que lui, et n'est pas allé baver sur moi et/ou sur ses camarades forumeurs, ni en privé, ni en public sur nombre d'autre topics.
Bref, il a eu une attitude adulte et responsable.
Tu vois que tu es loin du compte!

Il t'a présenté des excuses oui ça c'est bien, mais pas à moi, alors que c'est LUI qui s'est mis à m'insulter gratuitement ainsi que ma famille, alors t'es gentil mes niveaux excuses ...

Et SI je suis allé "baver" comme tu dis c'est que plusieurs fois je t'ai sollicité en mp et tu n'as jamais daigné me répondre, c'est pour cela que j'ai utilisé ce moyen.
Tu vois je suis pas si loin du compte que ça.

Mais maintenant que tu m'as expliqué ton point de vue, pour ma part c'est point barre.

Oui, y'a des cons et des salauds partout, pourquoi les scientifiques feraient-ils exception?



Si tu veux , tu peux me mettre en contact avec lui, j'en discuterai bien volontiers.



Je suis désolé mais oui ton père est bien mort d'un infarctus et pas d'un cancer. Si après sa chimio, ton père s'était fait renverser par une voiture, il serait décédé d'un traumatisme crânien (ou autre).

Rien ne dit que le cancer l'aurait tué. Et par ailleurs, il avait peut-être des facteurs prédisposants à l'infarctus (cholestérol, tabagisme, sédentarité, excès de poids ... la liste est longue) qui font qu'il aurait sans doute eu son infarctus tôt ou tard, même sans cancer. Bien sûr son mauvais état de santé, lié au cancer et un traitement nécessairement agressif, a certainement contribué à l'infarctus à ce moment-là. Mais dans ce décès, tu ne peux pas objectivement dire que c'est son cancer qui l'a tué.

Par ailleurs, et contrairement à ce que tu affirmes avec aplomb, ça ne le met évidemment pas non plus dans les statistiques des gens "guéris du cancer" puisqu'il y'a un délai de plusieurs années (variable selon le cancer) pour être considéré comme guéri!



Tu veux dire que son cancer est une découverte post-mortem? Parce que s'il était connu AVANT le décès, il est forcément repris dans les causes de la mort.



Ce sont des statistiques européennes, la Belgique et la France ont des chiffres proches (meilleurs que le sud de l'Europe mais un peu inférieurs aux pays scandinaves). Et évidemment que le cancer reste une maladie gravissime - mais un sur deux, ce n'est pas zéro comme tu l'affirmais un peu plus haut!

Par ailleurs, ma pratique quotidienne (sur bientôt trente ans d'exercice, j'en ai malheureusement vu beaucoup des cancers) "colle" bien à ces chiffres; j'ai même l'impression d'un taux de guérison un peu supérieur - mais probablement parce que en tant que généralistes très axés sur la prévention, nous prenons le dépistage très à cœur, avec un suivi particulièrement attentif des patients à risque (pour raison familiale, d'environnement, de mode de vie), avec pour résultat un grand nombre de dépistage précoces de cancers du sein ou du colon par exemple, bien soignables à ces stades-là.

Reste ce qu'entre nous nous appelons les "merdômes", ces cancers très agressifs (souvent chez des gens jeunes) ou détectés trop tard (c'est ce qui fait la léthalité du cancer du poumon par exemple: il se développe dans un environnement insensible - le tissu pulmonaire n'est pas innervé, au contraire de la plèvre - et donc peut progresser largement avant que les premiers symptômes n'apparaissent). Et là, on est pas dans les statistiques mais à chaque fois dans un drame humain individuel. Vu que tu as vécu cela deux fois, je comprend ton amertume.

D'où l'antagonisme avec la foi.

Ça dépend du niveau de progressisme de ceux qui ont la foi.

Je suis désolé, je ne discute plus avec toi,

tu es toujours sur un ton polémique, tu ne peux pas discuter sans ce côté acerbe, on sent chez toi comme une envie d'en découdre.


bon vent à toi, mais franchement, j'ai plus envie de te lire, de te répondre, et la prochaine fois quand tu vois que je poste, lâche moi la grappe, ce serait bien gentil.

Doc Loco a toujours raison.

Le problème est que j'ai perdu deux parents d'un cancer, face à ça, un docteur si il était un peu humble, aurait le tact de ne pas chercher à me clouer le bec et à ne pas polémiquer. En tous les cas, les toubibs qui ont "soigné" mes parents, eux, n'ont jamais cherché à m'expliquer quoi que ce soit, c'est pas la même chose dans la vraie vie et derrière un clavier.

Je ne vois pas ce qu'il y'a d'acerbe dans ma réponse (la précédente l'était un peu par contre, mais pas plus que ton affirmation). Evidemment, si te contredire, même poliment et avec respect pour les épreuves que tu as subi (comme chacun d'entre nous), c'est pour toi "chercher à en découdre", que veux-tu que je te dise? Mais tu ne m'empêcheras pas de relever et corriger des erreurs dans un domaine qui est toute ma vie!

Non, c'est vrai, c'est mieux dans la vraie vie, parce qu'on a en face de soi un interlocuteur en chair et en os avec qui on peux prendre le temps de parler et d'expliquer les choses calmement. C'est tout l'intérêt d'avoir un médecin de famille en qui on a confiance, et qui souvent se fait l'intermédiaire entre le patient, sa famille et le monde hospitalier, encore trop souvent froid et impersonnel, surtout absorbé par le côté "technique" des choses. Je suis désolé que tu n'aie pas eu un médecin de famille à qui t'adresser pour répondre à toutes les questions que tu te posais.

oui, j'en connais même pour qui " avoir la foi" est quasiment synonyme de "ne pas pouvoir ne pas douter" et que pour eux "croire" - que dieu existe, ou qu'il n'existe pas- est opposé à la foi (faut reconnaître que ceux là sont un peu... "mystiques")

Le professeur à qui nous avons eu affaire à toujours donné de son temps au mieux, également onze mois de sursis, et a même fait preuve de compassion sincère.

Le problème doc, c'est comment les cancérologues peuvent ils lutter contre une chose entretenue par petro-dodo, on sait que le diesel est déplorable niveau pulmonaire et ... rien, la bouffe, l'eau ... que penses-tu par exemple des ajouts de F9 dans l'eau ?

Sans vouloir mettre tous les médecins dans le même sac, je ne fais plus confiance aux médecins généralistes depuis longtemps. Je vais direct chez un spécialiste, même si c'est plus cher.

En plus d'un problème perso ou mon ex médecin de famille a failli me faire perdre la vue et où j'ai commencé à réfléchir aux réels compétences des généralistes il y a le cas de ma belle-mère, qui comme je l'ai dis plus tôt est décédée suite à un cancer du pancréas. Son généraliste a refusé de lui faire passer des examens supplémentaires en soutenant qu'il n'y avait aucune chance que ce soit un cancer malgré des radios suspectes. Elle a perdu 6 mois de traitement.

Maintenant je ne vais chez le généraliste que pour des renouvellements d'ordonnance ou pour des broutilles (douleurs musculaires ...).

Attention, je ne dis pas que c'est le cas de tous les généralistes. Mais j'ai l'impression que certains médecins refusent par simple égo d'admettre qu'ils doivent passer le relais à plus spécialisés qu'eux dans certains cas.

C'est pas doctissimo ici

C'est complémentaire. Sur Doctissimo on se motive entre hypocondriaques pour aller chez le médecin au lieu de psychoter puis on va ensuite sur Guitariste.com pour dire que l'on regrette finalement d'être allé chez le médecin