Les faits d'actualité.

sur le terrorisme, signalons aussi le livre du suisse daniele ganser


Son étude, qui s'appuie notamment sur les rapports parlementaires belge et italien consacrés au réseau Gladio, détaille comment les États-Unis, avec le soutien du Royaume-Uni, ont organisé après-guerre dans divers pays de l'Europe de l’Ouest, et jusque dans les années 1980, des cellules clandestines destinées à organiser la résistance en cas d'invasion soviétique. Ganser se demande si ce réseau ne serait pas à l'origine de certains attentats attribués à des mouvements d'extrême gauche, dans une tentative politique de discréditer aux yeux des électeurs et des populations les partis de gauche. Selon lui, cette stratégie de la tension trouverait un prolongement aujourd’hui dans le terrorisme islamiste, présenté comme une menace à même de justifier des guerres pour le pétrole. Daniele Ganser a participé à un ouvrage collectif mettant en doute les conclusions de l'enquête sur les attentats du 11 septembre 2001. Il considère que « l’histoire officielle sur le 11 septembre, les conclusions de la commission, ne sont pas crédibles ».


extrait de logique du terrorisme (m. bounan) :
L'examen des entreprises terroristes menées depuis plus d'un siècle nous révèle leur inefficacité quasi totale selon les critères politiques affichés par les terroristes eux-mêmes.[...]

Ce n'est pas non plus le terrorisme du FLN qui a libéré l'Algérie du colonialisme français, mais c'est la restructuration néo-colonialiste du capitalisme mondial qui a exigé du gaullisme, pour l'Algérie et pour le pétrole saharien, cette apparente "indépendance" politique dont le FLN a été le porte-drapeau, c'est-à-dire la fin de la vieille dépendance privilégiée de l'Algérie au capitalisme régional français. Quant aux mouvements séparatistes actuels, basque, irlandais, tchétchène, arménien, kurde ou autres, on ne voit pas qu'ils aient obtenu par leurs méthodes aucun de leurs buts revendiqués, hormis ceux qui intéressaient précisément leurs ennemis déclarés.

On connaît tout aussi bien les échecs constants du terrorisme révolutionnaire. Les lanceurs de bombes du XIXe siècle, en Russie, en Amérique ou en Europe, n'ont aucunement réussi à gagner à leur cause l'opinion publique de leur époque, mais bien évidemment l'inverse. Quant aux terroristes gauchistes européens des années soixante-dix - italiens, allemands, belges ou français - ils n'ont atteint, eux non plus, aucun des objectifs qu'ils prétendaient s'être fixés, mais ils ont obtenu, en revanche, le renforcement des contrôles policiers et le vote de lois répressives contre la population de leurs pays respectifs.

Il en est de même du terrorisme islamiste actuel, sous ses aspects nationalistes, révolutionnaires ou religieux. Ses procédés ont abouti, en Afghanistan, à l'occupation américaine du pays, et en Tchétchénie au renforcement de la présence militaire russe. Ses attentats en Algérie, en Egypte ou en Indonésie n'ont entraîné d'autres effets qu'un durcissement des contrôles et de la répression contre des populations civiles dont l'agitation menaçait l'ordre public, et ceux commis en Europe, à la surveillance plus pointilleuse des populations musulmanes exilées en Occident.[...]

Chez un lanceur de bombes, chez un mitrailleur de foule ou chez un égorgeur, l'absence complète de bon sens et de logique élémentaire est certainement vraisemblable et crédible.[...] On ne peut donc être surpris qu'un mitrailleur ou un kamikaze commettent des actes dont les résultats politiques seront exactement opposés à ceux qu'ils prétendent rechercher. Mais ces individus ne sont pas ceux qui sont censés négocier sur le marché international des armes, organiser des complots, effectuer minutieusement des opérations secrètes sans se faire connaître ni se faire appréhender avant l'heure de leur crime. Les entreprises terroristes sont conçues par des esprits d'une tout autre espèce que celle des exécutants. Elles exigent des qualités d'organisateurs et de stratèges plus propres à la politique qu'à l'héroïsme. Ceux qui préparent les attentats terroristes n'ignorent évidemment pas les conséquences politiques de leurs actes, tout à fait contraires à leurs revendications proclamées. Et ce ne peuvent être que ces effets politiques qu'ils recherchent.

Wallah c'est le bordel ici!

....
Les intégristes ont ils aussi gagné sur ce terrain dernièrement dans leur logique de division, ou est-ce plus antérieur et révélé a la lumière des événements? Qu'en penses tu?


PS: ça m'amuse aussi quand on parle de l'islam en France, on le réduit a celui des pays du moyen orient et du Maghreb . J'ai voyagé en Indonésie (le plus gros pays musulmans du monde) et c'est bien différent la bas.

Oui. Je ne crois pas trop au complot jules-albertien, mais cela n'empêche pas de se poser la question «à qui profite le crime?» ou plutôt «quel est la logique de tout cela?»

«à qui profite le crime?» ou plutôt «quel est la logique de tout cela?»

Putain mais je rêve. Hier soir tu te proposais de m’expliquer qu’un mec qui tient un tel discours est l’allié objectif de Daesh, est chaud bouillant pour un conflit de civilisation etc. etc.

Il s’est passé quoi depuis ?

Vraiment c'est pénible, j'ai l'impression de me répéter:

mon message avait deux parties où il me semble que je faisais explicitement la distinction nette entre le texte et les actions qui se revendique du texte. Tu faisais allusion à la boucherie de Charlie, et bien je pense que l'Islam n'a pas beaucoup de rapport avec ça, ni avec aucun autre attentat. Tout ce qui se fait actuellement au nom d'un coran est une supercherie. Je le répète, je crois que je l'avais déjà écrit dans une réponse à toi: les terroristes sont des imposteurs, en quelque sorte.

Maintenant, si tu m'as suivi jusque-là, et bien je donne mon opinion sur les religions. Je ne les tiens pas en très haute estime. Je pense qu'elles n'apportent plus grand chose à l'humanité, aujourd'hui, qu'elles sont des résidus du passé. Maintenant pour revenir à notre discussion de ce matin: je critique précisément chez toi, le passage quasi-automatique du texte à l'attentat, en passant par toutes les ignominies de l'Islam. Et moi, je te répète qu'il y a entre les trois un nombre de médiations très importantes. Le texte doit être interpréter. Sur le 1.6 milliard d'interprétation qu'il reçoit tous les jours, il y en a pas beaucoup qui disent qu'il faut battre sa femme ou prendre les chrétiens de haut. Et sur les quelques interprétation qui disent qu'il faut battre sa femme ou prendre les chrétiens de haut, il n'y en a pas beaucoup qui disent qu'il faut prendre une kalachnikof et faire un carton dans une salle de concert... Et en plus, quand tu remarques que les personnes qui sont arrivés à cette dernière interprétation parlaient de l'Islam comme je pourrais te parler de la culture inuit d'Alaska... tu te dis qu'entre le texte et leur acte abominable, le rapport est plutôt léger.


Ceci explique pourquoi les musulmans ne réagissent pas tant que ça aux attentats: ils ne se sentent pas interpellés, en quelque sorte (je fais vite... mais essaie de discuter de ça avec des musulmans, c'est plus simple pour comprendre ce que je veux dire) et sont aussi les plus touché par ces malheurs (nombre de victimes au proche orient, stigmatisation ici)

Maintenant, tu peux être d'accord avec ce que j'avance, ou pas. Mais dire que cela n'a pas de sens, qu'il n'y a aucun argument, et ajouter que cela va être difficile de te faire entendre un sens ou un argument, c'est très différent! Et c'est ce que tu n'as pas compris ce matin, dans le sens de mon propos.


Mais j'arrête là. Car contrairement à l'autrequidit rien d'intéressant, je m'expose, je donne mes opinions, j'essaie d'argumenter, ça fait rire les imbéciles, réagir les autres. Le reste ne m'importe bien moins que l'importance que MIA ou gros pif semblent donner à ce qui se dit ici.

Maintenant pour revenir à notre discussion de ce matin: je critique précisément chez toi, le passage quasi-automatique du texte à l'attentat, en passant par toutes les ignominies de l'Islam.

Si tu te répètes - ce que je confirme - c'est peut-être parce que tu ne prends pas la peine de comprendre ce que je ne cesse moi-même de répéter...

BluesBarbu a dit en substance : "je n'aime pas l'Islam". Il n'a pas dit "tous les musulmans sont des terroristes."

Là-dessus, vous embrayer sur des considérations comme quoi, pour synthétiser, ce faisant il est l'alliée des terroristes. C'est sur ce point et ce seul point que je ne trouve aucun sens. Vous auriez eu raison s'il avait dit la deuxième phrase mentionnée ci-dessus mais le fait est que ce n'est pas ce qui a été dit.

Et c'est pour cette seule et unique raison que j'ai parlé de Charlie Hebdo. Parce que ces caricaturistes qui se sont fait assassinés n'ont pas fait autre chose que d'exprimer un avis négatif sur l'Islam, qu'eux non plus ne s'en sont jamais directement pris à la communauté des croyants, qu'ils n'ont pas non plus amalgamé tous les musulmans avec des terroristes. C'est donc en me basant sur votre raisonnement vicié que je vous demande si, eux aussi, étaient des alliés objectifs des terroristes.

Le problème c'est que toi (et d'autres) faites dire aux gens des propos qu'ils n'ont pas tenu. Et sur base de ces prémisses malhonnêtes vous permettez de leur prêter les intentions les plus inavouables. Est-ce qu'il te vient à l'esprit qu'on peut être à la fois ouvert aux monde, aux autres cultures, souhaiter que chacun vive en bonne intelligence quelles que soient ses convictions, cela tout en ayant une opinion défavorable sur telle religion, telle idéologie, telles valeurs ? Je le sais que les musulmans sont les premières victimes de l'islamisme. Je le sais que c'est par opportunisme que les terroristes instrumentalisent l'Islam. Mais je te le demande : qu'est ce que cela vient faire dans l'appréciation qu'on peut avoir par ailleurs de cette religion ? Tu crois prendre de la hauteur mais tu es en fait tout simplement à côté de la plaque.

Par ailleurs, puisque tu écris ceci :



C'est absolument faux. Et je te mets au défi de démontrer le contraire en allant piocher dans mes propos passés. C'est quasi-automatique parait-il, ça ne devrait donc te poser aucune difficulté...