Les faits d'actualité.

enfin, surtout de la tartiflette avec du rosé

http://www.lefigaro.fr/culture(...)e.php

Ce qui est intéressant, c'est que le sexe de la dame est flouté, alors que celui de l'Origine du monde, tout aussi visible et peut-être même plus, ne l'est pas (s'ils l'avaient fait, d'ailleurs, cela aurait été particulièrement piquant)

Une photo et un dessin ne sont pas comparables

Dès que c'est une photo, même de mauvaise qualité, ça ne va pas. Par contre, un dessin, aussi réaliste soit-il, c'est bon, on peut publier? Ce tableau, jusqu'à très récemment (par exemple quand Lacan l'avait acquis, dans les années 1950) était sulfureux. Je ne sais pas quand on a autorisé de le montrer au public pour la première fois.

EDIT: ah ben tiens, c'est du wiki:

Perso, Ni l'un ni l'autre ne me choque. Mais tu ne peux pas soutenir qu'une photo et un dessin ou un tableau c'est comparable.

Prend par exemple un dessin réaliste de mort vivant, d'accidenté de la route, de grand brulé .... ce ne sera jamais aussi choquant que le voir en photo réelle ou après maquillage. Oui ici ce n'est pas cette violence là, mais pour un gosse qui tomberait dessus ça peut etre perturbant

On a bien fait de la foutre en taule, comme tous ceux qui s'autoproclament "plasticiens" parce qu'ils sont trop feignasse pour aller bosser et trop mauvais pour maitriser un art quel qu'il soit, alors ça fini par terre à montrer sa bite ou sa chatte, en prétextant de dénoncer je ne sais quoi, c'est vraiment l'art au raz des pâquerettes, le seul intérêt, c'est qu'ici la meuf est plutôt pas mal, donc ça valait probablement un petit détour pour aller mater.

Non mais tu as raison, dans le cas ici, la limite passe ici par quelque chose comme ça (en tout cas dans l'esprit des journalistes). Mais en 1994, ce n'est pas vieux, et elle ne passait pas par là. Je suis sûr qu'on peut trouver des exemples aujourd'hui: par exemple une croix gammée, qu'elle soit une création récente, ou qu'elle provienne d'un stock de l'armée allemande, est tout aussi choquante. Je suis sûr qu'un film de fiction montrant, ou un dessin réaliste d'acte de pédophilie est absolument inacceptable. Un cadavre de guerre est acceptable au journal télévisé, par contre on ne montre pas un centimètre carré d'un corps d'accidenté de la route. Bref, il y a de ça, mais ce n'est pas aussi simple que photo/dessin, vrai/pas vrai.

Et pourquoi pas la guillotine tant que tu y es

On a tous besoin de croire en quelque chose, que demain sera meilleur qu'aujourd'hui et à ce jeu là la science est bien placée pour piquer des parts de marché aux religions.
La religion c'est de dire que la source du bonheur, de l'harmonie, de l'entente est en chacun de nous, et qu'en suivant des principes religieux on tend à rejoindre quelque part une certaine perfection, c'est pas con ceci dit, car cela implique des notions de morale, dont la science n'a rien à foutre, ce n'est pas son propos (désolé Rabelais, on a pas réglé la question).
Croire en la science, c'est penser que le progrès nous rendra plus heureux, on vit plus vieux, en meilleur santé, dans un monde plus sur, avec des outils biens foutu pour pas trop se fatiguer à bosser, etc ...
bon après quand on a eu l'occasion de voyager dans des pays pas trop industrialisés, mais avec un minimum de ressources et qu'on compare la gueule des gens avec celles des mecs qu'on croise dans le métro à Paris, on se rend compte de la limite du truc.

Alors la religion de la science, c'est un créneau qui marche bien, ils ont leurs curés à eux, sauf que les curés c'est l'obscurantisme, ça se voit, ils sont en noir , eux, c'est la science, ils sont en blanc.
Et ça fonctionne assez bien, on est toujours prêt à boire les paroles d'un mec en blouse blanche (lui il sait) , même si c'est le dernier des escrocs.
Il y a qu'a voir dans la pub, dès que c'est un peu technique, hop une blouse blanche, bon on est pas des cons, on connait le truc, passons à plus pervers : les pharmaciens.
ça la pharmacie, c'est la nouvelle église, avec un principe assez vicieux, c'est que ce sont les seuls à être habilité à distribuer des médocs qui marche, mais comme il font leur marge sur les médocs qui marchent pas, ils vont quand même vous fourguer ceux là.
Faites un test, un facile : le mal de gorge. dans la plupart des cas on va essayer de vous refouguer un plein panier de sprays, de pastilles, de compléments tous plus bidon les uns que les autres, combien vont vous dire : " voila une boite de folcone à se mettre dans le cul, ça coute que dalle et il y a que ça qui marche en 2 jours c'est réglé". Pas nombreux...

Le problème de la science, comme de la religion d'ailleur, c'est quand c'est vérolé par des question de business et de pouvoir, et la les escrocs des pharmacie, c'est pas grand chose à coté des gourous de l'élevage intensif, de la pèche industrielle, du secteur de l'armement, mais on s'éloigne un peu du truc là ...

tu y vas un peu fort : camp de rééducation par le travail, ça devrait suffire.

Non, là tu touches un point essentiel je pense: si on veut mettre côte à côte religion et science, il faut choisir le meilleur de l'un et de l'autre, ou le pire de l'un et de l'autre. Mais parler, comme je l'ai vu plus haut, de progrès de la médecine et de bucher de sorcières... Je n'aime pas les religions institutionnelles (qu'elles soient grande ou petite secte), mais le jour où on aura éradiqué toute recherche spirituelle au nom de l'objectivité scientifique, je pense qu'on ira vraiment mal.

J'étais ironique, tu t'en doutes.

Tu oublies l'industrie pétrolière pas la moindre, mais dire que l'industrie pharmaceutique c'est pas grand chose, c'est faux, en terme de comparaison je dirai plutôt que c'est un ensemble bien organisé.

http://www.lefigaro.fr/actuali(...)e.php