Les faits d'actualité.

Et chez les Tranxen 200 ça peut arriver encore plus tôt (chez nous c'est comme ça qu'on appelle les Trot's )

Malabar: là où je ne serai jamais d'accord avec les partis écologistes, c'est qu'on ne peut faire de l'écologie sans remettre en cause le système capitaliste. Tant qu'ils ne se seront pas prononcés clairement là-dessus ils n'auront pas de crédibilité pour moi.

Je ne sais pas en Belgique mais en France les écolos ont un avis sur tout ... sauf sur l'écologie

Tu as raison, et c'est la principale cause de dissension qui mine ce parti.
Il y a ceux prêts à assumer une écologie "radicale" mais qui n'auront jamais d'emprise sur la politique car aucune chance d'accéder à un gouvernement. Les purs.
Et ceux prêts à avaler un paquet de couleuvres pour être dans un gouvernement et réussir à agir et faire passer au moins quelques réformes. Les pragmatiques.

Somme toute c'est assez classique, le FN et la gauche ont les mêmes questions.
Et une part d'arrivistes aussi (Placé ) Comme partout. Et une part de farfelus extrémistes chez les purs

Je ne sais pas lequel des 2 bords à la meilleure approche.

Depuis peu j'ai tendance penser que les purs ont raison. Je suis convaincu que l'écologie doit faire envie et qu'elle ne sera jamais appliquée sous la contrainte; uniquement par l'incitation. Il faut trouver des approches qui rend les attitudes vertueuses économiquement intéressantes. Ca passe par quelques changements profonds.

Et puis les pragmatiques n'ont jamais réussis à se faire entendre même en entrant au gouvernement. On verra ave Hulot peut-être.
Ca marche au niveau local et régional par contre.

Les écologistes sont à peu près les seuls à expliquer que la croissance est un miroir aux alouettes (même si FI commence à aborder la question).
Dans ces conditions c'est difficile de participer à une gouvernance classique sauf se limiter à défendre les espèces en voie de disparition et autres points problématiques.

Non mais, Hulot, c'est une blague ce mec. Il est sponsorisé par EDF maintenant, il est en quelque sorte là pour défendre le nucléaire ("Weyar, le nucléaire c'est moins de CO2" ). On va rigoler, je le sens bien, quand me gouvernement va devoir se coltiner l'EPR de Flamanville, l'éternel serpent de mer depuis Sarkozy. Je vois d'ici ce qu'ils vont dire : "une difficulté a été pointée par une nouvelle étude. Il va falloir rajouter encore 5 milliards d'euros pour pouvoir espérer le lancer en 2040".

Je suis assez d'accord avec ce qui se dit ici. Je n'ai jamais compris comment on pourrait atteindre un objectif tel que l'écologie en mettant des contraintes financières: on le constate tous les jours, les producteurs contournent par tous les moyens pour conserver leur bénéfice. C'est pourtant l'approche de tout un pan de la nouvelle génération d'écologiste.

En Suisse, il y a deux partis écologiques, l'un qui a à peu près les mêmes positionnements qu'en France, c'est-à-dire pleine gauche (ni extrême-gauche, ni sociaux-démocrates), et un parti de vert-libéraux. Leur idée de base, c'est de dire que l'on doit tenir compte de la réalité économique. Cela paraît sensé. Mais le problème, selon moi, c'est que l'économie capitaliste est fondamentalement anti-écologique.

Il faut, pour s'en rendre compte, revenir au sens même des mots: la vie des êtres vivants dans leur milieu, c'est précisément ce que l'économie cherche à bouleverser. Ce n'est pas un mal en soi. Le travail humain, au sens large, c'est justement modifier le milieu dans lequel l'humain se trouve. Mais le capitalisme, c'est la soumission de ce travail à un impératif de plus-value. C'est pourquoi l'économie (ou le travail) doit sortir du modèle capitaliste et adopter un autre modèle, un autre système de valeurs. Qu'est-ce qu'il y a comme système de valeur? Le marxisme était une économie au service des travailleurs (et pas des propriétaires des moyens de productions capitalistes), ce qui semble normal et juste. On pourrait imaginer une économie au service des milieux vivants, ce serait une économie écologique. Et ça tombe bien, l'humain est un être vivant, donc un écologisme de gauche n'est pas un oxymore.

ça ne me choque pas le moins du monde.
Le nucléaire est en soi une énergie propre - la questions des déchets qu'il produit avec la technologie de la fusion sera réglée - c'est exactement le même problème qu'avec les panneaux solaires : ils sont pour l'instant ultra polluants et non rentables, mais on finira par trouver la technologie appropriée

Si tu considères qu'il faut continuer à rechercher les solutions pour le solaire, il devrait en aller de même pour le nucléaire

ça c'est un vieille histoire qui est chaque année plus fausse: cela fait une dizaine d'années si ce n'est plus, que les panneaux solaires sont rentables. Leur bilan carbone est très loin devant le bilan carbone d'un grand nombre de sources d'énergie classique, y compris parmi les "renouvelables". La pollution due à leur fabrication est un faux problème: on sait fabriquer des panneaux solaires proprement. Il ne reste que le problème du silicium qui s'épuise. Mais c'est un problème moindre sachant qu'on peut mettre en place des filières de récupération et qu'on connaît déjà des alternatives.

T'es encore en train de dire des conneries ... Je vais plus chercher à te démontrer ton erreur : demande à des physiciens et à des ingénieurs

Ben moi je vais te démontrer que tes histoires c'est du blabla, comme d'habitude :
http://www.sciencedirect.com/s(...)00067
(et ça date de 10 ans! je suis encore plus précis que je le pensais... )

Le problème des déchets nucléaires, anciens et récents, ne sera JAMAIS réglée, aussi bien pour des raisons de coûts que de risques. Dois-je te rappeler depuis combien de temps cette folie perdure ? Et ce que les gouvernements ont fait des déchets des centrales françaises ? Ils traînent dans des futs entassés à l'air libre dans la Creuse, et au fur et à mesure qu'ils rouillent et se dégradent, fuient et polluent tout le Massif Central et tous ses cours d'eau, notamment la Vienne et ses affluents, comme la Gartempe (dire que j'ai fait du kayak dedans… ), tout cela entassé dans une zone complètement oubliée, juste protégée par un grillage, où s'affolent les compteurs Geiger. Et dois-je te rappeler aussi Three Mile Island, Tchernobyl, Fukushima ? Et tous les sites de recherche condamnés et invivables çà et là, comme aux États-Unis ? Sans parler des sites d'essais nucléaires. Le nucléaire n'est pas une énergie propre, il faut prendre aussi en compte l'extraction du combustible, à chaque fois dans des zones plus en moins en guerre ou gangrénées par diverses mafias, et dans quelles conditions ? Transportées comment ? Avec quelles réserves ? Maintenant ce qu'il faudrait faire en la matière n'est pas de construire de nouvelles centrales mais de trouver une solution pour les déchets déjà présents. Les envoyer dans les pays de l'Est, tu trouve cela bien ? Comment expliques-tu les difficultés d'Areva en ce moment ? Il va falloir en finir avec cet État dans l'État mis en place par et pour le corps des Mines, qui fait la pluie et le beau temps dans le secteur, à n'importe quel prix, y compris envoyer des gendarmes parachutistes réprimer les manifestations comme à Creys-Malville.

Pas grand chose à dire, visiblement...

Si tu parles de rentabilité financière d'une production énergétique, tu es obligé de passer par un calcul qui tienne compte des coûts externes. Mais comment calculer les coûts totaux d'une énergie produite à l'aide d'une matière non-renouvelable? Il faut intégrer la charge sur l'environnement, les coûts sociaux et le rendement énergétique. Maintenant, même si tu te limites à comparer, sans tenir compte des coûts externes (ce qui est stupide) le prix d'une énergie produite industriellement et subventionnée à une énergie produite localement et subventionnée, selon l'emplacement, le solaire est largement rentable pour un privé. Et la hauteur de la subvention du charbon, pour prendre la pire des sources d'énergies, c'est pas de la rigolade.

Il faudrait voir à corriger cette partie de ton post, ou du moins le compléter de façon pertinente pour éviter de décrédibiliser tout le reste.

Forcer le trait et donner des bouts de vérité est ce qui détruit la majorité des démarches nées au départ d'une bonne volonté.

Les déchets radioactifs, c'est un vrai problème, ils ne viennent pas tous des centrales et sans le savoir, on en a tous pas loin de chez nous.