Les faits d'actualité.

C'est quoi un Bac + 7?

Il faut compter sur les doigts:

Je n'ai aucune idée des effets de la castration chimique et de la euh... qualité de vie qu'elle permet...

Mais en l'occurrence, la légalisation de l'euthanasie (qui à mon sens est une bonne chose) permet à tout un tas de responsables de se laver gentiment les mains du problème : le type est reconnu comme irresponsable, mais pas au point de ne pas honorer sa demande d'euthanasie - en ces temps de crise, c'est toujours ça d'économisé :



Et ce n'est qu'un début :

http://www.lesoir.be/655236/ar(...)itent

Red: on peut très bien être irresponsable quant au contrôle de ses pulsions sexuelles, et apte à décider de son propre avenir non?

A mon sens, ça pose moins la question de l'euthanasie que celle des peines "à vie" et de l'internement psychiatrique à vie.

Certaines pathologies psychiatriques ne sont actuellement pas soignables - et les soignables n'ont pas de "garantie de résultat durable" (pour être clair: je parle ici uniquement des pathologies psychiatriques rendant le malade dangereux pour la société).

Alors, que doit faire la société? Les maintenir en détention jusqu'à ce qu'un traitement "sûr" survienne? Hypothétique. Les relâcher dans la nature (avec ou sans surveillance)? Aléatoire pour le moins. Les laisser dans un cul-de-basse-fosse et s'en foutre? Inhumain.

Il n'y a actuellement PAS de bonne solution.

Alors, la question qui subsiste, c'est doit-on les écouter et prendre en compte leurs demandes (même dérangeantes), ou bien rester sourd et les laisser moisir en cage ad vitam aeternam? A chacun de juger (et dans ce cas précis je n'ai pas d'avis tranché).

Doc, de quelles maladies parles tu exactement car j'avoue ne pas saisir sachant que même les "pires" pathologies ( enfin dans l'inconscient collectif surtout ) comme la schizophrénie par exemple , les malades à 95% sont dangereux uniquement pour eux mêmes et pas du tout pour la société .( sauf exception mais c'est valable aussi pour les ( soi disants) "bien portants ". Quelles sont celles aussi que tu appelles "pas soignables" ?

Je sais que tu n'es pas le genre à faire de généralités et de part ta profession ta tolérance et on ouverture d'esprit parlent pour toi mais j'avoue ne pas avoir compris ce que tu as voulu dire et ça risque d'ouvrir la porte à des généralités ( ce que tu as écrit ) pour d'autres personnes moins bien intentionnées que toi , moi et d'autres

On trouvera au moins 50 pour 100 de spécialistes pour trouver une telle distinction spécieuse, non ? Fou, mais pas à lier dans tous les domaines ?

Et décider de son avenir, c'est une chose. Là, c'est décider de son non-avenir : désespoir pur, qui n'est pas encore reconnu comme critère de validation d'un suicide, assisté ou non.


Alors tout a-t-il été fait ici ? Je n'en sais rien, mais : le gars a violé et tué à 22 ans - il y a pas moins de 30 ans. Reconnu non responsable de ses actes il a été interné et non pas emprisonné... mais dans une prison - cherchez l'erreur.








On est parfaitement d'accord - à ceci près qu'il n'y a pas eu écoute :

Olivier - J'ai schématisé (peut-être à tort) pour éviter le jargon médical, et du coup, pour les personnes du sérail, ça apparaît trop simpliste. J'aurais probablement dû parler d'individus plutôt que de pathologies (comme tu le soulignes bien, un schizophrène n'est pas l'autre, et la majorité est inoffensive - c'est ce que j'ai voulu souligner en précisant que je ne parlais que des personnes dangereuses pour la société).
Reste que des pathologies comportant des pulsions sexuelles ou agressives (souvent liées) envers autrui, des traits psychopathiques, amoraux ou violemment asociaux, ne sont souvent "curables" (gros guillemets) qu'à coup de traitements discutables (castration chimique ou chirurgicale par exemple, ou camisole chimique), et que le patient peut avoir la liberté de refuser. On me dira que d'autres traitements existent, je pense qu'aucun n'a fait la preuve de son efficacité sur la durée jusqu'à présent.

Ben oui, ça fait longtemps que les spécialistes ont dépassé la dichotomie fou/pas fou. On peut être dépourvu de conscience morale, être dans l'incapacité de ressentir de l'empathie et être extrêmement intelligent et lucide sur sa situation. C'est même un cas de figure très fréquent parmi les psychopathes internés.

J'aime bien la synthèse de Doc Loco plus haut, elle montre bien la complexité de ce genre de situation.

Oui Doc merci pour ta réponse , je comprends parfaitement ce que tu dis. Juste tu sais , ayant à faire aux à priori régulièrement ,je me bats contre les raccourcis et idées toutes faites sur les maladies mentales .
J'ai bien précisé que je savais que venant de toi il n'y avait aucun malentendu Mais je trouve ça bien que les choses aient été "précisées ".
Pour le reste je suis d'accord avec toi

Je l'ai dit ailleurs - je ne pense pas qu'il y'ait de traitement souverain actuellement dans ce type de pathologie - aux Pays-Bas, au Zimbawe ou sur Mars. Peut-être les médecins qui le suivent actuellement ont-ils estimé que cette piste était illusoire (ou destinée en fait à offrir d'autres avantages qu'un traitement au patient?).

On ne sait du dossier que ce qui filtre dans la presse (généralement via les avocats de l'interné), je ne pense pas qu'on ait une vue objective sur le problème et c'est pourquoi je suis prudent.

Je crois que ce genre d'affaire illustre bien le fait qu'on est démuni face à ces questions. La réclusion à perpétuité (ou l'internement à vie) est une abomination, mais de quel droit pourrions-nous donner la mort? Libérer une personne qui va de toute évidence récidiver n'est guère plus acceptable. Donc on navigue entre ces différentes issues, sans avoir de solution acceptable...
Après, il faut aussi parfois redescendre sur terre et analyser les acteurs, les situations concrètes. On se rend compte que loin de résoudre les choses, cela les complique. La population n'accepte pas que la justice prennent des risques avec les délinquants dangereux. Les experts sont pris dans des enjeux institutionnels de carrière ou scientifiques, de théorie à valider. Les juges essaient de se reposer sur les experts, la population sur les juges. Je connais une personne spécialiste de l'enfance, qui a été convoquée plusieurs fois comme experte. Et de mes discussions avec elle, je retiens aussi cela, c'est l'impossibilité dans sa position de faire de grandes réflexions philosophiques sur ce qui est juste et bien, mais de suivre des procédures, obtenir des éléments empiriques (tests) de décision, se protéger, etc..

C'est pas trop graves, mais quand même:

https://fr.news.yahoo.com/nick(...).html

bon, manger de l'insecte, ou pas ?

http://www.lesoir.be/658001/ar(...)ource

ce ne serait pas un peu de la troudeculosité tout ça ?

Un peu comme la mode du sans gluten ?

Les empoisonneurs de l'agroalimentaire préparent l'avenir, voilà tout...



Et comme d'hab, qui va s'enquiller ces saloperies ? Les sans-dents, bien sûr.

Ben, c'est déjà le cas...

Ce n'est qu'un début...


Vrai qu'on colore déjà depuis un bail pas mal d'aliments au jus de cochenille (acide carminique - E120).