Les faits d'actualité.

N'importe quoi.....

https://www.lexpress.fr/actual(...)uote]

L'excellence française à La Hague...... renseigne toi sur l'état des piscine de stockage et surtout sur les craintes d'attentats, tu verras que l'excellence de l'industrie française n'est pas là.

La fiabilité nucléaire c'est une lubie il suffit de prendre conscience de ce que les gens habitants autour de malvésie Narbonne endurent (c'est un exemple)

L'économie c'est une blague aussi.....comment accepter l'EPR et son coût ???????




Oupssss : là aussi :


https://www.latribune.fr/entre(...).html

re- oupss : la aussi :


https://www.leparisien.fr/econ(...)6.php


Tu as déjà acheté une voiture soi disant plus économique que ta précédente pour lequel on te facture 7 fois le prix auquel tu as signé et qui te coutera à faire rouler 6 fois le prix de la précédente ?

Personne ne le ferait.

Le coût du nucléaire aujourd'hui c'est impossible de le connaitre parce qu'on ne sait pas démanteler, on ne sait pas stocker les produits qui vivront plus longtemps que la Terre.

Et puis imaginer qu'on est indépendant énergétiquement c'est comme imaginer que les mines d'Uranium sont françaises.

Tu as quand même une façon très orientée ... et pas très objective dans le choix de tes arguments .

... car déjà, faire rentrer dans le coût d'entretien, le coût de démantèlement ... c'est pas mal
... si on les utilise, pas besoin de les démanteler non ?
Et ces coûts de démantèlement ( que l'on provisionne déjà ) pourraient plutôt être reportés vers la maintenance,

puisque ... l'état de nos centrales : bah oui, comme toute installation cela s'entretient ... quand au coût
... il serait à ramener à ce que coûterait le nombre d'éoliennes ( ou de panneaux ) pour produire le même nombre de KW !!! ( là on serait très mal , non ... ).

Sans compter que tes éoliennes ( ou panneaux) elles aussi seront à entretenir : on connait les coûts ??? ... surtout si elles ont été implantées en mer ... ???

... ah, l'EPR ... Tu connais un secteur industriel ( aviation, automobile, sidérurgie, ... ) qui n'a pas connu un revers ?

Par contre tu passes sous silence, son apport en terme de puissance, de réduction de déchets, : une diminution de 17% de la consommation de combustible par rapport aux réacteurs de 1 300 MW, et une production de déchets radioactifs réduite de 30 % ». Il sera aussi le réacteur le plus puissant au monde (1 650 MW, contre 1 500 MW pour les plus récents)

Et tu passes sous silence ... pas mal de choses en fait ... comme la plupart des anti-nucléaires "de principe" :

. En France, le secteur nucléaire regroupe 2 500 entreprises et 220 000 salariés, selon la société française d'énergie nucléaire (SFEN). ( On casse tout cela ??? )

. La filière nucléaire s'impose ainsi comme la troisième filière industrielle française, derrière l'aéronautique et l'automobile. En 2012, le comité stratégique de la Filière Nucléaire, estimait que son dynamisme croissant à l'exportation et le renouvellement de ses effectifs lui permettraient, si l'ensemble du parc nucléaire était préservé, de recruter 110 000 personnes d'ici 2020.

. 20 milliards « C'est le montant économisé chaque année en importations de gaz et de charbon grâce au recours à l'énergie nucléaire », selon Areva. Sachant par ailleurs que la filière nucléaire génère un chiffre d'affaires de 46 milliards d'euros dont 14 milliards de valeur ajoutée. « La filière consacre également 1,8 Md€ à des activités de R&D, ce qui la place en 4e position des industries les plus innovantes », précise-t-on sur le portail du ministère de l'Economie et des Finances.

. Le coût de production est assez bas puisqu'il permet aux ménages français de payer leur électricité 22% moins cher que la moyenne européenne et deux fois moins cher qu'en Allemagne selon les chiffres publiés par Eurostat.

.0 = Un réacteur en fonctionnement n'émet aucun rejet de CO².

... et je pourrai continuer ...

... évidemment, tout cela ce n'est pas sur le site de GreenPeace, mais sur des sites techniques ... ou écologiques

comme le GIEC par exemple ... :

"Tous les scénarios du GIEC nécessitent plus de nucléaire

Les quatre scénarios (P1-P4) étudiés par le GIEC présentent l’intérêt de se baser sur des approches sociétales différentes. Le scénario P3 se base notamment sur la poursuite des évolutions technologiques et sociétales telles qu’observées historiquement. Le nucléaire augmente dans les quatre scénarios par rapport à 2010, entre 59 à 106% d’ici 2030 et entre 98 à 501% d’ici 2050. Le scénario P3 inclut d’ailleurs la hausse la plus notable (+501%) à l’horizon 2050 de la production nucléaire. Ainsi, si la tendance actuelle se poursuit, le respect des objectifs climatiques nécessitera de multiplier par six les capacités nucléaires mondiales.
Pour atteindre l’objectif de limiter la température à 1,5°C à l’horizon 2100, les 4 scénarios du GIEC concluent à une augmentation du nucléaire :

+ 59-106% d’ici 2030
+ 98-501% d’ici 2050
+ 501% d’ici 2050 pour le scénario P3"

ça te parle comme chiffres ? Parce qu'actuellement, on n'y va pas tellement vers les 1,5°C avec les éoliennes et les panneaux ...

Ne voit AUCUNE animosité dans mes propos, c'est juste que je m'emballe en ayant peur d'avoir en face de moi un interlocuteur qui n'a voulu voir, idéologiquement, qu'un coté de la pièce.

Si demain, on trouve une VRAIE solution qui replacerait le Nucléaire , je signe en bas de la page car IL EST ÉVIDENT QU'IL N'A PAS QUE DES AVANTAGES !!!

MAIS ce n'est pas le cas dans l'état actuel ... ... ALORS améliorons ce que l'on a et qui est pas si mal ( et les critiques ne tiennent pas trop FACE A LA SITUATION !)

DE SURCROÎT: on ne va pas polluer ce topic avec un débat ... qui n'aura jamais de fin: tant il est évident ... que l'on est chacun dans nos positions, avec chacun nos arguments ... et nos convictions ... conviction aussi d'avoir raison

PS: j'ai évidemment tous les liens ... mais mon post est déjà assez long, assommant... et, par la tournuredu débat, très "orienté"

En effet, vos avis de fond de tranchée n'eclairent pas vraiment

Le seul moyen d'avoir de l'objectivité c'est des chiffres, or vous n'en citez aucun pour comparer les technos

Tout ca a deja ete reflechi et consigné par des energeticiens, je vous invite a lire les 100 scenari negawatt

je suis d'accord sur "avis de fond de tranchée " ... puisque je conclue mon post sur une phrase dans cette tonalité

par contre des chiffres ? et ben il y en a pourtant ::

. une diminution de 17% de la consommation de combustible par rapport aux réacteurs de 1 300 MW, et une production de déchets radioactifs réduite de 30 % ». Il sera aussi le réacteur le plus puissant au monde (1 650 MW, contre 1 500 MW pour les plus récents)

. En France, le secteur nucléaire regroupe 2 500 entreprises et 220 000 salariés, ...

. La filière nucléaire s'impose ainsi comme la troisième filière industrielle française, ...
En 2012, le comité stratégique ... lui permettraient, de recruter 110 000 personnes d'ici 2020.

. 20 milliards « C'est le montant économisé chaque année
. la filière nucléaire génère un chiffre d'affaires de 46 milliards d'euros
. 14 milliards de valeur ajoutée.
. La filière consacre également 1,8 Md€ à des activités de R&D,

. permet aux ménages français de payer leur électricité 22% moins cher que la moyenne européenne et deux fois moins cher qu'en Allemagne selon les chiffres publiés par Eurostat.

.0 = Un réacteur en fonctionnement n'émet aucun rejet de CO².

et je te passe les conclusions du GIEC .

... mais je vais lire ( ... ou probablement relire ) "les 100 scenari negawatt"

pour COMPARER

c'est mieux ou moins bien que les renouvelables? cout au Kw, rejets carbone, passable à l'échelle, (emploi)?

Tiens, juste pour revenir à ce qui se disant deux pages avant : pourquoi on ne parle pas trop de la guerre d'Algérie à l'école ? 14-18 ou 39-45, on peut, il n'y a quasiment pas d'Allemands dans nos classes. Mais pour la guerre d'Algérie........

Areva, ça aurait pu être un fleuron de l'industrie française. Mais on y a mis des énarques incapables et affairistes à la tête... L'état n'a cessé de renflouer cette boite pourrie à coup de milliards...

Les renouvelables c'est produits par des machines (éoliennes, panneaux solaires) qui incorporent beaucoup, de matériaux très polluants (métaux ou terres rares...) et qui rejettent beaucoup de CO² à produire.

... mais tu ne veux pas lire mes posts ou quoi

=> mieux ou moins bien que les renouvelables : Forcément ce sera "idéologique", selon ses propres convictions donc !
Alors dans mon cas, pour l'instant les renouvelables ne sont pas au niveau.

=> Coût au KW : "Le coût de production est assez bas puisqu'il permet aux ménages français de payer leur électricité 22% moins cher que la moyenne européenne et deux fois moins cher qu'en Allemagne selon les chiffres publiés par Eurostat."
... merci le nucléraire ...

=>Rejets carbone: "Un réacteur en fonctionnement n'émet aucun rejet de CO²."
... pour les renouvelables ... ce n'est pas à moi de répondre

=> emplois : "En 2012, le comité stratégique de la Filière Nucléaire, estimait que son dynamisme croissant à l'exportation et le renouvellement de ses effectifs lui permettraient, si l'ensemble du parc nucléaire était préservé, de recruter 110 000 personnes d'ici 2020."
... pour les renouvelables ... ce n'est pas à moi de répondre

------------------------------------------------------------------
j'espère par contre que tu as lu la partie sur le GIEC : Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat,
... Je crois que tout le monde s'accorde sur le fait qu'ils donnent des chiffres à peu près sérieux et pas trop "orientés".

... parce que tes "100 scenari negawatt", ... bah c'est NEGAWATT ... une association ... ... "une start-up ambitieuse" ...

DONC, ce ne sont pas de "purs scientifiques" qui constatent et calculent comme au GIEC

MAIS ils ont, d’emblée, un parti pris !!! ... tiens au détour d'une page " ...un retour à la bougie ?" ça fixe l'ambiance.

Maintenant TOUT n'est pas à jeter: il y a de très bonnes idées, il faut saluer quand même la démarche, il y a indéniablement du boulot.

mais ... on ne peut pas par contre dire d'emblée qu'ils sont impartiaux

... c'est pas moi qui l'aurait dit


( donc, ce n'est pas tout noir -le nucléaire- et tout blanc -le "renouvelable"-
DONC il faut se poser ... et débattre calmement et voir ce que l'on peut RÉELLEMENT et EFFICACEMENT faire ! )

Je veux bien débattre avec des personnes mais faut savoir au moins de quoi on parle avant de dire n'importe quoi.

Donc on peut aussi s'affranchir des règles de la physique élémentaire et dire un peu tout et n'importe quoi..




Voilà tout est dis pas besoin d'aller plus loin, tu ne sais pas ce qu'est un réacteur nucléaire, tu ne sais pas comment ça fonctionne et surtout tu ne sais pas ce que sont des déchets nucléaire et encore tu ne sais pas comment on les génère.

Je passe mon tour avec toi sur ce sujet.



C'est super bien tout ça, mais personne n'est capable de dire combien coute un kWh d'énergie nucléaire.



cf : voir plus haut.

Le monde d'après ?
https://www.msn.com/fr-fr/actu(...)lbing

Bon bah fin du débat:

quand on utilise l'argument suprême: "moi je connais tout, toi tu connais rien, moi je suis super intelligent, toi tu es un gland"

... bah moi, je laisse l'intello débattre tout seul .

( le comble: c'est que je fus sélectionné par VERITAS, il y a 35 ans pour faire les contrôles de sécurité ... des centrales nucléaires -après formation, il s'entend bien- ... mais c'est donc que je devais avoir le profil technique ... Et puis,malgré que c'était très bien payé , j'ai préféré bifurquer vers l'informatique ... avec une formation sympa à ... Los Angeles -Bell & Howell- . Plus cool que Veritas et Lille je crois me rappeler ? )

... au tennis, je dirai que tu es un "petit bras" ...

... et en plus pas très respectueux ! ... c'est pourtant une règle élémentaire quand on se targue de vouloir débattre ...

Pour les couts:



Après il faut aussi voir la production annuelle. Difficile de comparer une éolienne et une centrale nucléaire.

1/ Je n'ai pas dis ce que tu as écrit

2/ Moi, dans ma précédent vie professionnelle, j'ai conçu des équipement au niveau K2 et K1 (si ça te parle ? )

3/ Je le répète tu n'as pas le niveau de connaissance nécessaire pour avoir un avis propre à toi sur la question. La phrase que tu as écrite ne laisse aucun doute là dessus.

Maintenant, que tu ais envie d'avoir un avis au travers des informations qu'on te donne à droite ou à gauche c'est bien. Mais essaye de comprendre ce que tu lis avant de venir raconter des bêtises pareil.

Pour t'instruire sur le sujet :
c'est pas un site de militant anti nucléaire c'est l'IRSN.

https://www.irsn.fr/FR/connais(...).aspx

Le beau tableau d'EDF:

https://www.edf.fr/groupe-edf/(...)eaire

Le démantèlement hors bâtiment réacteur

Une fois le décret obtenu, les équipements et tous les bâtiments (à l’exception du bâtiment réacteur) sont démontés, et l’ensemble des déchets sont conditionnés et évacués vers les centres de stockage adaptés.


Le démantèlement du bâtiment réacteur

La dernière phase correspond au démantèlement de la cuve, à la démolition des bâtiments et à l’assainissement des sols.

Une fois la déconstruction achevée, le site retrouve son niveau de radioactivité naturelle et sa surveillance n’est plus nécessaire. Il est alors rendu disponible pour de nouveaux usages industriels.


Comme par magie, on ne parle pas des déchet HAVL


Environ 3.500 m3 de déchets HA ont déjà été produits (à fin 2015).
Que faire des déchets HA ?

Comme tout déchet radioactif, les déchets HA sont destinés à être stockés définitivement dans un centre adapté. Compte tenu de leur durée de vie longue, pouvant aller jusqu'à plusieurs centaines de milliers d’années, et de leur niveau de radioactivité, ces déchets devront être stockés, comme les déchets de moyenne activité à vie longue (MA-VL), dans un centre (Cigéo) construit dans une couche d'argile à environ 500 mètres de profondeur.
Des déchets emprisonnés dans le verre

Les déchets HA sont d’abord traités, puis conditionnés selon des normes bien spécifiques. Ils sont ainsi calcinés et se présentent sous la forme d’une poudre noire. Ensuite, ils sont immédiatement incorporés à une pâte de verre en fusion. Le mélange est coulé dans un colis en inox. Ce dernier contient environ 400 kg de verre pour 11 kg de déchets HA. Le niveau de radioactivité des déchets HA est tel qu’ils dégagent une forte chaleur… Près de 350 °C en moyenne par colis ! Cette chaleur diminue progressivement avec le temps en raison de la décroissance naturelle de leur radioactivité. Avant de pouvoir être stockés, ils devront d’abord être entreposés plusieurs dizaines d’années pour atteindre une température de 90 °C.

Pour faciliter les opérations de manutention, de transport, d’entreposage et de stockage, chaque colis de déchets pourrait être placé dans un deuxième conteneur en acier.

Dans l’attente de la mise en service du centre de stockage profond (Cigéo), aux alentours de 2025-30, les déchets HA sont entreposés dans des installations spécifiques sur les sites de production, à La Hague (usine Orano), à Marcoule et à Cadarache (sites du Commissariat à l’énergie atomique).

https://www.andra.fr/les-deche(...)ation

L'éolien terrestre plus cher que l'éolien marin ? Bizarre... On se demande ce qui est inclus dans "coûts de production"...

C'est super bien comme chiffre, mais une fois de plus, comment ils arrivent à donner un chiffre sur l'énergie nucléaire alors qu'on a toujours pas réussi à démanteler le premier réacteur civile ? et qu'EDF n'a provisionner que 35 000 000€ sur les 75 que réclame la cour de compte et tout en sachant qu'il faudra stocker des trucs définitivement (c'est à dire pour toujours .....comment on estime un truc indéfini ??? je m'interroge...)

J'ai trouvé les chiffres là:
https://www.notre-planete.info(...)ables



Le lien vers l'étude de l'ADEME, si tu as envie de la lire (je ne l'ai pas fait)

https://librairie.ademe.fr/ene(...).html