Les faits d'actualité.

lamentable, je parie que t'es CRS

Terrible de voir comment la classe politique et la pseudo intelligentsia aiment casser les gens qui ont raison

http://www.agoravox.tv/actuali(...)47456

il soulève des points intéressants :

* une prise en conscience de plus en plus élevée de l'inefficacité de la politique
* une prise de conscience des jeunes par rapport aux problèmes qui les entourent
* une mise en évidence notoire de l'écart creusé entre les jeunes et les représentants politiques (sur le plateau de tv, c'est assez évident)

par contre, venir soutenir que les violences contre la police sont normales, que la police "tue" ou autre connerie, là non.

Les policiers font leur job, point.

Le droit de manifester, oui.

Le droit de piller, incendier, casser, non.

Une manif qui se déroule bien, pas besoin de flics.

Le mec qui est mort, on appelle ça un accident. Quand on on jette de l'acide, des coktails molotovs et des spavé sur les flics, on ne s'étonne pas de recevoir des grenades anti-manif en retours.

C'est dommage que ce jeune du débat n'ai pas accepté un dialogue plus ouvert, je pense qu'il aurait pu mieux se faire entendre, plus efficacement.

Après c'est pas évident, seul contre tous comme ça, il a été fort cantonné dans un rôle qui l'a desservi.

que la police "tue" ..................



Les policiers font leur job, point.

il soulève des points intéressants :

* une prise en conscience de plus en plus élevée de l'inefficacité de la politique
* une prise de conscience des jeunes par rapport aux problèmes qui les entourent
* une mise en évidence notoire de l'écart creusé entre les jeunes et les représentants politiques (sur le plateau de tv, c'est assez évident)

Le droit de manifester, oui.

Les policiers font leur job, point.

avec pour certain, parfois un peu trop de zèle.

Manu, moi je les trouve au contraire bien gentils, et bien patients.

Le mec qui prépare sa bouteille d'acide le soir, dans le but de tuer un flic le lendemain, ne mérite rien d'autre qu'une balle entre les 2 yeux.

C'est comme les mecs qui détruisent des champs d'OGM, sous-prétexte de leur conviction. C'est quoi l'étape d'après ? foutre le feux à la barraque du proprio ? violer sa femme ?

Jet Lambda dit :
4 novembre 2014 à 11 h 30 min

Je ne reviendrai pas sur les conditions de l’affrontement au Sivens. Relisez mon propos, il faut se pencher sur les conditions socio-politiques de la fracture qui est devant nous, béante; les propos de Brunel (vidéo ci-dessus) résument bien l’origine de cette fracture, mais on ne l’adresse jamais dans les médias et on préfère compter les points et séparer la révolte entre « violents » et « non violents », sans jamais relever qu’une autre forme de violence sociale est bien plus dévastatrice.

Et d’où viennent vos chiffres sur la « dérive violente » des manifs depuis 10 ans? Par rapport à quelle époque? Quelle période? De quelle type de « violence » parle-t-on?

Quand aux armes « non létales », novlangue affreuse et dissimulatrice, elles ne sont pas la marque d’une volonté de diminuer les « risques » pour les manifestants, l’objectif étant de permettre une nouvelle visibilité de la force d’État tout en la présentant sous une forme « non meurtrière ». Les rapports de feu la CNDS (commission déontologie de la sécurité) ont montré que le « non létal » avait encouragé la police à redoubler de violence pure et de déployer un arsenal avec plus d’agressivité. Cet arsenal ayant toujours comme vocation de réguler par la peur la frange la plus réfractaire de la population. Les techniques d’immobilisation policières continuent de tuer, et pourtant immobiliser quelqu’un a la même finalité « non létale ». La question n’est donc pas le type d’arme employé mais les conditions de son exercice face à des gens révoltés.

violer sa femme ?

et si elle est consentante à forte poitrine ?