Les faits d'actualité.

Source insee, je l ai déjà posté 3 fois.
La flemme de chercher mais en gros a poste et temps de travail égal il y a 2% de différence.

Je cherche pas à polémiquer mjolk, juste à m’informer. Les 2% c’est une moyenne ?

Juste pour savoir si c’est corrélé à la masse de subalternes dont l’hypothèse serait que plus les femmes occupent une fonction importante, plus l’écart est grand avec le salaire des hommes ?

Ou si les 2% d’écart représentent le maximum peu importe la fonction ?


Édition : Bon j’ai trouvé ça sur le site de l’insee. Je ne sais pas si c’est à jour et c’est complexe pour moi alors je vous laisse en discuter.

https://www.insee.fr/fr/statis(...)60132

alors tu es champion de la connerie :

https://www.insee.fr/fr/statis(...)47805

Oui, et on a "débunké" ta source plusieurs fois.

https://www.inegalites.fr/Les-(...)mmes.

Au niveau européen la différence est de 13%:

https://www.europarl.europa.eu(...)arial

Mais non, il va te rapprocher deux chiffres pour te démontrer que ça fait bien 2 %, comme Stéphane Édouard lui a appris à le faire. Ça donne une lecture totalement partiale des chiffres, auxquels il fera dire ce qu'il voudra, parce que lire un tableau de chiffres sans le contextualiser, ça donne ce genre de construction pseudo intellectuelle.

il n' y a pas besoin de faire des grandes études, il suffit d'aller directement en bas du tableau : Écart relatif (en %) = 21,4

voilà, les gens de l'insee qui sont certainement TOUS des bras cassés savent pas compter apparemment.

Attends qu'il nous dise comment il lit ça, tu vas bien rigoler.

La version "bien habillée, diction propre"

La version "véner, j'assume d'être d'extrême droite"

Pardon je me suis trompé, c'est pas 2 mais 4%

source : https://www.insee.fr/fr/statis(...)60132

C'est surtout un très bon filon financier de jouer sur la détresse des incels et des pauvres zhoms oppressés par le privilège féminin et les dangereuses féminazies.
C'est pas très compliqué d'étaler à la truelle les sophismes, habituelles moisissures argumentaire, analyses tronqués dans des bouquins qui brossent dans le sens du poil (un peu comme Zemmour sur l'immigration) et des conférences entre couilles (en plus le champ est large, ça va de la critique marxiste bidon à la Soral au conservatisme biblique) et ça rapporte du fric pour s'acheter des costumes.

Le danger, c'est la simplification des discours. Et cela dans les 2 sens. Faire une généralité pour dire que les hommes ont le quasi monopole de la violence (alors que LA violence, c'est féminin pffff....) sans se poser plus de questions et se justifier par des statistiques (qui on le sait sont toujours fiables et à propos...). Apres on va faire de la psycho de comptoir avec les jeux de guerre qu'on offre aux enfants, on va justifier de la naturelle violence du père lors de l'attribution du mode de garde.

Car bien sur une société matriarchale ne sera pas violente... En fait vous venez de trouver la solution à la paix dans le monde!!! (En même temps c'est pas pour rien que c'est dans le projet politique de toutes les Miss....).
Simplification aussi autour de la différence salariale. Avec les statistiques et les données à propos de ça, on pourrait soutenir la chose, et son contraire. Il suffit de savoir quoi mettre en avant.

Masculinisme ou féminisme, les 2 discours sont militants et empreints d'erreurs et d'idées à la mord moi l noeud.

Tu es bien gentil, mais qui fait de la simplification de discours ici ?

L'attribution d'idées absurdes aux interlocuteurs, c'est très commode pour les faire passer pour des andouilles, mais c'est tout de même une façon détestable de prétendre au débat.

- Alors pourquoi dire "Les hommes" ?
- J'ai juste posé une question (à laquelle Moxama a bien répondu)
- Oui, ça existe et tu le pratiques souvent.
Que ce soit minoritaire ou non, il n'y a pas à répondre "ouin ouin" à ceux qui disent qu'il ne faut pas mettre tous les hommes dans le même panier.

Ce que je craignais un débat hommes / femmes

Certes, il ne faut pas généraliser.
Après les chiffres aux environs de 97%/3%


La question est bien: les origines de la violence:

Peut-être est-ce du fait des hormones ?
Ou bien culturel, social, sociétal,...
La violence est-elle innée en chacun de nous ou bien notre "mode" de vie crée cette violence ?

Pas très loin du sujet d'ailleurs, c'est sociologique aussi:
Je me suis intéressé beaucoup au polyamour, c'est intéressant de considérer l'autre comme un être qui ne nous appartient pas et qui a le droit d'avoir des envies ou autres, j'adhère à cela...
Si "mon" compagnon ou "ma" campagne ou "mes" a besoin de plus de plaisir pourquoi l'empêcher d'aller passer du bon temps avec X ? Si je l'aime vraiment j'accepte ses besoins et sa quête du bonheur même si ça passe par un tiers.
Non ?
Cela éviterai un nombre considérable de drame...

Notre société matérialiste, nous "condamne" à voir l'autre comme une possession privé de plus. alors que rien ne nous appartient ici-bas, nous ne sommes que d'éphémères passagers...

PEACE & LOVE

En ce qui me concerne : non.

Madame Mashette m'appartient (ouin ouin ouin, le macho)

Et si jamais elle te trompe, tu fais quoi ?

Je pense que je l'enterrerais dans la forêt ou que je jetterais son corps dans la Seine

Non, sans déconner, je la larguerais