Les faits d'actualité.

Déjá les statistique sont aléatoires parce qu'elles se basent sur de la marchandise saisie, sur les données de la police, des hopitaux, d'associations de prévention, des témoignanges. ... Sauf que dans le cas du cannabis tu peux faire des enquêtes et les gens te répondront franchement sans crainte qu'ils consomment régulièrement. Les drogues dures, les gens n'aiment pas trop en parler car on sait jamais donc mieux vaut mentir ou ne pas répondre.

Si on compare ce qui est comparable, le cannabis est une drogue qui genère généralement une adiction, pejt provoquer des reactions psychologiques chez certains consommateurs, qui s'utilise de manière récréative ou comme antidépresseur, un comme moyen de faire face aux difficultés de la vie, comme l'alcool ou d'autres drogues. Ca reste une drogue.

Je n'ai rien contre la consommation ni les consommateurs, mais les discours qui vise à minimiser les effets sanitaires du cannabis, en noyant le poisson en ne voyant que le coté social et convivial (comme l'alcool) et surtout en se basant sur le nombre de consommateurs comme dans ton argumentaire pour essayer de convaincre les autres que c'est quelque chose de bénin, je n'adhère pas.

Je pense vraiment que c'est à cause du lobby des vins que la France est réfractaire à la légalisation.
Il ne faut pas oublier que l'alcool éthylique est une drogue.

Citation:

L'éthanol, ..... C'est un psychotrope, et l'une des plus anciennes drogues récréatives, sous la forme de boisson alcoolisée.

Ensuite, où se trouve le danger ?

La police devrait s'en prendre aux acheteurs, car plus d'acheteurs = plus de dealers!

Merci Fenson de ne pas étaler ta connaissance du sujet, mais ton point de vue est très intéressant et nettement moins "collégien" que certains.

Maintenant Darmanin, c'est un gignol non ?

S'en prendre aux acheteurs correspond à cibler environ 7 millions de personnes Il va falloir sacrément augmenter le personnel de la police, demander à Vinci, Lafarge et autres de construire des centres de détention, former et employer des milliers de gardiens et de médecins psychiatres (pour les cures) . La seule solution que je vois pour payer tout ça c'est de taxer les ventes de cannabis et donc de le rendre légal.

Non, je ne critique pas ta position : je disais, sans doute avec maladresse, que j'étais favorable à un débat approfondi sur la question.


Tu veux bien m'expliquer en quoi j'essaie de minimiser ou de convaincre quiconque qu'il s'agit de quelque chose de bénin ? Je dis que c'est bien plus répandu que les autres stupéfiants et qu'il n'y a, en cela, aucune raison que les acheteurs se tournent vers un autre produit si c'est légalisé. Mes chiffres ne sont avancés que pour contredire tes propres affirmations sur l'héroïne.

Ton tableau, Lao, je me demande comment il est calculé, quelle société il concerne et de quand il date. En termes de préjudice de santé publique et de pertes économiques, voir l'alcool et l'héroïne à la même hauteur, c'est surprenant. Même dans les pires années de l'héroïne, les problèmes sociaux associés à l'alcool étaient incommensurablement plus importants. Les héroinomanes étaient très visibles mais ils se comptaient en milliers. On sait qu'un décès sur quinze environ est lié à l'alcool. Dans les pires années de l'héroïne, c'était un décès sur je ne sais combien de milliers. Donc c'est un calcul individuel, un coût par consommateur pour lui-même et pour la société. Mais encore là c'est un calcul criticable: aujourd'hui, les consommateurs d'héroïne suivis depuis dix ans dans des programmes pilotes, ils sont accros comme des ânes mais ils ne meurent pas. Tu donnes tous les jours à un alcoolique de quoi se prendre une cuite. En dix ans, sans jeu de mot, il est cuit. Ce sont les conditions d'injection ( hygiène, qualité et approvisionnement aléatoire) qui tuent. L'héroïne est un produit très dangereux à manipuler, à éviter absolument. Mais l'alcool est une saloperie bien pire.

Sinon, sur le fond je suis d'accord. Je pense simplement que sur ton tableau la toxicité individuelle et sociale de l'alcool et de la cigarette (pas la nicotine) sont sous-évalués. Je crois que c'est la moitié des fumeurs qui y passeront. C'est beaucoup.

J'aime bien cette image: difficile de faire plus éloquent:



Sinon l'histoire du petit dealer qui se met à vendre parce qu'il a envie d'une Benz ... C' est un peu l'avis simpliste du jour. Il faut des filières, une organisation criminelle puissante, une dégradation massive de l'intégration sociale, un parc de consommateurs prêt à fricoter avec des personnes dont ils sont sociologiquement éloignés, bref il faut que la situation ait dégénéré pendant des décennies pour que cette théorie de PMU paraisse vraie. C'est sûr qu'il faudra désintoxiquer l'économie des banlieues. Mais cela ne se fera pas en continuant de faire exactement la même chose que ce qui a créé cette économie des banlieues (la répression bête et méchante).

https://www.20minutes.fr/paris(...)event

Mais oui c'est cela ....une simple vanne !!! c'est une blague ???

J'avais entendu il y a quelques années de ça une chercheuse du CNRS qui avait étudié les conséquences de la dépénalisation de la marijuana dans un état américain dont j'ai mangé le nom.
Tout le marché avait été capté par des startups ou des gens fortement diplômés qui avaient saisi l'enjeu des drogues récréatives ou thérapeutiques.
Pour les "anciens dealers" le fait qu'ils viennent pour la plupart de milieux défavorisés ou tout simplement de l'immigration, la bascule vers le légal n'a pas pu se faire.
De fait ils sont passés sur d'autres produits.
En fait sans un engagement fort de l'état sur l'éducatif et le social ,la légalisation du cannabis sera un flop.

C'est dû à quoi alors, M. l'expert?

Que les vendeurs restent dans des circuites d'économie parallèle n'est pas très étonnant en soi. Ce qui continue de me questionner, c'est : pour quelle clientèle ? Les consommateurs "d'autres produits" ne peuvent pas s'être multipliés aussi vite que les vendeurs se sont reconvertis.

Mouais...

Déjà il y'a une différence fondamentale entre l'alcool et des drogues telles que l'héroïne : le premier ne rend pas forcément accro. La loi du nombre fait que les conséquences de l'alcool sont plus importantes à l'échelle de la société, mais le produit en lui même n'est pas intrinsèquement "pire".
Le problème de l'héroïne ce n'est plus les conditions d'injection, qui sont désormais bien moindres qu'à une époque plus lointaine, beaucoup de consommateurs ne se piquent plus, cela ne concerne plus qu'une minorité de consommateurs d'héroïne, il y'a d'autres façon de la prendre. Le problème ça reste bien les effets comportementaux et sur la santé. La très grande difficulté d'en décrocher (ce n'est pas impossible mais c'est difficile, et un produit de substitution comme la méthadone ça reste une drogue).

Enfin, et c'est peut-être le plus important, faut pas croire qu'un consommateur d'héroïne se contente de consommer de l'héroïne. Ils sont souvent également alcoolique, ou fume énormément du tabac. C'est un grand classique : la polytoxicomanie, ou aussi le fait de remplacer un produit par un autre. Donc vouloir déterminer lequel est le pire que l'autre, franchement...




Bah pourtant, c'est vrai. On est dans une société hyper matérialiste, à toutes les échelles. Les jeunes diplômés qui cassent les couilles parcequ'il veulent directement un poste à 3000 euros en sortie d'école c'est pareil. C'est comme certains gens de gauches qui parlent à tout va de partage des richesses mais tu te rends vite compte que ce qu'ils veulent c'est leur part du gâteau pour pouvoir consommer plus (ce qui va d'ailleurs totalement à l'encontre du discours écolo).

J'ai posé la question à des dealers. Si on légalise le cannabis vous faites quoi ? "On trafiquera autre chose". Je suis cela dit pour la légalisation, je pense que ça finira tout de même par diminuer le trafic au vu des études déjà faites, même si ça ne réglera pas tout bien sur.

Bon sinon, vous parlieez du Brésil plus haut, je vous conseille de mater les 2 excellents films Tropa De Elite 1 et 2, qui traitent justement de ces questions : répression et violences policières, corruption, hypocrisie des élus et tout et tout, et ça date de bien avant l'arrivé de Bolsonaro, le réalisateur a d'ailleurs été aussi incompris que Verhoeven par la critique.

je suppose qu'il y a une question de Valeur Ajouté du produit.
si tu es concessionnaire Renault, il te faut vendre 15 Twingo là ou chez Mercedes il te suffit d'une classe S .
Tu changes de produit, tu changes de valeur d'échange et tu changes de clientèle.

Argument intéressant. Je vais pas pousser jusqu'à faire une étude de marché pour objectiver tout ça, mais je n'avais pas vu ça sous cet angle.

La derniere fois c'etait a cause des orages et puis c'est vrai la Seine est un fleuve propre d'ailleurs on y a meme vu des Saumons et des écrevisses et entre nous la Seine n'etait pas polluée avant l'attribution des JO ???

Mais je suis sur que tu t'y baigne hein .....Quel C.......