Les faits d'actualité.

empathie
Capacité à se représenter ce que l'autre ressent.

Ce que dit Lao, il me corrigera, c'est que cette empathie, on a la chance, étant extérieur, de pouvoir la contrôler, et donc ne pas être attribué émotionnellement de force à l'un ou l'autre côté. Mais certains refusent cette capacité de distance et semblent rechercher ce désir de vengeance que ressentent les proches de la victime: on aimerait avoir une "bonne raison" d'agresser telle personne de telle catégorie.

On trouve aussi l'inverse, et la recherche d'une empathie exclusive pour les proches des criminels ou même les criminels. C'est tout aussi justifiable: les monstres ou les coupables intégrals, cela n'existe pas. Souvent c'est même à profil variable, selon le type de délit (saccager un cimetière d'anciens combattants africains vs la tombe de Lepen): on trouvera des raisons de minimiser dans un cas et pas dans l'autre ("ce sont des gamins qui s'amusent, c'est moins grave qu'une agression").

C'est un peu le point aveugle de Lagesnerie: le fait que des gens vont prendre fait et cause pour les uns ou les autres, avec une mauvaise foi toute "politique". C'est une réalité. La justice doit viser la réinsertion, mais aussi donner satisfaction aux victimes ou proches des victimes. C'est une équation impossible, et pourtant inévitable.

Les faits divers :
Difficile de ne pas réagir a l'émotion ou d'instrumentaliser un acte isolé.

Je déteste les faits divers..., on ne peut rien en retirer.... et quand les politiques s'en mêlent pour exploiter l'émotion, on est a fond dans le populisme.

Lagasnerie fait une allusion pas assez développée sur les faits divers: cela n'existe pas. Il parle de "rituel" ou de "rite" il me semble. En effet, ce sont des faits de société: ils répondent à des régularités. La violence est "régulière" au sens sociologique: quasiment toujours le même genre sexuel commet toujours à peu près le même genre de chose dans une fréquence toujours assez identique. Psychiatriser, "raciser" ou "fait diversifier" c'est une manière de passer à côté du problème de la violence intrinsèque à notre vie collective (même si elle a été fortement réduite au cours des dernières décennies...(qui ont vu parallèlement la justice s'assouplir... tiens!?") ) Je vais utiliser un terme qui en choquera: la violence, du point de vue naturel (ou statistique), est normale.

Ce n'est pas une norme valorisée, mais cela répond à des normes de comportement (notamment de réciprocité).

Voilà

Ok, mais c'est un peu court. Si les faits divers sont seulement des épiphénomènes alors pourquoi certains sont rentrés dans l'histoire ? Comme l'affaire Calas (Voltaire )ou le procès de Bobigny (Halimi). Ce qui passe à une époque ne passe plus d'un coup, ça fait la une des journaux parce que une violence qui était acceptée ne l'est plus. Si la violence est normale, pourquoi d'un coup on ne tolère plus les femminicides ? Parce que la société a changé, et l'importance qu'on accorde à un fait divers parle de ça.

Il y a beaucoup d'hypocrisie à gauche sur ce sujet. A une époque je lisais Mediapart. Les faits divers impliquant des étrangers étaient systématiquement présentés comme montés en épingle si les étrangers étaient auteurs, comme des faits de société s'ils étaient victimes. Ok, Mediapart fait aussi dans le fait divers, mais alors pourquoi ne pas reconnaître que les faits divers sont des vrais sujets ?

J'ai bien insisté sur le fait que je ne parlais pas de normes morales, c'est à dire de régularités "valorisées" (cité explicitement) mais de normes au sens naturel (normes comportementales si vous voulez) et j'ai donné comme exemple la réciprocité. Je peux préciser cet exemple de la réciprocité: "si tu fais du mal à un proche, je te ferai du mal".

Un fait divers ce n'est pas un épiphénomène, ni un phénomène, c'est un objet qu'on extrait pour le mettre en exergue. Mais ce n'est pas une catégorie de choses réelles, en dehors d'une rubrique des médias. Des épisodes singuliers sont pris en exemple, cela ne signifie pas qu'ils sont essentiellement différents. Ils sont simplement exemplaires, ou alors édifiants, ou encore bouleversants et peuvent servir grâce à ces qualités, un propos.

Enfin les formes régulières de comportement sont l'objet de (dé)valorisation. Il y a en effet des valeurs et ces valeurs changent au cours de l'histoire avec plus ou moins de rapidité. Mais jamais "d'un coup". Le terme "féminicide" a mis des années à s'établir. Le féminicide n'était pas appelé comme ça, mais était déjà condamné depuis très longtemps. La valeur "ne pas tuer" est d'une très grande stabilité chez l'être humain.

Comprenne qui peut.
Mais l'empathie qui génère de la haine .... bref.

Je pourrais citer bien des exemples de types ayant commis des atrocités et qui se sont réinsérés après parfois plusieurs décennies d'incarcération. Les récidivistes se sont une minorité. Oui, on peut changer pendant un long temps d'incarcération, pas forcément en raison de l'incarcération en tant que telle, mais en raison du temps qui passe, des rencontres qu'on peut y faire, et parfois aussi du suivi médical et psy (oui car il y' a des psy en prison, bon par contre, faut-il encore qu'ils soient bon, j'ai un cas en tête là... bref), et du projet de sortie également. La mission de la prison c'est la garde des personnes qui lui sont confiées, mais c'est aussi la réinsertion (jamais simple même si on avait plus de moyen, car on arrive ne bout de course).




Tout dépend de ce que l'on compare en termes de périodes et comment. En tout cas, je doute que la justice des scandinaves continuent de s'assouplir, elle qui étaient parmi les moins répressives en terme de sanction à force de voir augmenter les violences chez eux.

Je comprends largement le propos de Biosmog. Ce qui change c'est la manière d'observer et de compter (de plus en plus "d'observatoires", on compte "différemment", par exemple les VIF sont mieux appréhendées), de communiquer là dessus (traitement conscient de la presse qui tend à créer un sentiment d'insécurité). Les politiques orientent également leur discours là dessus, en surfant sur le même sentiment d'insécurité, Sarko, Darmanin ou Retailleau jouent la même comédie pour se présenter comme une "solution".

C'est ainsi qu'on peut que l'insécurité en France n'augmente pas, même si on pourrait être persuadé du contraire à cause de ce "sentiment".
https://www.observationsociete(...)rite/

Schneider:
Il y a la police, la justice et la détention. Le monde change et la police suédoise n'est pas adaptée à l'installation de gangs dans le pays. Quant à la réhabilitation carcérale, la Suède continue d'avoir un des taux de récidive les plus bas.

Mais bon, la sensibilité vis à vis des faits divers varie en fonction des valeurs de la société, donc ce n'est pas vrai de dire que rien ne change depuis "tu ne tueras point". Par exemple la criminalisation du viol est récente, la société a évolué avant le droit. Il fut un temps où le coupable du viol était la victime, ce n'est pas si vieux.

Ce qui me gène dans ce genre de débat, c'est de nier l'émotion du public. On intellectualise des faits en renvoyant à la statistique, c'est pas si grave parce que le risque est seulement de x sur un million. Mais merde, moi j'ai des gamins qui rentrent seuls après le collège et le lycée, et qu'un autre enfant meure à cause d'un fou ça me fait quelque chose.

L'émotion est un moteur de la société, en mal mais des fois aussi en bien, sinon les enfants seraient toujours au fond de la mine

Oui je parlais à une échelle temporelle large. C'est clair que les transformations de nos sociétés, que certains appellent mondialisation, d'autres submersion migratoire, a provoqué quelques remous. Mais la tendance générale, si on enlève les guerres (c'est marrant les guerres: si l'on en croit les chiffres, on ne tue plus personne pendant les guerre) c'est une pacification. Alors qu'on n'écartèle plus, ni n'ébouillante, qu'on a fixé des termes aux peines de prison, bref que le justice s'est complètement wokisée, il semblerait que les monstres n'en profitent pas.

C'est effectivement notre rapport à la violence, et notre tolérance envers celle-ci, qui importe. Clairement, moins on est confronté à de la violence, moins on la tolère. La médiatisation accentue cela aussi, c'est certain.

Ahnonmaisnon invente des propos que personne n'a tenu ici. Et de mon côté, c'est un peu le contraire de ce qu'il raconte: je parle d'évolution, je la rattache à des faits sociaux concrets, l'émotion ne surgit pas spontanément mais en raison d'un contexte, que je nomme.

Il n'y a pas des actes pouf! qui arrivent, des condamnations pouf! c'est pas bien.

La pensée intellectualisante d'absolu, de pureté que l'on oppose au mal monstrueux décontextualisé, c'est pas mon genre. Du tout. Ce sont des pensées dangereuses. Et ne pas voir que je ne parle pas de mon émotion (à aucun moment je ne dis "c'est pas grave"), je ne sais pas quoi dire. Bref,il a des propos inquiétants.