Seth Rotten a écrit :
quantat a écrit :
J'ai une question à te poser : si on balance une bombe sur un camp d'entrainement de terroristes ... alors que tous ne sont pas passés à l'action ...et qu'ils sont donc juridiquement innocents....
Est-ce que ça te pose le même problème que si ces candidats étaient effacés dans le secret sur notre territoire ?
Ces situations n'ont rien à voir : les kurdes, par exemple, se défendent contre l'Etat Islamique, encore par exemple, c'est une vraie situation de guerre.
Dans le second cas, c'est un assassinat extra-judiciaire, je suis contre, point barre.
Je trouve cette question un peu perverse, si tu m'excuses le mot, qui est abusif.
La situation médiane, c'est que des agents français assassinent discrètement des djihadistes supposés ou avérés. J'ai été le premier à dénoncer le Mossad quand il se livrait à ce genre de petit jeu, c'est pas pour changer de discours vis à vis de nos services. Je m'en sortirai par cette pirouette ambigüe, chacun sa perversité !
.
Oui, je reconnais volontiers que ma proposition est perverse.
Néanmoins ta réponse ne m'aide pas beaucoup ... j'ai le sentiment que ton argument reste suspendu à la définition légale de ce qu'est une guerre ou encore qu'elle est avant tout une question de "principe" - je respecte mais ça ne me convient pas (pour faire court entre ma femme et les principes, j'ai choisi...)... ou alors tu as des arguments encore non explicités, ils m'intéressent grandement..
En ce qui me concerne je considère que la guerre est déclarée, même si ce 'est pas une guerre d'un point de vue légal... C'est pourquoi l'effacement secret d'un jihadiste ne me fait pas frémir...tandis que la peine de mort légale si...
Finalement je suis très heureux de ne pas avoir à décider (oui c'est de la lâcheté)