TimeBomb a écrit :
Doc Loco a écrit :
TimeBomb a écrit :
Doc Loco a écrit :
Mais ouiiiii, bien sûr, tout ceux qui s'inquiètent de la surpopulation croissante (ne t'en déplaise) sont des eugénistes larvés. C'est une telle évidence.
Mais bon, certains nient encore l'influence de l'homme sur le réchauffement climatique, pourquoi n'y aurait-il pas aussi des Claude Allègre de la surpopulation?
Tu as pris la peine de lire l'article ? C'est pas l'augmentation de la population le problème c'est notre mode de vie. Le fait est que c'est un peu couillon de laisser entendre que sont irresponsables ceux qui se reproduisent quand on est soi-même un pur produit de notre société de surconsommation (et je ne dis pas ça en critiquant je ne vaux pas mieux).
Ce catastrophisme et cet appel à une natalité raisonnée est parfaitement ridicule...
Par quoi commencer? Bon, évidemment j'ai lu l'article. Et j'ai envie de dire "avec des "si", on met Paris en bouteille".SI l'homme adopte un mode de vie "raisonnable", SI le but ultime de la plupart n'est plus d'avoir autant (et si possible plus) que son voisin, SI nous arrêtons de polluer tous azimuth, SI nous arrêtons de gaspiller, SI nous procédons à une redistribution plus équitable des richesses et des ressources, alors oui la terre peut s'accommoder de quelques milliards d'êtres humains supplémentaires.
Tu y crois? Moi j'aimerais bien, mais tout m'indique le contraire. Ce n'est pas du catastrophisme, c'est du réalisme (et une absence d'illusion sur la nature humaine, qui est ce qu'elle est - totalement imparfaite et immature).
Que j'y crois ou non est très secondaire. Ce que je crois savoir de la nature humaine - c'est-à-dire bien peu de choses - c'est qu'elle est capable du pire comme du meilleur.
Oui, j'avoue. Cette manière de pointer du doigt ceux qui font le choix d'avoir des enfants me dérange et m'inquiète. Parce que parmi toutes les choses déraisonnables que nous faisons tous, avoir des gosses est sans doute la plus raisonnable et aussi parce que, même si je ne te pense pas être un eugéniste larvé, je me pose néanmoins la question de la finalité de ce discours ? Quelles conclusions en tires-tu, toi ?
Et puis si on a envie d'y croire et d'être naïf et idéaliste (Kandide si tu me lis), alors je préfère l'idée d'un monde où l'espèce humaine peut croître et embellir que de troquer notre capacité à nous reproduire pour conserver notre mode de vie grotesque.
Avoir envie d'y croire, ça va nous mener loin tiens.
Et sinon, c'est quoi cette histoire de "pointer du doigt ceux qui font le choix d'avoir des enfants"?
. Toujours cette tactique un peu puante mais qui devient peu à peu la règle sur ce forum: attribuer des idées de merde à son "opposant" (vous remarquerez qu'il n'y a même plus d'échange d'idées: l'autre n'est plus un interlocuteur avec lequel on échange des points de vue, c'est un adversaire à démolir par tous les moyens, même les plus douteux ... triste triste).
Bref: loin de moi l'idée d'un monde sans enfants (je les adore*) - je parle juste d'avoir une natalité raisonnable, permettant de maintenir une stabilité de la population ou de la faire doucement baisser, donc deux à trois gosses par famille (ce qui compense pour les personnes stériles, celles qui ne veulent pas d'enfants et bien sûr la mortalité infantile, heureusement en baisse constante mais encore trop élevée dans les régions et milieux défavorisés). Avoir trois enfants, c'est de la dictature, de l'eugénisme, de l'oppression?
A signaler que même une stabilisation de la population, et encore plus une lente diminution, met inévitablement à mal le mythe de la croissance économique perpétuelle (qui est de toute façon à terme un mythe si on reste coincé sur notre bonne vieille terre). Mais la seule autre solution est la fuite en avant nataliste avec catastrophe inévitable ... ou un bond de géant vers le cosmos. Et comme là on en est encore aux sauts de puce ...
* surtout à la broche avec un p'tit rosé
In rod we truss.
"Quelle opulence" - themidnighter
"It's sink or swim - shut up!"
