Au risque de remettre une pièce dans la machine....
Ce n'est pas l'éthique ou l'égalité le sujet. C'est le fait que de gens viennent dégueuler sur un mec qui gagne du fric en faisant des vidéos sur Youtube. J'ai parlé des joueurs de foot, je n'aurais pas dû, parce que c'était sûr que ça allait relancer la machine "des salaires qui donnent la gerbe". Et si on te donnait ce que ceux que tu pointes du doigt gagnent, tu dirais quoi ? Que ce n'est pas normal ? Tu irais t'asseoir sur un paquet de fric parce que "oh mon dieu, ce n'est pas équitable, ce n'est pas social " ?
Le fait qu'il y ait des personnes qui gagnent plus que d'autres a toujours existé, c'est mis en avant par les médias, on ne parle plus que de ça, en balançant des comparaisons souvent sans arguments (c'est à dire ce qu'il y a derrière en terme de temps, de dépense personnelle, de dépense matérielle) et toujours dans un seul sens de vent, celui du "le riche est un pourri qui se fait du fric sur le dos du pauvre qui se tue au travail".
Mais est-ce que tu t'es demandé comment faisait le patron pour gagner 15000 € par mois alors que toi tu n'en gagnes que 1500 ?
La question n'est pas pourquoi, mais comment.
Parce que si tu pars sur "pourquoi", tu biaises d'office la donne en faisant pencher la balance du côté "social" et "d'égalité", dans le sens où tu compares deux sommes sans vraiment savoir comment elles sont calculées, par rapport à quoi.
Pour revenir sur l'éphémère que peut être une "carrière" de Youtubeur ou plus proche de nous, guitariste professionnel... Combien se sont demandés ce qu'il fallait fournir pour en arriver là où ceux qui se font chier dessus en sont ? Je pense que quelqu'un comme Kenny Serrane ne gagne pas forcément 4000 € par mois, mais qu'il n'est pas là où il est simplement en ayant posté des vidéos de lui à la guitare. Il y a tout le travail sur l'instrument, plus les démarches pour se faire connaître : les salons, les expositions, les concerts, etc. Et je suis quasiment certain que Lâg n'est pas venu le voir du jour au lendemain pour qu'il joue sur leurs guitares. C'est tout un cheminement que beaucoup ne comprennent pas, parce que comme je le disais, ils ne voient que le résultat.
C'est comme quand tu écoutes un morceau de musique, tu peux trouver ça beau ou immonde, mais tu ne vas pas forcément ni systématiquement disséquer comment le compositeur a fait pour créer la pièce de musique.
Pareil pour le cinéma. Il y a des acteurs "bankables" ou qu'on va prendre comme premier rôle, parce qu'ils vont amener du monde pour voir le film. Il n'y a pas forcément de copinage ou d'amitié entre le réalisateur et l'acteur, il y a simplement le fait que [untel] dans [tel film] fera que [le film] rapportera [tant]. Que des acteurs aient un cachet de plus en plus élevé, qui est-ce que ça gêne ? Les acteurs qui ne "percent pas", ou qui tournent toujours pour des sommes moindres ? Si un Stallone demande beaucoup pour Expendables 4, en sachant que la franchise fonctionne, où est le problème ? Il va empêcher un film d'auteur de sortir, il va lui faire de l'ombre, du tort ? Pas forcément, vu que le public n'est pas le même. De plus, les moyens pour faire les deux films ne seront pas les mêmes, donc la répercussion sur le budget ne sera pas la même. Ce n'est pas pourquoi, mais comment.
Il en va de même pour un Youtubeur ou un bloggeur. Le mec que tu vois jouer au dernier FPS, tu ne vois pas le temps qu'il a passé pour assembler sa machine, les sommes dépensées pour les logiciels, l'abonnement internet avec ce qu'il faut pour assurer un bon débit autant visuel qu'auditif, le matériel pour se filmer (y compris l'éclairage), les connaissances à avoir pour se servir des différents logiciels qui permettent aux gens de le voir et de l'entendre, le temps passé pour "rien" dans des tests de placement de caméra, de lumière, de chroma key, de lancement de jeux qui plantent, de configuration de clavier/d'écran/souris/configuration matérielle [désactiver le SLI sinon ça plante] [désactiver le mode fenêtre sinon le son ne fonctionne pas], etc. etc.
Tout ça prend du temps, et le temps... c'est de l'argent. Idem pour les connaissances. Idem pour la présence, la façon d'être devant une caméra. Il y a des Youtubeurs qu'on médiatise parce qu'ils sont "bankables", et d'autres qu'on ne voit pas mais qui gagnent leur vie, peut-être juste assez pour vivre.
Au-delà de tout ce que je viens d'écrire (ça fait de la lecture, hein ?), je trouve qu'il y a beaucoup de jalousie et d'envie vis-à-vis de ces personnes qui gagnent beaucoup d'argent. Surtout que visiblement, ils gagnent cet argent en faisant ce qu'ils aiment. Ça peut être le jeu vidéo, la mode, la cuisine, la musique... Alors je me demande si "les haters" ne sont pas ceux qui sont frustrés de faire un travail qui ne leur plaît pas, avec "des horaires à la con", "des collègues à la con" et "un patron à la con".
Ça risque de partir sur un autre débat qui n'est pas celui soulevé par le fait qu'un gars qui fait des vidéos de jeu vidéo se fasse insulter parce qu'il gagne de l'argent. Trop d'argent. Mais, comme je le disais, pour combien de temps ? Combien de temps va durer l'engouement pour cette personne, ou ce style de vidéo ?
En tous cas, moi je m'arrête là concernant ce débat, vu que j'ai suffisamment détaillé mon point de vue sur la chose.
