Les USA attaquent l'Iran. (Bruce Willis nous sauvera-t-il ?)

Rappel du dernier message de la page précédente :
Wahnsinn
Petit article tiré de Wanadoo

L'administration de George W. Bush étudie des options de frappes militaires contre l'Iran afin de forcer Téhéran à abandonner son programme nucléaire, affirme dimanche le Washington Post, une information qualifiée de "guerre psychologique" par le porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères.

Citant des responsables américains et des analystes indépendants, le journal estime qu'une attaque n'est pas prévue à court terme mais que les responsables considèrent qu'il s'agit d'une option possible et utilisent cette menace pour convaincre les Iraniens du sérieux de leurs intentions.

Le Pentagone et la CIA ont étudié des cibles possibles, dont l'usine d'enrichissement d'uranium de Natanz et un laboratoire de conversion d'uranium d'Ispahan, indique le Washington Post.

Bien qu'une attaque terrestre ne soit pas envisagée, les responsables militaires étudient des alternatives allant de raids aériens limités sur des sites nucléaires clés, à une campagne de bombardement plus extensive destinée à détruire des cibles militaires ou politiques.

Le journal affirme encore que Bush considère l'Iran comme une menace sérieuse qui doit être écartée avant la fin de sa présidence.

Toutefois, de nombreux militaires et experts assistent à ces bruits de bottes avec inquiétude, note le Post. Une attaque contre l'Iran pourrait, au mieux selon eux, retarder le programme nucléaire de quelques années, mais elle risquerait de retourner l'opinion mondiale contre les Etats-Unis, en particulier dans le monde arabe.

Le journal estime également que Washington, tout en poursuivant l'option diplomatique, est de plus en plus sceptique quand à son succès éventuel.

Enfin, l'administration américaine subit des pressions de la part d'Israël qui a averti l'administration Bush que l'Iran serait plus proche de se doter de l'arme nucléaire que le pense Washington et que le moment de prendre une décision sur une attaque approche rapidement, conclut le Washington post.

En Iran, le porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Hamid Reza Assefi, a qualifié de "guerre psychologique" les informations de presse concernant des frappes militaires américaines pour forcer Téhéran à abandonner son programme nucléaire.

"Les Américains ne veulent pas d'un règlement du dossier nucléaire iranien et cherchent à faire perdurer la crise. Ils ne veulent que nous arrivions à un accord avec l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) et les Européens", a ajouté M. Assefi.

Il a toutefois indiqué que son pays "ne renoncerait pas à ses droits" nucléaires et que les "activités de recherches en matière d'enrichissement se poursuivaient normalement" à l'usine de Natanz.

"L'envoi de notre dossier au Conseil de sécurité ne nous fera pas reculer. Pendant 27 ans, nous avons subi des sanctions économiques et malgré cela nous avons fait des progrès économiques, techniques et scientifiques", a-t-il dit.


© AFP
Le Conseil de sécurité des Nations unies a donné, le 29 mars, trente jours à l'Iran pour suspendre notamment ses activités d'enrichissement d'uranium, ce que Téhéran a refusé.

A Londres, le ministre britannique des Affaires étrangères Jack Straw a répété dimanche qu'il n'y avait "pas de base (...) pour une action militaire" contre le régime iranien du président Mahmoud Ahmadinejad sur le dossier nucléaire, dans un entretien à la BBC télévision.

"Soyons clairs, il n'y a pas d'indice flagrant, il n'y a pas de casus belli, et nous ne pouvons pas être certain des intentions iraniennes (en matière d'armes nucléaires), et c'est pourquoi il n'y a pas de base sur laquelle quiconque pourrait décider une action militaire", a insisté le chef de la diplomatie britannique, faisant clairement la différence entre l'Irak et l'Iran.

Interrogé sur les articles de presse aux Etats-Unis faisant état de supposés projets de l'administration Bush pour des frappes militaires, et notamment de frappes nucléaires contre les installations nucléaires iraniennes, M. Straw a écarté ces rumeurs comme stupides: "L'idée même d'une frappe nucléaire contre l'Iran est complètement dingue".
Back Down To Earth
Invité
Ca va venir remplir les infos du 20 h après la grippe aviaire et le CPE.....
Nikk Dee
Mouais, pas de quoi fouetter un chat, ils enfoncent un peu des portes ouvertes: n'importe quel état-major étudierait bien à l'avance différents plans de frappes, voire d'invasion, avec n'importe quel pays potentiellement (ou réellement) hostile.
Je suis convaincu que l'état-major de l'armée française a dans ses cartons des tonnes de plans de ce type, tout simplement pour ne pas être pris au dépourvu "au cas où", et personne n'a de raisons de s'en offusquer.
C'est très exactement le job du Pentagone d'étudier la faisabilité de telles choses et de conseiller le Président en conséquence, mais comme c'est l'administration Bush, on fait une montagne de trucs qui franchement n'ont rien ni d'inédit ni de surprenant
Put your faith in a loud guitar !
A vendre Rocktron All Access (570€)
Toumové
Allez les Boys, faites tout péter, et vive la liberté
Guitariste endorsé par Canard WC et officiant au sein de Dark Popples
Popples un jour, Popples toujours !
Mattez mon avatar... L'est bien hein !
Mascotte du groupe réalisée par Lärry !
http://myspace.com/darkpopples
Che Gue Natha
Mais il n'y aura pas des frappes nucléaires ça serait trop irréaliste et les USA seraient ensuite assaillit par tous les islamistes du monde mais avec autre chose que des Boeing.
Qu'est ce qui est jaune et qui attend?
JONATHAN!!!

http://www.myspace.com/bodiesandsheeps
The Glow Inc.
Par contre j'ai l'impression que l'ONU est carrément plus en phase avec les Etats Unis sur ce dossier que sur celui de l'Irak...Je pense qu'une participation de la France est à envisager , je me trompe ?
Wahnsinn
Ca m'étonnerait fortement vu la position de Chirac sur la précédente guerre en Irak. A mon avis, vu que la population était satisfaite que la France n'y participe pas, il va pas risquer sa peau à participer à la guerre en Iran.
Back Down To Earth
Mmmh quoi que... Il faut dire que pour ses projets d'enrichissement nucléaire, l'Iran n'a pas reçu l'autorisation du conseil de sécurité ( pas plus que ne l'avait reçu Bush quand il avait été joué au cowboy en Irak d'ailleurs mais bon ). S'ils sont soutenus par l'ONU, les ricains risquent bien d'avoir de la compagnie pour aller trouer des "traitres musulmans"...
Kantic_Thunders
Les USA ont intérêt à bien étudier leur options d'attaque, parce que, s'ils décident d'aller faire un tour en Iran, c'est à un petit bottage de cul e règle auquel ils devront s'attendre. Oui, les experts sont pas confiants



-Kantic
"le rock'n roll, c'est une histoire de Coca Cola"
papibouzou
Je ne vois pas comment l'Iran pourrait faire face aux USA; on l'a vu avec la guerre Iran-Irak; ils ont eu 500.000 morts et n'ont pas vaincu l'Irak. L'armée iranienne était quand réputée pour être une grande armée à cette époque. Je reste persuadé qu'il s'agit d'une mascarade et que l'Iran est en fait un allié des USA. Quand on voit comment les chiites sont chouchoutés pas les américains en Irak; il y a de quoi se poser des questions et puis il y a le pétrole. bizness is bizness
Parce que le cannabis; c'est aussi la galère. Parlez en.
http://forum.doctissimo.fr/san(...)1.htm
Nikk Dee
MrBumble a écrit :
Par contre j'ai l'impression que l'ONU est carrément plus en phase avec les Etats Unis sur ce dossier que sur celui de l'Irak...Je pense qu'une participation de la France est à envisager , je me trompe ?

Pas impossible, parce que la situation est quand même très différente.
Là, l'Iran défie ouvertement la communauté internationale, et foule aux pieds le traité de non-prolifération qu'elle a elle-même signé, en entretenant une attitude belliciste et en menaçant ouvertement un autre pays (Israel).
De toute façon, il ne faut à mon avis pas se faire d'illusions, si ce n'est pas la communauté internationale par le biais de l'ONU qui intervient, et avant même les Etats-Unis, ce sera Israel, et quelque part ils seront parfaitement en droit de le faire: leur souveraineté et leur intégrité territoriale est assez clairement menacée par l'éventualité que l'Iran accède à l'arme atomique...
Put your faith in a loud guitar !
A vendre Rocktron All Access (570€)
remayz
  • Vintage Top utilisateur
  • #27
  • Publié par
    remayz
    le
Nikk Dee a écrit :
MrBumble a écrit :
Par contre j'ai l'impression que l'ONU est carrément plus en phase avec les Etats Unis sur ce dossier que sur celui de l'Irak...Je pense qu'une participation de la France est à envisager , je me trompe ?

Pas impossible, parce que la situation est quand même très différente.
Là, l'Iran défie ouvertement la communauté internationale, et foule aux pieds le traité de non-prolifération qu'elle a elle-même signé, en entretenant une attitude belliciste et en menaçant ouvertement un autre pays (Israel).
De toute façon, il ne faut à mon avis pas se faire d'illusions, si ce n'est pas la communauté internationale par le biais de l'ONU qui intervient, et avant même les Etats-Unis, ce sera Israel, et quelque part ils seront parfaitement en droit de le faire: leur souveraineté et leur intégrité territoriale est assez clairement menacée par l'éventualité que l'Iran accède à l'arme atomique...


Timothée a écrit :
Un pays qui adopte une telle intransigence sur ses recherches nucléaires alors que son president s'amuse à declarer publiquement qu'il faut "rayer Israël de la carte" ... il faut pas qu'il s'étonne si il reçoit de la visite...


Dans la pratique, l'etat d'israel a été créé sur le territoire palestinien, donc n'importe quel régime islamique (iste?) aura pour but, avoué ou non la destruction d'Israel et le retour de la terre aux palestiniens.

Tout ça c'est de la faute a Rome. si ils n'avaient pas envahi la judée, l'etat d'Israel aurait eu une légitimité et il n'y aurait eu aucun problème. Attaquons Berlusconi !
Nikk Dee
remayz a écrit :
Tout ça c'est de la faute a Rome. si ils n'avaient pas envahi la judée, l'etat d'Israel aurait eu une légitimité et il n'y aurait eu aucun problème.

Pas faux
En attendant, l'état d'Israël, qu'on le veuille ou non, est un état souverain, reconnu comme tel par la communauté internationale et au regard du droit international (grmbl j'ai la maladie des redondances moches en ce moment), c'est l'important
Après, qu'on soit d'accord ou pas ou avec les actes des dirigeants israeliens et de Tzahal d'une part, et/ou qu'on soit favorable à la formation d'un état palestinien, c'est un autre débat (personnellement j'ai une aversion complète pour le sionisme, la doctrine du "Grand Israël", et l'intransigeance de ces barges de colons tout autant que pour le Hamas et ses affidés, et j'ose espérer qu'un jour le processus amorcé par Rabbin et Arafat arrivera à son terme)...
Put your faith in a loud guitar !
A vendre Rocktron All Access (570€)
Invité
ça sent le pro americanisme

de toute façon ce que veut les etats unis c'est du pognon et garder leut premiere place economique et militaire se montrer intouchable

il y a bien des puits de petroles en irak ? non ?

ils veulent se developper et ils font des recherches nucleaires

je rappelle que l'inde et le pakistan l'on l'arme nucleaire et sont en conflit

alors on ne va pas me faire croire que c'ets pour sauver la planete qu'ils iraient la bas il ya tellement d'endroit ou aller pour sauver la planete

il s'occuper pas mal du moyen orient quand meme ça vous saute pas aux yeux

concernant le conflit israelo plestinien je suis pour les palestiniens bien que certains fassent des choses horribles

mais je verrais bien votre geule si on vous disait "tous dans le languedoc et le paca , nous les celtes on reprend notre place "
papibouzou
Et en plus les descendants des celtes; ce sont les bretons. Mais ne vous inquiétez pas nous les gens du Nord, descendants des francs on prendra soin de stopper l'invasion des bretons
Parce que le cannabis; c'est aussi la galère. Parlez en.
http://forum.doctissimo.fr/san(...)1.htm

En ce moment sur backstage...