Les USA attaquent l'Iran. (Bruce Willis nous sauvera-t-il ?)

Rappel du dernier message de la page précédente :
The Glow Inc.
Par contre je ne sais pas si vous êtes au courant de ça :

Citation:
WASHINGTON (AFP) - The administration of
President George W. Bush is planning a massive bombing campaign against
Iran, including use of bunker-buster nuclear bombs to destroy a key Iranian suspected nuclear weapons facility, The New Yorker magazine has reported in its April 17 issue.

The article by investigative journalist Seymour Hersh said that Bush and others in the White House have come to view Iranian President Mahmoud Ahmadinejad as a potential Adolf Hitler.

"That's the name they're using," the report quoted a former senior intelligence official as saying.

A senior unnamed
Pentagon adviser is quoted in the article as saying that "this White House believes that the only way to solve the problem is to change the power structure in Iran, and that means war."

The former intelligence officials depicts planning as "enormous," "hectic" and "operational," Hersh writes.

One former defense official said the military planning was premised on a belief that "a sustained bombing campaign in Iran will humiliate the religious leadership and lead the public to rise up and overthrow the government," The New Yorker pointed out.

In recent weeks, the president has quietly initiated a series of talks on plans for Iran with a few key senators and members of the House of Representatives, including at least one Democrat, the report said.

One of the options under consideration involves the possible use of a bunker-buster tactical nuclear weapon, such as the B61-11, to insure the destruction of Iran's main centrifuge plant at Natanz, Hersh writes.

But the former senior intelligence official said the attention given to the nuclear option has created serious misgivings inside the military, and some officers have talked about resigning after an attempt to remove the nuclear option from the evolving war plans in Iran failed, according to the report.

"There are very strong sentiments within the military against brandishing nuclear weapons against other countries," the magazine quotes the Pentagon adviser as saying.

The adviser warned that bombing Iran could provoke "a chain reaction" of attacks on American facilities and citizens throughout the world and might also reignite Hezbollah.

"If we go, the southern half of
Iraq will light up like a candle," the adviser is quoted as telling The New Yorker.


En gros ils perçoivent le président Iranien comme un potentiel Dolfi 2 , et par conséquent envisagent pas mal l'usage de l'arme nucléaire sur les bunkers militaires iraniens...La fin de la quote conçerne les possibles conséquences d'un tel conflit sur le monde et ça fait assez peur aussi...



Par contre le coup de
Citation:
"a sustained bombing campaign in Iran will humiliate the religious leadership and lead the public to rise up and overthrow the government,"
on sait ce qu'il a donné en Irak...C'est assez risible
SonataCeltica
clarissep a écrit :
Geordie boy a écrit :
hum...de toute façon ils se sont déjà fait botter le cul en Irak....


Oui, tu as tout à fait raison mais disons que cela s'est fait plus sur le long terme car au début, cela s'est passé relativement bien. Ce qui ne sera pas du tout le cas avec l'Iran.


Ah bon? C'est pour ca que le régime de hussein a disparu et que celui ci est en tole. Etonnant non?

L'iran c'est pas l'irak mais c'est pas pour autant qu'elle peut renvoyer l'armée US en oregon
  • #47
  • Publié par
    Talion
    le
Je suis assez d'accord avec SonataCeltica, je crois pas que l'armée américaine se soit vraiment fait botté le cul, parce qu'ils ont vaincu l'armée irakienne facilement c'est juste que c'était idiot de croire qu'il seraient accueilli en libérateurs. N'importe quel armée se ferai "botté le cul" dans des conditions de "paix" (la bonne blague) comme ça.

Et puis pour se qui concerne l'iran si ils se contentent de frappes aérienne (se qui à l'air d'etre le cas) ils risquent pas grands chose, et encore moins de se faire botté le cul.
DarkVadehors
Si les Etats Unis (ou la Chine) veut vraiment détruire un pays, elle le pulvérise de la surface du globe en quelques frappes, donc je ne crois pas qu'ils se font botter le cul par qui que ce soit...
"Je mets les pieds où je veux... et c'est souvent dans la gueule !" Chuck Norris.

Chuck Norris Empereur du Monde Libre Galactique !!!
Jizzlobber
Talion a écrit :
Je suis assez d'accord avec SonataCeltica, je crois pas que l'armée américaine se soit vraiment fait botté le cul, parce qu'ils ont vaincu l'armée irakienne facilement c'est juste que c'était idiot de croire qu'il seraient accueilli en libérateurs. N'importe quel armée se ferai "botté le cul" dans des conditions de "paix" (la bonne blague) comme ça.

Et puis pour se qui concerne l'iran si ils se contentent de frappes aérienne (se qui à l'air d'etre le cas) ils risquent pas grands chose, et encore moins de se faire botté le cul.

J'y réfléchissais justement ça parait pas mal comme solution à priori Mais bombarder des sites nucléaires c'est un peu dangeureux non ?Imaginons qu'il se libère 200 fois hiroshima d'un coup : ça va etre pour la tronche de tout le monde autour y compris nous.
SonataCeltica
Morbius a écrit :
Talion a écrit :
Je suis assez d'accord avec SonataCeltica, je crois pas que l'armée américaine se soit vraiment fait botté le cul, parce qu'ils ont vaincu l'armée irakienne facilement c'est juste que c'était idiot de croire qu'il seraient accueilli en libérateurs. N'importe quel armée se ferai "botté le cul" dans des conditions de "paix" (la bonne blague) comme ça.

Et puis pour se qui concerne l'iran si ils se contentent de frappes aérienne (se qui à l'air d'etre le cas) ils risquent pas grands chose, et encore moins de se faire botté le cul.

J'y réfléchissais justement ça parait pas mal comme solution à priori Mais bombarder des sites nucléaires c'est un peu dangeureux non ?Imaginons qu'il se libère 200 fois hiroshima d'un coup : ça va etre pour la tronche de tout le monde autour y compris nous.


Je sais pas si une bombe peut provoquer une explosion nucléaire en frappant une centrale mais suffit de regarder Tchernobyl pour voir les degats que fairait ne serait-ce qu'une fuite de matières nucléaires...Alors une explosion serait encore pire

Donc une frappe aériene n'est probablement pas la meilleure solution, surtout que les USA n'ont pas interêts a ce qu'un nuage radioactif plane sur Tel-Aviv...Sans compter les conséquences sur les habitants de palestine ou meme d'israel ou l'eau,deja rare, n'as pas besoin d'emettre des rayons gamma...

De toute facon il me semble que les USA n'ont pas les moyens d'une attaque terrestre contre l'Iran sachant que la plupart de leurs effectifs sont stationnés en Irak et en Afghanistan.
dittohead
SonataCeltica a écrit :
Je sais pas si une bombe peut provoquer une explosion nucléaire en frappant une centrale mais suffit de regarder Tchernobyl pour voir les degats que fairait ne serait-ce qu'une fuite de matières nucléaires...Alors une explosion serait encore pire



Tu peux envoyer une bombe H sur une centrale nucléaire: ca ne la fera pas exploser. Une bombe nucléaire est concue pour exploser et une centrale pour ne pas exploser. Donc ca entrainera tout au plus une dissémination supplémentaire de subsances radioactives mais noyé dans la masse des effets de l'explosion principale ce serait assez négligeable.
Concernant Tchernobyl, le problème n'a pas été une fuite mais justement l'explosion du réacteur.
Enfin ce ne sont pas des centrales de production électrique "à la tchernobyl" qui seraient visées mais des centres d'enrichissement et/ou de recherche.
Recherche chanteur metal en Franche Comté !
SonataCeltica
dittohead a écrit :
SonataCeltica a écrit :
Je sais pas si une bombe peut provoquer une explosion nucléaire en frappant une centrale mais suffit de regarder Tchernobyl pour voir les degats que fairait ne serait-ce qu'une fuite de matières nucléaires...Alors une explosion serait encore pire



Tu peux envoyer une bombe H sur une centrale nucléaire: ca ne la fera pas exploser. Une bombe nucléaire est concue pour exploser et une centrale pour ne pas exploser. Donc ca entrainera tout au plus une dissémination supplémentaire de subsances radioactives mais noyé dans la masse des effets de l'explosion principale ce serait assez négligeable.
Concernant Tchernobyl, le problème n'a pas été une fuite mais justement l'explosion du réacteur.
Enfin ce ne sont pas des centrales de production électrique "à la tchernobyl" qui seraient visées mais des centres d'enrichissement et/ou de recherche.


Une bombe H oui, mais je pensais a des bombes conventionelles, ou peut etre utiliserons t-ils leurs "minibombes" nucléaires.

Concernant Tchernobyl, oui l'explosion a propulsé les matières dans l'atmosphère, c'est vrai que le mot fuite n'est pas approprié
papibouzou
Citation:
Talion a écrit :
Je suis assez d'accord avec SonataCeltica, je crois pas que l'armée américaine se soit vraiment fait botté le cul, parce qu'ils ont vaincu l'armée irakienne facilement c'est juste que c'était idiot de croire qu'il seraient accueilli en libérateurs. N'importe quel armée se ferai "botté le cul" dans des conditions de "paix" (la bonne blague) comme ça.

Et puis pour se qui concerne l'iran si ils se contentent de frappes aérienne (se qui à l'air d'etre le cas) ils risquent pas grands chose, et encore moins de se faire botté le cul.


En fait battre une armée quand on a une supériorité militaire écrasante; c'est trés facile. Ce qui ne va plus ensuite, c'est l'occupation et la mise au pas du pays; parce que là, on a affaire à un ennemi invisible. Il s'agit plus d'une guerre avec des armes, mais d'une guerre psychologique et là le GI est totalement désarmé parce que ce n'est plus son rôle. L'armée française est en ce sens supérieure à l'armée américaine; parce que les militaires sont envoyés en premier pour faire le nettoyage sur le terrain et ensuite ce sont les gendarmes mobiles qui prennent la relève pour le maintien de l'ordre. Chacun a ses compétences et son expérience professionnelle.
Parce que le cannabis; c'est aussi la galère. Parlez en.
http://forum.doctissimo.fr/san(...)1.htm
Lao
  • Vintage Top utilisateur
  • #54
  • Publié par
    Lao
    le
papibouzou a écrit :
Citation:
Talion a écrit :
Je suis assez d'accord avec SonataCeltica, je crois pas que l'armée américaine se soit vraiment fait botté le cul, parce qu'ils ont vaincu l'armée irakienne facilement c'est juste que c'était idiot de croire qu'il seraient accueilli en libérateurs. N'importe quel armée se ferai "botté le cul" dans des conditions de "paix" (la bonne blague) comme ça.

Et puis pour se qui concerne l'iran si ils se contentent de frappes aérienne (se qui à l'air d'etre le cas) ils risquent pas grands chose, et encore moins de se faire botté le cul.


En fait battre une armée quand on a une supériorité militaire écrasante; c'est trés facile. Ce qui ne va plus ensuite, c'est l'occupation et la mise au pas du pays; parce que là, on a affaire à un ennemi invisible. Il s'agit plus d'une guerre avec des armes, mais d'une guerre psychologique et là le GI est totalement désarmé parce que ce n'est plus son rôle. L'armée française est en ce sens supérieure à l'armée américaine; parce que les militaires sont envoyés en premier pour faire le nettoyage sur le terrain et ensuite ce sont les gendarmes mobiles qui prennent la relève pour le maintien de l'ordre. Chacun a ses compétences et son expérience professionnelle.
+1
Et ensuite viennent la diplomatie, la ré-organisation politique, socio-économique etc...
Là aussi il y a pas mal de différences (la France a moins de $) - et je ne prend pas partie.
lokrian
  • Vintage Total utilisateur
dittohead a écrit :
SonataCeltica a écrit :
Je sais pas si une bombe peut provoquer une explosion nucléaire en frappant une centrale mais suffit de regarder Tchernobyl pour voir les degats que fairait ne serait-ce qu'une fuite de matières nucléaires...Alors une explosion serait encore pire



Tu peux envoyer une bombe H sur une centrale nucléaire: ca ne la fera pas exploser. Une bombe nucléaire est concue pour exploser et une centrale pour ne pas exploser. Donc ca entrainera tout au plus une dissémination supplémentaire de subsances radioactives mais noyé dans la masse des effets de l'explosion principale ce serait assez négligeable.
Concernant Tchernobyl, le problème n'a pas été une fuite mais justement l'explosion du réacteur.
Enfin ce ne sont pas des centrales de production électrique "à la tchernobyl" qui seraient visées mais des centres d'enrichissement et/ou de recherche.


euh je crois que tu te rends pas compte:

iroshima= 20 000 tonne de TNT si j'ai bien suivit
les bombes actuelle sont environs 50 fois plus puissantes et plus "thermiques"

elle polluent par contre beaucoup moins... quoi que ...

donc un mur de centrale ça resiste à un missile, mais pas plus... si on balance un missile sur leur centre d'enrichissement on tuera l'essentiels de leurs chercheurs et de leurs document

guerres mèdiques III le retour ...
.:: LA BRADERIE DE LOKRIAN !! ::.
https://www.guitariste.com/for(...).html

CHERCHE ZIKOS dans le 59 pour jouer du bon gros Rock"n"Roll / hard /glam ! https://www.guitariste.com/for(...)81090
primate
NolaBlues a écrit :
hoon a écrit :
ce que dit binwood est parfaitement vrai, toute cette histoire de bombe atomique que l'iran serait proche d'avoir est le prétexte idéal pour Bush pour pouvoir continuer sa croisade. vrai aussi que la seule motivation du gouvernement américain est le pognon qu'ils peuvent tirer de cette guerre. avec leur connerie ils riquent de déclancher une 3e guerre mondiale.
pourvu qu'on en reste qu'au stade de menaces et que les choses se calment.


Le gouvernement américain tellement va-t-en-guerre a tout de même nié que tout plan d'attaque été en cours, et appelle à une résolution diplomatique du conflit.

Les USA n'on de toute façon ni les moyen financier ou humain de faire une guerre à l'Iran aujourdhui. Va falloir arrêter vos fantasme les gars.


C'est sur, meme au niveau de l'armement nucléaire, il fauda des années au iranniens pour fabriquer une bombe, le procédé est tres long, par contre le gars qui est au pouvoir est un vrai taré donc méfiance quand meme, surtout que le président américain actuel est pas mal non plus ... dans tous les cas argent ou pas les américains sont partis en croisade l'afghanistan, l'irak, maintenant ils se chauffe avec l'iran et tiens c'est bizarre en Corée y'a un vrai taré et personne lui fait de remontrance !!! Sans parler des Japonais qui apparemment s'arme jusqu'a la gueule et devoile un nationalisme exacerbé envers les chinois et les coréens ...
AU SECOURS !!!!!!!!!!!!!!!!!
dittohead
lokrian a écrit :
dittohead a écrit :
SonataCeltica a écrit :
Je sais pas si une bombe peut provoquer une explosion nucléaire en frappant une centrale mais suffit de regarder Tchernobyl pour voir les degats que fairait ne serait-ce qu'une fuite de matières nucléaires...Alors une explosion serait encore pire



Tu peux envoyer une bombe H sur une centrale nucléaire: ca ne la fera pas exploser. Une bombe nucléaire est concue pour exploser et une centrale pour ne pas exploser. Donc ca entrainera tout au plus une dissémination supplémentaire de subsances radioactives mais noyé dans la masse des effets de l'explosion principale ce serait assez négligeable.
Concernant Tchernobyl, le problème n'a pas été une fuite mais justement l'explosion du réacteur.
Enfin ce ne sont pas des centrales de production électrique "à la tchernobyl" qui seraient visées mais des centres d'enrichissement et/ou de recherche.


euh je crois que tu te rends pas compte:

iroshima= 20 000 tonne de TNT si j'ai bien suivit
les bombes actuelle sont environs 50 fois plus puissantes et plus "thermiques"

elle polluent par contre beaucoup moins... quoi que ...

donc un mur de centrale ça resiste à un missile, mais pas plus... si on balance un missile sur leur centre d'enrichissement on tuera l'essentiels de leurs chercheurs et de leurs document

guerres mèdiques III le retour ...


Je n'ai pas dis qu'avec une bombe H tu ne pulvériserais pas une centrale j'ai juste dit qu'elle n'xploserait pas comme une bombe. Avec une ogive stratégique tu pulvérises tout donc centrale nucléaire ou usine de bonbons ca ne change pas grand chose. En l'éspèce ce sont des ogives tactiques de moindre puissance qui seraient utilisées selon toute vraisemblance. Avec des dégats géographiquement beaucoup plus limités.
Recherche chanteur metal en Franche Comté !
  • #58
  • Publié par
    Talion
    le
De toute façon deja si ils ont pas le consentement de l'ONU pour une intervention et pour une intervention nucléaires ils ne le feront pas parce que si ils s'amusent à utilisé des armes nucléaires meme avec des dégats géographique limité y vont se mettre les 9/10 du monde à dos y compris des pays occidentaux.


papibouzou a écrit :
En fait battre une armée quand on a une supériorité militaire écrasante; c'est trés facile. Ce qui ne va plus ensuite, c'est l'occupation et la mise au pas du pays; parce que là, on a affaire à un ennemi invisible. Il s'agit plus d'une guerre avec des armes, mais d'une guerre psychologique et là le GI est totalement désarmé parce que ce n'est plus son rôle. L'armée française est en ce sens supérieure à l'armée américaine; parce que les militaires sont envoyés en premier pour faire le nettoyage sur le terrain et ensuite ce sont les gendarmes mobiles qui prennent la relève pour le maintien de l'ordre. Chacun à ses compétences et son expérience professionnelle.


Je dis pas le contraire, juste qu'au niveau militaire sa a pas fait un plis, c'est pour remettre de l'ordre qu'il se sont bien raté ! En meme temps c'était pas malin de penser qu'il seraient accueillis en libérateurs.
Orthodoxyn
pourquoi ne pas nettoyer au lance flamme?
efficace et pas cher
par contre faut trouver les tarés qui iraient s'en servir
sinon faire de véritables attaques "chirurgicales"
au fusil de précision, sur les dirigeants, tout en douceur et dommage colateraux quasi-nuls
dittohead
Viser les dirigeants ca ne sert à rien dans ce contexte. Le président Iranien a été élu relativement démocratiquement, si ce n'est lui, un autre prendrait la place. Beaucoup de peuples du moyen orient sont manipulés par des extremistes et/ou des nationalistes assez facilement étant donné que la misère est un terreau fertile pour toute propagande simpliste. Là bas comme ici d'ailleurs.
Recherche chanteur metal en Franche Comté !

En ce moment sur backstage...