Les USA attaquent l'Iran. (Bruce Willis nous sauvera-t-il ?)

Rappel du dernier message de la page précédente :
papibouzou
Et en plus les descendants des celtes; ce sont les bretons. Mais ne vous inquiétez pas nous les gens du Nord, descendants des francs on prendra soin de stopper l'invasion des bretons
Parce que le cannabis; c'est aussi la galère. Parlez en.
http://forum.doctissimo.fr/san(...)1.htm
Nikk Dee
binwood a écrit :
mais je verrais bien votre geule si on vous disait "tous dans le languedoc et le paca , nous les celtes on reprend notre place "

GEEEROOOOONIIIIIMOOOOOOO !!!! On a enfin retrouvé la dernière personne vivante qui croit sérieusement au "nos ancêtres les gaulois" !!!
Sinon, c'est assez impressionnant de profondeur de vue et de puissance de raisonnement, ton exposé, sisi, je suis scié
On ne peut que s'incliner que devant tant de vérités assénées avec tant de clarté et de clairvoyance

Patrooooooon ! Remet un ballon de rouge qui tâche steuplait !!
Put your faith in a loud guitar !
A vendre Rocktron All Access (570€)
ce que dit binwood est parfaitement vrai, toute cette histoire de bombe atomique que l'iran serait proche d'avoir est le prétexte idéal pour Bush pour pouvoir continuer sa croisade. vrai aussi que la seule motivation du gouvernement américain est le pognon qu'ils peuvent tirer de cette guerre. avec leur connerie ils riquent de déclancher une 3e guerre mondiale.
pourvu qu'on en reste qu'au stade de menaces et que les choses se calment.
NolaBlues
hoon a écrit :
ce que dit binwood est parfaitement vrai, toute cette histoire de bombe atomique que l'iran serait proche d'avoir est le prétexte idéal pour Bush pour pouvoir continuer sa croisade. vrai aussi que la seule motivation du gouvernement américain est le pognon qu'ils peuvent tirer de cette guerre. avec leur connerie ils riquent de déclancher une 3e guerre mondiale.
pourvu qu'on en reste qu'au stade de menaces et que les choses se calment.


Le gouvernement américain tellement va-t-en-guerre a tout de même nié que tout plan d'attaque été en cours, et appelle à une résolution diplomatique du conflit.

Les USA n'on de toute façon ni les moyen financier ou humain de faire une guerre à l'Iran aujourdhui. Va falloir arrêter vos fantasme les gars.
si vous aimez les loups garou
http://s2.bitefight.fr/c.php?uid=29369
oui à court terme je suis d'accord, mais à long terme c'est ce qui pourrait arriver si on arrête pas les conneries des deux côtés.
JF16
  • Custom Cool utilisateur
  • #35
  • Publié par
    JF16
    le
Point positif pour ceux qui ont du stock, ou se font de l'argent sur les taxes, le baril de pétrole vient de passer la barre des 70$... C'est kon j'aurais du faire le plein hier.
Ma motivation se nourrit de pains. Mais des fois, ça me gave !
Jouez avec un slip Kangourou, c'est dans la poche...
http://spaces.msn.com/jfplacard/
Invité
j'ai entendu à la radio

qu'ils envisagaient d'user de moyen convaincant pour convaincre le gouvernement americain

mon exemple est ridicule mais c'etait fait expes bien sur pour montrer le ridcule de cet argument du droit de la terre que l'on utilise pour defendre les israeliens
The Glow Inc.
Peut être mais un pays qui a pour leader un président qui affirme que Tom et Jerry est en fait un dessin animé de propagande sionniste crée par des juifs ( Hanna et Barbera n'ont jamais été juifs ) et qu'il faut rayer un pays de la carte je préfère qu'il n'ait pas l'arme nucléaire personnellement...
Invité
oui enfin bon l'etat israelien a toujours tendance à en rajouter et à faire des scandales de tout .

je ne me rappelle pas des termes exactes du president iranien mais il ne me semble pas qu'il est dit cela

c'ets encore un argument bancale comme els armes de destruction massive puis dans deux ans on va nous dire , il n'a pas dit ça en fait et puis ça va passer comme ça .

toujours est il que s'il y a intervention en iran c'ets l' ONU qui doit intervenir , elle sert à quelque chose , c'ets de la tyrannie plus personne ne peut arreter les americains
Nikk Dee
binwood a écrit :
je ne me rappelle pas des termes exactes du president iranien mais il ne me semble pas qu'il est dit cela

c'ets encore un argument bancale comme els armes de destruction massive puis dans deux ans on va nous dire , il n'a pas dit ça en fait et puis ça va passer comme ça .

Non, c'est sûr qu'il n'a jamais dit qu'il fallait rayer Israel de la carte, et que le régime n'organise pas de manifestations où ils se proposent de rayer de la carte tous les pays occidentaux, y compris la France (comme quoi).

Enfin bon, en parlant de tyrannie, c'est vrai qu'on a affaire à une théocratie totalitaire en bonne et dûe forme (merci de s'économiser les comparaisons hasardeuses avec les USA, le café du commerce ça va bien 2 minutes)qui emploie avec un art consommé toutes les ficelles de la manipulation de masses (dans un style qui n'est pas sans rappeller celui de l'Allemagne nazie), comme les manifestations de soutien au pouvoir organisées par la police politique, etc.

Des gens on ne peut plus respectables, à n'en pas douter...
Put your faith in a loud guitar !
A vendre Rocktron All Access (570€)
Bruno b
Sans oublier l'oppression permanente envers les femmes, les intellectuels et contre toute forme de pensée critique.
Quel beau pays !
Vu qu'un changement de régime semble difficile, l'option militaire commence à être trés sérieusement envisagée.
Ovation elite 1768, Ibanez sabre prestige,
Ampeg R-212R
Invité
oui mais il y a plein de pays orientaux comme ceci

je ne crois pas aux bonne intentions des usa ,

moi j'aimerai bien qu'il fasse dans les pays asiatique peut etre qu'ils n'aiment pas l'or blanc (le riz lol)

dans ce cas c'est tous la motié des pays de ce monde qu'il faudrait renverser" c'est minus et cortex, cortex , cortex " oups
sammyseal
binwood a écrit :
oui mais il y a plein de pays orientaux comme ceci

je ne crois pas aux bonne intentions des usa ,

moi j'aimerai bien qu'il fasse dans les pays asiatique peut etre qu'ils n'aiment pas l'or blanc (le riz lol)

dans ce cas c'est tous la motié des pays de ce monde qu'il faudrait renverser" c'est minus et cortex, cortex , cortex " oups


Le problème c'est que pour les pays asiatiques (si c'est à la corée du nord que tu fais référence) ont déjà l'arme atomique et sont trop dangereux.

2 Puissances peuvent se tenir en échec lorsque malgré leurs opinions divergentes, elles sont supposées rationnelles. Les USA et l'URSS se sont tenus en échec car ils savaient qu'ils avaient le potentiel d'une destructions assurée mutuelle. Plus récemment, l'Inde et le Pakistan sont dans une situation similaire à une moindre échelle.

Le problème intervient lorsque celui qui possède l'arme atomique n'est pas quelqu'un de raisonné ou encore quelqu'un qui n'a que foutre du sort de son pays lorsqu'il se croit investi d'une mission. Si L'iran obtient l'arme nucléaire, qui parviendra à raisonner un dictateur suicidaire sur pourquoi ne pas détruire le monde?

L'iran n'a pas encore l'arme nucléaire, donc on peut encore empêcher un quelconque chaos à ce niveau là. Le danger vient du fait que l'Iran soit une population Chiite et que la révolte du monde musulman qui pourrait suivre une quelconque frappe militaire à l'encontre de cet Etat pourrait être catastrophique...

Maontenant est-ce que ne pas intervenir est plus dangereux qu'intervenir...ça reste à voir. Je n'ai pas encore vraiment de point de vue mais j'essaye de recentrer un peu le débat car il y a de ces énormités sur ce topic...
Invité
Sammyseal : Maontenant est-ce que ne pas intervenir est plus dangereux qu'intervenir...ça reste à voir


C'est effectivement la bonne question, celle qu'il faut se poser, je suis trés indecis aussi :

En faveur de l'intervention : Il y a comme un air de ressemblance avec ce qu'il s'est passé dans les années 30 avec l'Allemagne, à l'époque personne ne voulait la guerre et tous les pays impliqués ont fait les pires conscession, et en vain, puisque nous connaissons le triste résultat. Devons nous refaire la même erreur?


En faveur de la non-intervention : Effectivement ca risque de déclencher des réactions imprevisible dans le monde Musulman, nous en avons eu les premices pour de simple caricatures, alors une intervention militaire en proportion ca risque de donner quoi? Et puis les USA nous ont démontré que la solution militaire est un echec en Irak . La seule intervention possible ne peut se faire que sous l'egide de l'ONU pour avoir la legitimité necessaire.
Nikk Dee
Oui mais le problème avec l'ONU, c'est que la Chine et surtout (dans le cas qui nous occupe) la Russie ont un droit de veto au Conseil de Sécurité.
Et vu que l'URSS puis la Russie a traditionnellement des liens avec l'Iran depuis la guerre froide, et vu le manque évident d'états d'âme de Poutine à user de chaque bribe de pouvoir qu'il peut avoir à sa disposition, un blocage est fort possible, au risque que Staline Jr joue la montre au profit du régime iranien...
Donc oui, un mandat de l'ONU donnerait très clairement une réelle légitimité à toute action d'ordre militaire, mais il faudra peut-être s'en passer.

Enfin de toute façon, l'autre problème avec la logique de non-intervention, c'est qu'Israel, pour le coup, n'aura absolument aucun état d'âme à intervenir si la menace se précise, et ce d'autant plus qu'ils sont directement (et explicitement) désignés comme la cible prioritaire de l'Iran.
Non pas que je doute de la capacité de Tzahal à s'accomoder de l'armée iranienne (ils sont je pense bien mieux équipés et aguerris par des années de conflit larvé), mais là pour le coup, on peut difficilement faire mieux pour mettre le feu aux poudres et précipiter un conflit ouvert à plus grande échelle sous une forme ou une autre (cf la Guerre des 6 Jours).

En substance je suis d'accord pour l'analogie avec Munich, on est sensiblement dans la même dialectique, face à un régime comparable...
Put your faith in a loud guitar !
A vendre Rocktron All Access (570€)
The Glow Inc.
Par contre je ne sais pas si vous êtes au courant de ça :

Citation:
WASHINGTON (AFP) - The administration of
President George W. Bush is planning a massive bombing campaign against
Iran, including use of bunker-buster nuclear bombs to destroy a key Iranian suspected nuclear weapons facility, The New Yorker magazine has reported in its April 17 issue.

The article by investigative journalist Seymour Hersh said that Bush and others in the White House have come to view Iranian President Mahmoud Ahmadinejad as a potential Adolf Hitler.

"That's the name they're using," the report quoted a former senior intelligence official as saying.

A senior unnamed
Pentagon adviser is quoted in the article as saying that "this White House believes that the only way to solve the problem is to change the power structure in Iran, and that means war."

The former intelligence officials depicts planning as "enormous," "hectic" and "operational," Hersh writes.

One former defense official said the military planning was premised on a belief that "a sustained bombing campaign in Iran will humiliate the religious leadership and lead the public to rise up and overthrow the government," The New Yorker pointed out.

In recent weeks, the president has quietly initiated a series of talks on plans for Iran with a few key senators and members of the House of Representatives, including at least one Democrat, the report said.

One of the options under consideration involves the possible use of a bunker-buster tactical nuclear weapon, such as the B61-11, to insure the destruction of Iran's main centrifuge plant at Natanz, Hersh writes.

But the former senior intelligence official said the attention given to the nuclear option has created serious misgivings inside the military, and some officers have talked about resigning after an attempt to remove the nuclear option from the evolving war plans in Iran failed, according to the report.

"There are very strong sentiments within the military against brandishing nuclear weapons against other countries," the magazine quotes the Pentagon adviser as saying.

The adviser warned that bombing Iran could provoke "a chain reaction" of attacks on American facilities and citizens throughout the world and might also reignite Hezbollah.

"If we go, the southern half of
Iraq will light up like a candle," the adviser is quoted as telling The New Yorker.


En gros ils perçoivent le président Iranien comme un potentiel Dolfi 2 , et par conséquent envisagent pas mal l'usage de l'arme nucléaire sur les bunkers militaires iraniens...La fin de la quote conçerne les possibles conséquences d'un tel conflit sur le monde et ça fait assez peur aussi...



Par contre le coup de
Citation:
"a sustained bombing campaign in Iran will humiliate the religious leadership and lead the public to rise up and overthrow the government,"
on sait ce qu'il a donné en Irak...C'est assez risible

En ce moment sur backstage...