Messieurs les chasseurs, pro chasseurs et autres fans

Personnellement, je trouve ça inéquitable pour les actifs, ça laisse un créneau très restreint pour aller chasser.

Tout ce dont j'ai entendu parler c'est de l'interdiction de la drogue et de l'alcool, qui n'est pas une mauvaise chose en soi. C'est d'ailleurs les chasseurs qui ont demandé cet amendement il me semble pour ne plus être traité d'alcoolique.

Par contre je ne vois pas en quoi mon argument est mauvais, certains chasseurs ont eu leur permis dans les années 60/70, les règles ont changé et les pratiques ont évolué. Refaire passer le permis aux anciens permettrait d'écarter les gens dangereux qui se verraient alors priver de permis et donc de chasse

Pas d'accord, une fois par semaine, c'est très bien. C'est je pense la fréquence d'un paquet d'autres activités en extérieur pour la majorité des gens. D'autant plus qu'il reste tous les autres jours ce qui fait que la chasse ne serait en fait interdite qu'un jour et demi par semaine. Les chasseurs seraient d'autant plus tranquilles que la plupart des autres usagers de la forêt (je sais, c'est moche comme expression mais j'ai rien d'autre sous la main) préféreront venir quand ils sont absents.

Il faut surtout savoir ce qu'on interdit et quel jour on l'interdit. Ce qui est cause d'accident c'est les battues, c'est elles qui donnent lieu à des tireurs bourré qui balance des pruneaux à 1km, pas la chasse au plomb qui est nettement moins dangereuse. D'ailleurs les tirs sur promeneur sont marginaux, c'est surtout les chasseurs eux même qui sont estropié...

Il faut savoir que la loi au niveau national est une chose mais que chaque fédération, association, domaine de chasse a ses règles et ses jours de chasse. Dans la foret pas loin de chez moi, il y a trois parcelles, chacune avec des jours de chasse ou de battue différente. Si on a peur des chasseurs, il suffit de prendre le chemin de droite plutôt que celui de gauche, on parle de quatre jours de chasse en tout, en semaine et un jour le week-end


https://www.liberation.fr/envi(...)QM4A/

Si on prend cet article, on peut voir quand même que cette propagande est malhonnête.

Prenons l'exemple des cyclistes touché: tout tir doit être fichant, ici ce n'est pas le cas = règle de base non respecté = chasseur dangereux
Tir près de l'école: la loi l'interdit en long et en large et pas à seulement pour les écoles mais pour tous les bâtiments et habitation = des débiles complet qui ne devraient pas chasser
Le chasseur éblouit qui tir sur une mère et ses enfants: la règle de base pour la chasse mais tout simplement pour les armes à feu, être sur de sa cible = personne dangereuse qui ne devrait pas chasser


Quasiment tout le temps, on trouve une faute individuelle, commise par des chasseurs qui s'en tapent des règles et qui ne devraient plus avoir leur permis, je n'ai pas détaillé toute la liste car certains liens sont inaccessible et qu'honnêtement, c'est pas le plus intéressant à faire. Mais à mon avis c'est comme pour la voiture, punir tous les automobiliste car 1% de débiles tapent des pointes à 300km (et si il y en a un seul pour me dire que taper des pointes c'est pas dangereux, ils maitrisent leur véhicule et le risque n'est que pour eux même, va falloir remettre en marche les deux hémisphères) c'est con et nuisible pour tout le monde. C'est les gens dangereux (qui sont très bien identifié, le profil n'est pas compliqué à cerner) qui doivent être puni réellement et mettre un stage de mise à jour au permis de chasse tous les 10 ans justement pour cerner les gens à problème.

Après, l'antichasse c'est un lobby, j'en veux pour preuve cet article qui explique les circonstances d'un accident de chasse évoqué dans l'article précédent: https://www.ouest-france.fr/so(...)bd945

C'est clairement dit que c'est pas un accident de chasse, au mieux de braconnage mais c'est déjà interdit ça et je ne parle du tir à la 22lr qui est un problème à cause des ricochets et de la surpénétration, elle est interdite quasiment partout, sauf pour la mise à mort de nuisible dans les pièges car elle se silence très bien pour la tranquillité de tous...

Je défend la chasse mais tout comme vous je n'aime pas vraiment les chasseurs, il ne faut pas confondre l'acte naturel de chasser et les cons le faisant, réduire les libertés car une poignée de débile en abuse, c'est punir des innocents. Il faut mettre la misère aux dangers, quand bien même la chasse est une pratique dangereuse, elle est également nécessaire et a permis la préservation d'espèces qui auraient disparu sinon

Si tu as des sources là-dessus je serais intéressé parce que je ne suis pas convaincu. Mais si on peut me l'expliquer sérieusement, pourquoi pas.

Pour le reste, tu auras remarqué que je ne suis même pas forcément pour une interdiction totale de la chasse, mais pour une limitation afin que la forêt soit vraiment partagée. Parce que pour le moment, quoiqu'on en dise, les chasseurs y font la loi, qu'ils soient bons ou mauvais.

Sérieux ? Le but de la chasses est de tuer.
Je sais bien que le monsieur chasse des lapins ou autres mais, tous les grands mammifères sauvages sont en voie d'extinction, entre autre à cause de la chasse/braconnage motivée par des raisons diverses.

Non c'est toujours intéressant de voir pourquoi une petite minorité a autant d'influence politique, de moyens pour le lobbying, la communication et d'importance locale (c'est le seul "loisir" qui a son propre parti politique) . Le plus souvent la question est vite répondue, il y a de la thune et des intérêts derrières.

On est dans un schéma très classique, pouvoir égoïste contre bien commun.
Il a fallu des années pour interdire le plomb (au point que certaines bestioles ne sont même plus propre à la consommation avec la concentration en plomb, et des coins humides complétement pollués). Vu la succession de conneries à chaque ouverture de la chasse, l'opinion publique va peut être enfin pousser à légiférer sur la picole et le dimanche sans pétoires.

Face aux pouvoirs installés et influents. La seule façon de faire évoluer les choses c'est de démonter leur communication et leurs connivences.
Le mythe du chasseur rural, du petit paysan proche de la nature et de la biodiversité ça fait rire. De la chasse utile, qui évolue avec son temps aussi. Ca n'attire plus les jeunes (75% des chasseurs ont plus de 45 ans, et la population ne rajeunit pas) et l'utilité réelle de l'activité pour la collectivité peut être facilement contredite ou grandement limitée.

On n'en sort pas.

Selon les paroles impérissables du plus grand d'entre vous, amis tueurs : « J'en ai rien à foutre de réguler ».

Et la viande que tu manges, elle a bien été tué avant? Même si tué fait parti de la manœuvre, ce n'est pas forcement la finalité






Oui, il a raison, la plupart des gens s'en cognent complètement de la régulation à titre personnel et quasiment personne ne prend son permis de chasse pour réguler.

Mais la régulation se fait bien puisque que c'est les chasseurs qui s'emmerdent à compter le nombre d'espèce pour connaitre le taux de prélevable pour l'année. Les chasseurs aménagent les habitats pour favoriser la reproduction et limitent la surpopulation. Ce travail là est nécessaire et si ce n'est pas les chasseurs qui le font, ce sera des "mercenaire" payé avec tes impôts pour la même tâche. Sauf que la viande est mise à la poubelle ensuite...



Le plomb n'est pas totalement interdit en france, seulement à l'abord direct des zones humide, ce qui est une bonne chose. Ce qui est une mauvaise chose c'est la directive européenne qui vise à interdire le plomb tout court et je ne parle même pas de chasse. Les facteurs de vitraux devront changer de boulot et ça signifie la fin des armes à feu pour les civils, chose que je trouve personnellement mauvaise. L'impact du plomb hors zone humide est négligeable, c'est comme blâmer les vitraux d'intoxiquer le sol direct sous la fenêtre, personne ne le fait




J'ai eu les sources entre les mains quand j'ai passé le permis mais une recherche google sur ce sujet, ça donne que des trucs anti chasse donc dur à retrouver. Je sais qu'il y a plusieurs espèces qui ont été interdite de chasse justement car entrain de devenir rare et que les chasseurs avec un aménagement ont réussi à relancer la population

Encore une comparaison disproportionné et bidon.



Comme la France compte un quart des chasseurs en Europe (champions d'Europe) on a les sols les plus pollués au plomb. C'est une des causes importantes de décès prématurés d'oiseaux par exemple qui bouffent en quantité le plomb répandu dans la nature.
Utiliser l'infime quantité de plomb des artisans du vitrail pour pointer une directive qui vise les tonnes des armes (artisans du vitrail qui en plus s'intoxiquent tous seuls chez eux en connaissance de cause, sans exposer les autres et la nature à ce poison, pour les fenêtres il y a des isolants pour les joints en plomb, pour les cartouches dans la nature, ça n'existe pas) c'est malhonnête.

D'autant plus qu'il y a de nombreuses techniques de vitraux sans plomb (inventées par des artisans justement qui ne voulaient plus travailler avec des produits nocifs). C'est très bien, c'est justement ce qui stimule l'inventivité et l'intelligence humaine. Quand on est face à un problème on trouve des solutions, on appelle ça l'évolution.

Pour l'intérêt d'avoir une pétoire, à part pour du loisir (à ce moment là, on s'adapte et on paye le prix de ce loisir) ou se défendre face à une attaque de zombies, je ne vois pas trop l'intérêt.

L'interdiction du plomb s'appliquera à tout le monde, dont aux artisans vitrailliste. Aucun matériaux de substitution.

Les tonnes de plomb du tir sportif, c'est un faux problème, les stand de tir sont dans un circuit fermé. il y a une butte qui est décontaminé, on ne parle pas du plomb qui se balade dans la nature mais bien du plomb qui est dans un endroit prévu à cet effet pour être traité. D'ailleurs beaucoup de stand de tir sont en intérieur et les tireurs se contaminent eux même.

Si il y avait une alternative au plomb ce ne serait pas un problème mais nous n'avons pas d'alternative. Les métaux de substitution que tu peux voir sur certains articles n'en sont pas. Ils font exploser la pression admise dans l'arme et provoque une usure direct. Si pour la chasse le plomb peut éventuellement être remis en question par sa dangerosité, pour le tir sportif c'est un faux problème comme pour le vitrail.

Et si j'utilise l'exemple des vitraux ad nauseam c'est parce que je trouve cette répercussion sur l'artisanat complètement débile. Les vitraillistes veulent bien évoluer mais si tous ceux qui doivent remplacer le plomb se trouvent face à un mur, c'est peut-être qu'il est nécessaire. Cet argument de l'évolution est con, si j'interdit l'oxygène, tu devras stimuler ton inventivité et ton intelligence, tu pourras essayer d'évoluer très vite mais tu seras mort d'asphyxie avant d'y parvenir. Pareil pour les vitraux et le marché des armes rayé civil en france, le plomb a cela d'intéressant qu'il est malléable avec la bonne densité, on a pas encore trouvé de remplaçant, peut-être qu'il vaudrait mieux attendre d'être prêt pour le changement avant de le provoquer en tuant deux morceaux de notre patrimoine?

Actuellement ce n'est pas le cas, on finira bien par trouver une substitution à ces applications

Comparer le plomb à l'oxygène... on touche le fond, là.

L'arc de chasse.

Désolé mais là c'est encore plus con. On est dans la moisissure argumentaire bas de gamme et le stratagème sophistique d'un relatif vers l'absolu dans l'argumentaire. Si le plomb est interdit c'est pour le relatif de sa nocivité, on ne peut donc pas le remplacer par n'importe quoi.

Pour le reste, comme pour la peinture et l'essence sans plomb (ou plutôt avec très peu de plomb) les munitions sans plomb et le vitrail sans plomb ça existe. Ca coûte plus cher, il faut changer de pétoire pour les chasseurs (ils demandent d'ailleurs des subventions pour s'équiper) plus d'entretient etc...

C'est toujours de bonne guerre (quand on est armé ) de minimiser, mais 40000 tonnes par an, ce sont des chiffres industriels.
Il serait peut être temps d'arrêter de regarder ailleurs, de comparer ce qui n'est pas comparable, et d'assumer ses responsabilités non ?

Il semble bien y avoir des alternatives au plomb :
http://www.proprietes-nature.c(...)lomb/

C'était pas les Incas ou les Mayas qui avaient pollué leur environnement avec du plomb ? Il me semble avoir lu un article sur la question mais je n'arrive pas à mettre la main dessus. Je crois me souvenir qu'il s'en servait pour la décoration et pour des rituels.

Pour connaitre le sujet de près, je vous assure que ce n'est pas substituable sérieusement pour les armes et apparemment les vitraux. Je ne parle pas du calibre 12 mais bien des autres calibres tel que le 9mm, 223 et autre calibre rayé, pour le 12 la substitution se fait même si c'est toujours moins bien que le plomb c'est dans la mesure du possible.

Et pour les tonnes de plomb dans les stands de tir, c'est déjà régulé et retraiter donc c'est absolument pas un problème. Le vrai problème de l'interdiction du plomb c'est que les seuls qui pourront avoir des armes et les utiliser seront les riches et l'état. A part si vous aimez les délires oligarchique, les armes c'est un sujet qui concerne toute personne douée d'intelligence.



On l'entend souvent celle là, ceux qui pratique m'ont tous rapporté que c'est pour l'amour d'aller dans les bois avec leur arc et que le gibier c'est rare d'en ramener. Si il n'y a plus d'arme et de chasse légal je pense que ça partira plutôt en braconnage et pose de collet sauvage comme ça se fait déjà à la marge.

Et pour ceux qui ne retiennent que ma caricature d'argument avec l'oxygène, ils ont très certainement compris que c'était une caricature et tombent dedans volontairement pour accentuer le ridicule de l'argument

Voici deux articles de l'UFA, qui n'est pas un syndicat de chasseur mais une association de défense des possesseurs d'arme qui fait un très bon travail, ça va un peu plus loin que ce qu'on peut lire habituellement et par des gens qui connaissent bien le sujet, si ça vous intéresse vraiment

https://www.armes-ufa.com/spip(...)e2869
https://www.armes-ufa.com/spip(...)e3005

On voit poindre deux problèmes insoluble: le 22lr et l'air comprimé qui n'ont aucun substitut et qui sont à la base de la pratique du tir sportif olympique et qui condamnent donc ce sport dans sa majorité comme elle est vue par la FFTir
Deuxième problème: les armes anciennes qui ne peuvent pas se passer du plomb, on ne parle pas de quantité industrielle et c'est des armes qui ne tirent que dans un esprit de préservation du patrimoine armurier français
Le troisième problème c'est que l'industrie n'est absolument pas prête à encaisser le changement de métal, une transition ça s'anticipe, ce qui n'est pas le cas ici, on en est qu'au début de la transition vers des munitions sans plomb réaliste

Cette interdiction du plomb est perçu comme une interdiction des armes à feu dissimulé par de nombreux tireurs et on ne peut pas leur donner tort, c'est la fin des armes à feu dans les mains des citoyens car seul les plus fortuné pourront continuer à posséder arme et munition

On ne parle ici que des grenailles et chevrotine. Les contraintes ne sont pas du tout les mêmes que les armes rayé. La substitution se fait et le seul cout c'est de changer d'arme (on parle alors d'épreuve bille acier) et d'acheter des munitions un peu plus cher, on est dans le domaine du réaliste ici et c'est déjà le changement qui s'opère actuellement