Michael Moore palme d or

bah si tu veux ( de toute facon je l'ai meme pas vu...)

je te crois sur parole... même s'il ne faut pas faire de généralité

moi, ce qui m'a fait vraiment peur (entre autres choses), c'est un reportage diffusé sur canal, dans "lundi investigation", il faisait une enquête sur le Patriot Act, une loi votée à la quatrième vitesse (la plupart des députés n'avait pas lu le texte qui, soit dit en passant, faisait près de 400 pages ) ! Pour résumer, c'est un texte qui donne les pleins pouvoirs aux forces nationales (FBI, armée ...) en matière de terrorisme intérieur Mais le problème, c'est que ce texte est tellement vaste et flou, que chacun peut, bien évidemment, en faire une interprétation perso & ça tourne au vinaigre : la moindre manifestation pacifiste ou contre le gouvernement Bush est classée comme "terroriste" & les manifestants sont violemment interpellés, jetés en prison & même poursuivis ! Les moindres gestes des citoyens américains sont sous surveillance : un mec emprunte un livre à la bibliothèque, l'info est transmise aux autorités ! on croit rêver !!!!

enfin, tout ça pour dire que, heureusement, il y a des mecs, comme Moore, qui sont là pour nous rappeler à quel point ce qui se passe là bas est grave !

ca me rappelle certains gouvernements des année 20 et 30 ca.......

arf... ça fait flipper !!!!

c'est sur ca.....

30 surtout - l'endoctrinement n'a rien de nouveau et est toujours basé sur les mêmes vieilles ficelles: exhaltation du nationalisme, climat de peur/terreur, ennemi "impur/infidèle/cruel/barbare" (biffez la mention inutile) et énoooorme bourrage de crâne médiatique (propaganda!).

La grosse différence étant que dans les années 30 on avait un (des) leader hélas charismatiques qui manipulaient leur entourage, tandis qu'ici on a affaire à un "pauvre" neuneu "marionetté" par son entourage.

J'adore les reactions que je viens de lire...
Dans quel monde je vis...je suis pathétique...tout ça... c'est magnifique.
C'est pas parce que les red necks soutiennent bush que le film est bon.
Ce consensus autour de M.Moore m'enerve et je soupçonne le jury d'y avoir cédé. Et je me demande comment ce genre de film peut être recompensé dans un festival de cinéma...je suis sceptique quant à l'association du documentaire et de l'art,c'est tellement rare.
Avec les reactions que je lis,je comprends que le panurgisme a de beaux jours devant lui.

c'est vrai... et on connait ça aussi en France 'tain, comment peut on en arriver là ????

C'est faire peu de cas de la quantité de talents divers représentée par la diversité de ce jury ... mais bien sûr ils sont si crédules n'est-ce pas? Tu devrais peut-être leur donner des leçons de cinéma?

c'est quoi le panurgisme?

Les moutons de Panurge ... suivre celui qui vous mène, même si il vous entraîne vers le précipice ... Bref, on est une belle bande d'abrutis qui suivont notre berger M. Moore ... d'après Wil78, bien sûr, que je soupçonne de suivre béatement un autre berger .

ok!! merci!!!! (je suis nul en littérature, mais tt le monde a du comprendre...)

Je n'ai aucune competence en cinema,mais en general je sais pourquoi un film me plait. Ma reaction première est: Comment peut on dire que le film est a priori bon?
Tout l'egard que merite Tarentino et ses collègues ne permet pas de dire oui...en plus on sait bien que les palmes seraient decernées à d'autres avec un autre jury.
La question que je voulais soulever est plutot de savoir si la palme etait attribuée au film pour ses réelles qualités ou pour le discours "fuck bush".
Il y a deja eu des controverses par rapport à des films comme "rosetta" (le contexte de drame social en france aurait influencé le jury).

Quant au berger qui me menerait...je pense que tu me connais peu pour prejugé et qu'en plus tu serais très surpris donc...

C'est Tarantino, mais c'est pas grave

Autant pour moi,mais bon...la forme ne change pas le fond.

avec Tarantino et Hark dans le jury, i'y a peu de chances
que ce film soit un navet!