Yazoo! a écrit :
vincentvince a écrit :
Pour à 150 %.
Une nouvelle forme de délinquance est le tiger jacking : on prend en otage un employé de banque et sa famille. Le but est que l'employé aille chercher le pognon à la banque, à l'ouverture, pendant qu'on tient sa femme et ses enfants en otage.
Récemment, ça a donné une employée à qui les truands sonnaient pour dire que si elle ne s'exécutait pas, ils coupaient les jambes de ses enfants.
Donc, des merdes pareilles (sorry, je sais pas appeler un homme quelqu'un qui profère de telles menaces), quand on les prend, et qu'elles sont jugées, c'est direct l'injection.
Je me fiche bien de savoir qu'il a une chance, une fois sorti de ne pas récidiver, le fait est qu'il a commis un acte absolument puant, pour lequel il doit être puni. Et il faut éviter à la société, et à d'autres enfants, de tomber dans les pattes de pareilles crapules.
Je peux pas saquer qu'on touche à un seul cheveu d'un enfant.
mouais...
c'est un peu court je trouve de justififer une position en se basant simplement sur l'émotion suscitée par tel ou tel fait divers. c'est du pur subjectif ça... à partir de quand on peut parler de crime "odieux", "ignoble", etc... ? à partir du moment où une personne est menacée, elle est menacée ! le chantage à la violence, à la torture, à la mort contre du fric s'exerce avec un simple couteau, enfant ou pas...
la question de fond pour moi c'est quelle est la légitimité d'une société à infliger la mort a un inidividu sur base de décision de justice ? autrement dit: pourquoi même le plus ignoble des criminels, qui a toute sa raison et a tout prémédité, a mis tout ce qu'il pouvait dans l'horreur et l'atrocité (morale, physique) et qui avoue tout, devrait-il être exécuté ?
à quoi et à qui ça sert la peine de mort ? qui peut en juger ?
PS: la peine capitale n'a jamais permis d'éviter les crimes horribles pas plus que les crimes tout court
Mon raisonnement te paraîtra certainement trop simpliste; mais pour répondre à ta question,et, à une autre échelle : si Dutroux avait purgé sa peine jusqu'au bout, j'imagine que je peux t'épargner la démonstration de la souffrance que tout cela aurait épargné. Là, on est d'accord, on raisonne sur base d'une autre échelle, vu qu'initialement, il n'était pas condamné pour des faits "graves" (je mets entre guillemets, car pour moi c'était déjà très grave).
Je vais prendre un autre exemple : récemment, un type a été jugé (fort à la légère) à la suite d'une fusillade lors de laquelle un policier a été tué.
Le type s'enfuyait en bagnole, en mitraillant ses poursuivants (les policiers) à la Kalashnikov .... la Juge a estimé qu'il n'y avait pas intention de tuer (encore une pourrie qui a été corrompue); donc, le mec s'est pris X années de prison, dont on sait très bien qu'il pourra être libéré après un tiers de la peine (ce qui sera le cas, vu qu'en Belgique, les lois sont faites pour les truands).
Demain, cette saleté va sortir de prison; imagine qu'il recommence ses délits (il y a bcp de chances) et tue à nouveau....
On l'aurait condamné à mort tout de suite, et exécuté la peine, ça permet de sauver une vie.
Et si UNE vie, une seule vie peut être épargnée parce qu'on élimine définitivement une ordure qui tue, parce qu'il a ça dans le sang, moi je dis oui à la peine de mort. A 200 %.
PISS and LAUGH
