Pour ou contre la peine de mort

Si ce sont les accises mais le jury décide uniquement de la culpabilité ou non mais jamais de la peine encourue.

Bon, décidement, je ne sais pas si cela va finir mais bon...
Je ne sais pas si tu as tout lu mais dans le cas présent, on parlait d'une personne agée qui était la cible de jeunes délinquants qui s'amusaient systématiquement à ses dépens à lancer une balle dans son jardin et qui y pénétrait pour aller rechercher (pris comme ça cela semble anodin mais quand c'est répétitif et qu'il s'agit d'une personne agée, cela devient moralement très difficile pour cette personne). La personne a téléphoné plusieurs fois à la police qui elle a refusé de faire son travail. La personne a fini par sortir pour menacer et non pour tuer malheureusement un jeune a été tué.
Je ne dis pas que le vieux de 65 ans n'est pas coupable de meurtre mais sans intention de donner la mort mais il ya quand même une différence entre cette personne et le tueur en série qui lui dégomme n'importe qui.
Il a été condammé à 35 années de prison (probablement mal défendu vu que son avocat se retrouvait face à un ténor du barreauà) alors que tu vois que des personnes qui eux tuent dans des circonstances beaucoup plus grave se retrouvent libérées elles au bout de 5 ans (car condammées à 10 et avec les remises de peine).
Alors maintenant si tu trouves que la justice est équitable, j'espère que tu ne t'y retrouveras jamais confrontée.

oui bien sûr mais mais le jury répond à plusieurs questions outre la culpabilité, notamment, circonstances atténuantes ou fait aggravants, préméditation ou non, etc... de façon à "corréler" charges retenues et niveau de peine, proposée par les magistrats, en application du droit. donc les délibérations du jury influencent directement le niveau de la peine, non ?

Oui, effectivement le jury a plusieurs questions auxquelles il doit répondre mais c'est quand même le juge qui prend la décision de la lourdeur de la peine.
De plus, ce genre de procès peut très vite aller à l'avantage de celui qui est le mieux défendu et dans le cas présent la lourdeur de la peine est probablement dû à la dextérité de la partie inverse et peut-être même à l'attitude de l'accusé (on peut très facilement se faire manoeuvrer lors des interventions et encore plus quand on est âgé)

entièrement d'accord ça. et ça vaut aussi pour l'accusation (l'influence de la plaidoierie). et donc, je répète raison de plus pour laisser la peine de mort aux oubliettes...

Je pense pas.


On dirait un sketche.
Surtout la fin. J'adore le blackout total entre "le vieux est sorti" et "le jeune est mort". C'est génial. Il manque, "il a sorti sa carabine, a visé, a appuyé sur la détente, ce qui a fait de lui un meurtrier".


Personne ne l'a nié. Il y a une différence entre le malfaiteur qui a un code d'honneur mais qui tue par mégarde un employé de banque et le terroriste assoiffé de haine qui pose une bombe dans le métro. Il y a une différence entre le gars qui est trompé par sa copine et tue son amant et la racaille qui bute un passant pour lui piquer son appareil photo. Par contre y a un paramètre qui ne varie pas d'une personne à l'autre: ce sont des meurtriers. Alors qu'ils prennent 20, 25, 30, ou perpete, ça m'est égal. Mais réclamer des circonstances attenuantes, c'est TRES fort.

Donc si un jour, un gosse vient se jetter sous tes roues et que tu n'aurais pas pu l'éviter, aucune excuse...te voilà criminel.
Bon mon exemple un peu fort mais pas plus que les tiens me semble-t-il ?

Ton exemple n'est pas un peu fort, il est complètement à côté de la plaque. Je t'ai donné des exemples de meurtriers, tu me parles d'un accident de la route...

Non, si tu tues un gosse, tu l'as tué même par accident . Bon la voiture n'est pê pas une arme mais elle est dangereuse aussi.
Quel TETU !

C'est dramatique j'arrête là

Ben le signal qui est passé, il est très clair : du moment que tu es en bande, tu peux te permettre d'aller emmerder un vieux mec qui n'a rien demandé à personne, à qui la police ne répond pas; et si tu as le malheur de perdre les pédales (à 65 piges, seul contre une bande de types qui n'inspirent pas confiance, mais qui sont très forts quand il s'agit de jouer la victime), tu prends 30 ans de taule.

Super le signal

J'attends avec impatience les prochaines élections, on verra bien le signal qui est donné.

Ca fait plaisir de voir qu'il y a des gens qui savent faire la part des choses sans esprit obtus.

Et tu as raison, la région de Charleroi jouit d'un climat assez bouillant.

Moi il me va bien le signal: qui tue s'expose à des sanctions. Qui se fait justice soi même s'expose à des sanctions.

J'ai compris aussi qu'il avait vécu quelque chose de terrible, mais ça n'enlève rien à la gravité du geste.

Ce jeu là, c'est un jeu de cons; les gars en face de lui, c'était pas des gamins, loin de là. Menacer, oui, c'est bien, avec le risque que les mecs se ramènent à 25 pour tout saccager (en général, c'est des mecs très forts quand ils sont à 20 contre 1).

Je suis d'accord que le mec a perdu les pédales, mais une fois encore, bon sang, il était seul, à 65 ans, contre 20 types, et les flics qui ne bougeaient pas. Tu parviens à imprimer et à imaginer, ça ??

Et là, c'était une sérieuse circonstance atténuante.

Mais comme l'a très justement souligné Clarissep, la racaille était encore une fois défendue par un ténor du barreau (qu'on voit plus souvent défendre les truands, qui ont bien les moyens de se le payer).

Ouais, le signale c'est AUSSI que tu peux emmerder ton monde, toi, tu seras jamais emmerdé parce que les flics ne font plus leur boulot, et que la justice pose des décisions complètement absurde.

J'aimerais bien avoir ton avis, parce que là, c'est marrant, tu n'as pas relevé, mais bon, ça ne t'arrangeait sûrement pas : la bonne femme avec 3 grammes d'alcool, récidiviste, qui prend un petit retrait de permis après avoir tué quelqu'un avec sa bagnole ?????

Il est toujours aussi séduisant le signal ?