Présidentielles 2007 Topic Unique

Rappel du dernier message de la page précédente :
larsmul
  • larsmul
  • Special Supra utilisateur
Evidemment ces choses existent , rien n'est parfait , et c'est le rôle du syndicalisme que de défendre les travailleurs dans ce genre de situation .

Non je ne vis pas chez Walt Disney !
Et même chez Walt tout n'est pas rose .
Jelly
  • Vintage Cool utilisateur
Larsmul t'es trop fort, en fait à mon avis tu supportes bayrou ou ségolène en secret et tu fait exprès de faire passer les electeurs de Sarko pour des abrutis...c'est 'achement bien pensé (allez dis-nous, sego ou bayrou?)
larsmul a écrit :
Tostaky a écrit :
pour ceux qui jurent que par sarko, que c le messie... vous cherchez tatcher sur internet ou où vous voulez vous voyez ce qu'elle a fait, qu'elle a ruiné l'angleterre, que blair n'as pas retouché ce qu'elle a cassé (en + de soutenir pinochet la dame de fer).........

et bah sarko se revendique de ce modèle, alors si ca vous fait rever, votez sarko, mais vous viendrez pas pleurer après..........

il cite tjs l'angleterre, les US... mais qu'il aille la bas, et qu'ils nous massacre pas tout ici...... on veut pas de ça en france, on a aps mérité ça.......


L'angleterre était en faillite avant Thatcher , et elle a subi un traitement de choc c'est vrai .
Je ne suis pas un spécialiste de Thatcher mais ce pays ne s'en sort pas trop mal quand même à ce qu'on dit , et même qu'ils n'ont pas l'Euro les pauvres Anglais ( on nous avait dit sans l'euro c'est la catastrophe ...) .
Maintenant je ne pense pas que Sarko veuille faire du Thatcher , justement ce qu'il rejette c'est les dogmatismes et les idées toutes faites .

Par contre les Anglais ont un gros avantage sur nous , ils sont pragmatiques alors que nous sommes en France souvent paralysés par les idéologies .
Mais on a un gros avantage sur les Anglais , nous sommes dans l'ensemble très attachés à notre identité ( langue , culture , mode de vie )
et c'est vrai que les Anglais se sont beaucoup américanisé .
Donc je ne pense pas que même en présupposant que Sarko veut imiter Thatcher qu'il se passera la même chose .


Franchement, c'est ridicule ce que tu dis.
Tu devrais lire quelques articles ou bouquins sur les ravages de tatcher et l'echec actuel de Blair.
L'angleterre continue d'avoir énormément de difficultés économiques (système de santé, réseaux de tranports, niveau de vie (ce qui est quand même l'essentiel).

Quant à l'analyse de café du commerce sur les comportements anglais et francais, ca vaut même pas la peine de commenter.

Sinon, t'entends quoi exactement par le poids de l'idéologie dans l'interpretation du mot gland ?
Blow Up
  • #3753
  • Publié par
    Blow Up
    le (Modifié 2 fois)
Jelly a écrit :
Larsmul t'es trop fort, en fait à mon avis tu supportes bayrou ou ségolène en secret et tu fait exprès de faire passer les electeurs de Sarko pour des abrutis...c'est 'achement bien pensé (allez dis-nous, sego ou bayrou?)




Depuis que Larsmul a commencé a posté...Bayrou est passé devant Sarko dans le petit sondage de G.com...continu Lars...bientôt Ségo va talonner ton poulain ...c'est le genre de post qui pousse les indécis a vite se faire une opinion (non...?c'est réelement ça l'electorat de Sarko !!!...houla... je vais peut étre réfléchir un peu avant de voter...)

Sinon pou l'UK...on ne peut pas blamer Blair d'avoir réinvesti un peu de richesse dans l'éducation ou le systeme de santé (qui étaient catastrophiques sous Thatcher) et c'est vrai que le PIB/habitant est plus élevé qu'en France...mais a quel prix...Des villes et des régions entiéres sont complétement sinistrées et laissées a l'abandon...allez faire un tour a Leeds ou a Glasgow...l'écosse est entrain de devenir une nouvelle Irlande du nord (ou une Corse si ont transpose ça à la France)...Les écossais détestent de plus en plus les Anglais...et surtout, c'est lié a un probléme social et a une gestion complétement inégale du territoire...(bonjour le taux de chômage en écosse)

J'ai des amis anglais (et j'ai vécu plusieurs années en angleterre)...et je peux vous assurer que la vie (notamment a Londres) n'est pas si rose que ça...une petite minorité (urbaine et diplomé du sud du pays) profite du boom économique (enfin financier)...Les autres doivent parfois cumuler deux jobs (et pas forcément des emplois trés intéressant...vu que l'embauche se fait surtout dans le secteur des services) pour s'en sortir...Si il ya autant d'anglais qui viennent vivre en France en Espagne en
Allemagne ou au Portugal (et pas que des retraités) ce n'est pas que pour
le climat ou la cuisine...
Modifié le 16/03/2007 à 02:39
¤¤°New°borN°¤¤
De mon point de vue (et je l'écrit en gros !), c'est facile :
- Le Pen et sarko sont dangereux
- Bayrou et Ségo ont pas la carrure (bien que je voterais bien pour ségo rien que parce qu'élire une femme foutrait un bon coup de pied dans cette fourmilière sclérosée de gros machos prétentieux)
- les autres ne dépasseront pas 20% donc aucun intérêt de voter pour eux, puisque je préfère voter pour le moins pire qui a une chance de passer, sans quoi j'ai l'impression d'avoir voté pour rien (même si c'est souvent les p'tits nouveaux non majoritaires dont le discours me déplait le moins).

Reste peut-être notre chère arlette nationnale qui se présente chaque fois (et à au moins la franchise de ne prendre que le billet de son nom, parce qu'on se demande bien ce qu'ils vont voter les p'tits participants hypocrites qui prennent bien TOUS les p'tits papiers ) pour pas grand chose...

J'aimerais bien voter greenpeace directement... Ou voter pour un pote à moi, qui a de grandes ambitions dictatoriales, mais qu'est ce qu'on se marrerait avec lui...

Bref, je voterai blanc, bien que j'aimerais que ça veuille dire dans l'opinion publique "aucun de vous, vous êtes trop nuls" plutôt que "je sais pas"

*fier d'être désengagé politiquement*
Papy ions
[quote="Blow Up"]
Jelly a écrit :
Larsmul t'es trop fort, en fait à mon avis tu supportes bayrou ou ségolène en secret et tu fait exprès de faire passer les electeurs de Sarko pour des abrutis...c'est 'achement bien pensé (allez dis-nous, sego ou bayrou?)[/quote]
Depuis que Larsmul a commencé a posté...Bayrou est passé devant Sarko dans le petit sondage de G.com...continu Lars...bientôt Ségo va talonner ton poulain ...c'est le genre de post qui pousse les indécis a vite se faire une opinion (non...?c'est réelement ça l'electorat de Sarko !!!...houla... je vais peut étre réfléchir un peu avant de voter...)
Sinon pou l'UK...on ne peut pas blamer Blair d'avoir réinvesti un peu de richesse dans l'éducation ou le systeme de santé (qui étaient catastrophiques sous Thatcher) et c'est vrai que le PIB/habitant est plus élevé qu'en France...mais a quel prix...Des villes et des régions entiéres sont complétement sinistrées et laissées a l'abandon...allez faire un tour a Leeds ou a Glasgow...l'écosse est entrain de devenir une nouvelle Irlande du nord (ou une Corse si ont transpose ça à la France)...Les écossais détestent de plus en plus les Anglais...et surtout, c'est lié a un probléme social et a une gestion complétement inégale du territoire...(bonjour le taux de chômage en écosse)
J'ai des amis anglais (et j'ai vécu plusieurs années en angleterre)...et je peux vous assurer que la vie (notamment a Londres) n'est pas si rose que ça...une petite minorité (urbaine et diplomé du sud du pays) profite du boom économique (enfin financier)...Les autres doivent parfois cumuler deux jobs (et pas forcément des emplois trés intéressant...vu que l'embauche se fait surtout dans le secteur des services) pour s'en sortir...Si il ya autant d'anglais qui viennent vivre en France en Espagne en
Allemagne ou au Portugal (et pas que des retraités) ce n'est pas que pour
le climat ou la cuisine...

Excellente analyse
L'imagination est plus importante que le savoir.

http://gil.vinocour.club.fr/index.html
ori
  • Vintage Cool utilisateur
  • #3756
  • Publié par
    ori
    le
Hier Sego sur la deux a dit qu'elle "reprenait toute sa liberté pour cette dernière ligne droite vis a vis du parti". Donc il faudrait juste m'expliquer, c'est socialiste a fond quand ca l'arrange et libérée quand ca l'arrange pas?
Ou c'est un peu plus fin que ça?

Parce que vu d'en dehors ca y ressemble...

En gros on essaie de revenir manger les voix parties chez Bayrou en disant qu'on est socialiste mais pas exactement socialiste...
Que celui qui n'a jamais dormi avec sa guitare ou sa basse me jette la premiere pierre...
shadow_gallery
BaZZman a écrit :
Je crois franchement que Ségolène est la pire de toute en terme de communication (et voir même de conviction).
A chaque fois que je l'entends c'est contradictions sur contradictions, hésitations sur hésitations et en plus elle se permet d'être assez hautaine...


Là dessus je trouve c'est le pompon. On a Sarko, représentant du capitalisme, la machine à compresser le peuple, qui offre une image populiste et sympathique un peu à la Chirac et Ségo la représentante des classes populaires qui toise le peuple du haut de sa fierté, qui est distante, qui tient loin les foules. Tu m'étonnes que les gens ne comprennent plus rien...
Quand j'entends le mot culture, je sors mon revolver.
BaZZman
Le pire c'est dans l'émission '5 ans avec"...
A aucun moment elle ne donne l'impression de se livrer ne serait ce qu'un petit peu.
Tout est calculé.
Par exemple, elle ne peut pas simplement donner ses gouts musicaux. Au lieu de ça elle fait une phrase politicienne à deux balles.
20th Century Boy
BaZZman a écrit :
Je crois franchement que Ségolène est la pire de toute en terme de communication (et voir même de conviction).
A chaque fois que je l'entends c'est contradictions sur contradictions, hésitations sur hésitations et en plus elle se permet d'être assez hautaine...


Elle est comme Sarkozy, son but c'est juste d'être élue, donc à partir de là, c'est un peu "à la carte" en fonction des tendances etc...
well I’m a mess / hell, I know that it’s a crappy excuse
Skelter
  • Vintage Total utilisateur
tiens voici une étude qui m'a l'air très objective et indépendante^^

http://www.lefigaro.fr/eco/200(...).html
"Sans une faciale de temps en temps, peut-on réellement parler d'amour?", Ben.oît

#Free the nipple!
#FreeMissDaisy
Kenshin.
Skelter a écrit :
tiens voici une étude qui m'a l'air très objective et indépendante^^

http://www.lefigaro.fr/eco/200(...).html


merci pour ce bon moment de rigolade

Est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer comment on fait pour se faire payer ses heures supplementaires ? Parce que travailler plus pour gagner plus ça suppose que :
1- Le travail justifie des heures supplementaires
2- Ces heures soient declarées et payés par l'employeur.

Alors déja les cadres ils s'assoient dessus puisqu'ils sont au forfait journaliers et les autres qui n'etaient pas payés avant vont pas voir plus de fric rentrer.

Comprends pas
shadow_gallery
Allez je me fais l'avocat de Skelter, une fois n'est pas coutume.
Cette enquête n'a aucune valeur économique puisque même la logique veut qu'on démonte ces affirmations simplement.
- La première conséquence de la libéralisation des heures supplémentaires est, pour commencer, une baisse sensible des contrats dits "précaires", à commencer par les contrats d'interim, quand celà est possible.
Où pourraient être créés ces emplois? La distribution et GMS (premiers bénéficiaires de l'augmentation des revenus)? ce seront les premiers à profiter de l'aubaine économique pour rompre les contrats à temps partiel et prendre des contrats à temps plein et utiliser les heures sup...
L'industrie? Le problème étant que la production industrielle française est rarement liée à la consommation des ménages...
Les services? Certains oui, mais ce sont déjà des secteurs qui ont du mal à recruter: Bâtiment, restauration, banque-assurance...
Le tourisme? pas des masses vu les mesures d'accompagnement: suppression des 35h, augmentation du temps de travail etc...

Bref comme l'a très bien démontré notre ami Skelter, apportant ainsi de l'eau à son moulin, cette enquête porte la marque du journal qui la publie. La réponse n'est à mon avis pas si simple et le problème devrait être traité secteur par secteur. Les situations sont déjà disparates du fait des conventions collectives, des accords de branche, des régimes spéciaux, des difficultés de recrutement, preuve que la solution n'est pas globale mais par secteurs.
Quand j'entends le mot culture, je sors mon revolver.
GuitaristeX
Lao a écrit :
larsmul a écrit :
...............
Pour le CPE , effectivement licenciement au bout de deux ans sans motif , c'est inacceptable , mais quel employeur sérieux s'amuserait à ça lorsqu'on sait qu'en début de fonction un employé n'est pas toujours rentable ? A moins de considérer que les patrons sont tous des salauds ou des idiots ...

Non les patrons ne sont pas tous des salauds et des idiots, mais ils se trouve qu'il y a des salauds chez les patrons.
Je connais (indirectement) des patrons qui cherchent à licencier leurs vendeuses qui ont 15ans de boite. Le motif: trop chères, trop mûres, pas assez impressionnables, des adultes quoi! Evidemment la méthode la moins chère c'est de les pousser à la démission. Bonjour l'ambiance
Je connais des patrons (indirectement) qui ont été convaincus par leurs actionnaires que faire la R&D en Chine ou en Inde, après avoir déjà délocaliser la production évidemment, c'est moins cher qu'en Europe. Bonjour l'ambiance

Je n'ai pas envie de m'étaler là dessus mais quand on connait le milieu professionnel privé, on ne se fait plus beaucoup d'illusion sur les associations patronales comme le MEDEF.
Comme dit Biz j'ai du mal à comprendre sur quelle planète tu vis.



Alors perso j'suis sous le cne ... j'aprecie etc etc ... hein je l'ai deja dit mais je me pose une question :

mon patron a une diminution de charge patronale sur moi car je suis sous le CNE ... il ne peut m'augmenter pour le moment ... je vais devoir passer en cdi d'ici quelques mois ... avec un cdi en poche il va devoir payer encore plus de charges ... COMMENT VA T IL POUVOIR M'AUGMENTER ?

En ce moment sur backstage...