Présidentielles 2007 Topic Unique

Euh désolé...mais les termes me font un peu flipper...masse salariale/investissement...même les chantres les plus fidéles de l'ultra-libéralisme n'utilisent pas ce vocabulaire en public (dans les directoires ou les conseils d'administration peut étre...mais pas en lives)

Les cadres et les patrons se sont détachés a ce point de leurs collaborateurs ?...je ne sais pas si tu as vu le docu sur Eron qui est passé sur F2 il y a quelques jours... continuer a investir sur du virtuel (en gros des bulles financiéres) et oublier que la création de richesses vient surtout d'une force de travail (même délocalisée)...c'est un allé simple vers une grâve crise économique...enfin...vous savez sans doute ce que vous faites...

Je ne vois pas ce qui te choque dans le vocable employé, je veux bien que tu m'expliques. Ce sont des termes que j'utilise et entend tous les jours.

Je suis peut étre un peu largué niveau vocabulaire (et au fond ça me fait encore plus flipper que tu utilises ce vocabulaire tous les jours...ou alors comme cadre éxecutant, tu ne perçois peut étre pas le décalage entre cette fameuse "masse salariale" que tu instrumentalises et ton analyse)...J'ai l'impression que le fossé se creuse de plus en plus entre les patrons, les cadres dirigeant et leurs collabarateurs (...étre considérés comme une base d'investissement au même titre que des actifs immobiliers, des biens de production,des investissement financiers, ou voir même de la matiére premiére ...ça fait un peu mal au coeur...surtout quand tu t'investis dans ton taf)...lachez vos bilans dans les directoirs...il y a des étres humains derriére...non ?...ou soyez directs...ditent nous que votre seul intéret c'est la santé de l'action du groupe.....

question pour les grands défenseurs de la pensée libérale...ou sont les cercles vertueux...? un vrai cercle vertueux ça existe ??? Bullshit...Une grande crise économique arrive...grâce a vos conneries néo-libérales...merci beaucoup

Justement les economistes ou alors ceux qui ont taté au matiere tel que gestion , finance , etc .... parle couramment de masse salariale ou encore de facteur travail , il est vrai que cette terminologie est quelque peu deshumanisante , mais au contraire dans ce qu'il a dit il a considere le facteur travail comme etant autre chose qu'une charge , mais un investissement cette vision les considere plus , car il la considere comme etant une force reel de l'entreprise et reconnait leur utilité , alors que la considere comme un charge veut dire ce que ca veut dire , c'est juste un cout dans ses cas la .
Cette terminologie et je te l'assure n'a rien a voir avec les courant liberaux et autre , elle est juste propre a l'economie . De plus au vue des differents post de shadow il ne me semble pas qu'il soit un liberal chevronné , car il reconnait l'environnement social comme comptant dans la balance , les neo liberal eux sont des gens tres rationnels et ne reconnaisse pas forcement les effet du a ce concept .

Tu as parfaitement résumé. Je suis un des partisans de la création de valeur autre que valeur monétaire. Pour moi l'accomplissement personnel est aussi un vecteur de croissance de l'entreprise, et payer plus les salariés n'est pas forcément une mauvaise chose, mais à considérer comme un investissement productif. De même que les investissements locaux (dans ce qu'on appelle les parties prenantes de l'entreprise: les associations locales, le mécénat, l'environnement) sont aussi source de création de valeur et à terme de richesse financière.
En clair on peut faire du profit en payant mieux ses salariés, en relocalisant, en faisant des investissements en développement durable. Mes premiers échantillons montrent que le retour sur investissement est plus long mais plus durable. En clair on mise moins sur la spéculation et sur l'apauvrissement de l'entreprise à court terme par des distributions de dividendes sans rapport avec la valeur créée, et on créée, comme tu le disais, un cercle vertueux et on construit une valeur pérenne de l'entreprise, tout en faisant du bénéfice, distribuant du dividende, de la participation, en améliorant l'environnement de l'entreprise, en boostant l'économie locale. Bref je vais pas réécrire ma thèse ici mais j'espère que vous saisissez l'idée.
Le seul point noir pour moi est la fiscalité qui n'avantage pas vraiment ce genre de comportement.

Bon ben tu nous feras lire ta thèse alors, ça a l'air intéressant.

j'ai toujours rêvé de jouer au docteur...

Mais oui.
L'approche est bien interessante.
Les thermes employés dans ton explication ne me choquent pas non plus. D'autant que tu défends justement le point de vue inverse à celui qui t'es imputé par ton vocabulaire.
C'est peut être parceque j'ai aussi suivi un cursus en éco et bosse dans l'assurance mais mais ça ne me choque pas.
Dans les entreprises cotées en bourse la masse salariale est la variable d'ajustement la plus utilisée pour réduire les couts.
Elle permet effectivement, à court terme, de présenter un résultat plus flateur, favorisant le cours des actions.
Par contre, après quelques années de ce type de politique, on commence à voir apparaître des problèmes de sous-effectifs qui dégradent la qualité du service rendu et donc pèse commercialement sur la compétitivité de la boite. Et je ne parle même pas de la motivation en berne (et c'est légitime) des salariés qui pèsent également sur le fonctionnement de l'entreprise. Mais, ça ne se voit lors d'une conf de presse présentant les résultats du groupe et ayant pour but de gonflerun peu le cours de bourse.
Conclusion, certaines embauches ont lieu pour combler les ces manques. C'est bien mais les pertes de connaissances et d'experience des personnes précédemment virées (ce sont souvent des gens de plus 50 ans) ne sont pas recuperer pour autant.

En fait ,les grands groupes, par les contraintes imposées par les gros actionnaires, ont adopté une vision à très court terme.
Je pense, mais je l'avais déjà évoqué il y quelques pages, que le mode de gouvernance de ces entreprises favorise le court terme.
Les cadres dirigeants de ces entreprises, ont interet à assurer des résultats sur une période très courte, qu'importe si la boite est fragilisée à long terme (perte d'experience avec le licenciement de salaries experimentés, délocalisation de services fonctionnels entrainant la perte de la maitrise techno etc...).
De toutes façon à horizon 5 ans, la plupart de ces dirigeants (souvent interessés au cours de l'action) auront changé d'entreprises. D'ailleurs, je me rappelle d'un interview dans Challenge ou jean Cyrille Spinetta reconnaissait que ce principe etait relativement obscene.
Bon. En même temps, la bourse permet le financement de nombreuses entreprises et en ce sens est donc économiquement utile. Par conte, il faut absolument plus encadrer son fonctionnement pour favoriser une gestion à plus long terme des portefeuilles d'actions pour permettre aux entreprises de gérer leur activités selon le cycle de ces activités et non celui des actionnaires.

J'ai lu le récit de la campagne Royal fait par Eric Besson (son ex-conseiller économique) dans Le Monde, c'est assez saisissant. Certaines mesures ont été improvisées face aux caméras, d'autres sont complêtement irréalisables (50% d'énergie renouvelable d'ici à 2020, alors que 20% semblent techniquement déja un challenge...).

Et dans le camp d'en face ça ne doit pas être plus honnête...

Même si je ne donne pas 6 mois avant qu'un éventuel gouvernement Bayrou explose (à l'italienne), il a au moins présenté un programme plus ou moins en équilibre budgétaire. Avec les autres candidats, la dette publique de 1200 milliards d'euros atteindra probablement 1500 avant la fin de leur législature

A quand des programmes responsables ?

Ce sont les marchés financiers qui fonctionnent a court terme...Tant que les prioritées d'investissement des entreprises seront financiéres et que les gros actionnaires (comme les fonds de pension US) lne lacheront pas la pression sur la rentabilité des actions...Les grands groupes resteront prisonniers des marchés financiers...(et quand on sait que ce qui s'échange sur les marchés les plus rentables comme celui des obligations ou des devises...c'est du vent...ça fait un peu flipper)

(ps...merci pour ta réponse détaillée Shadow...mon post était un peu agressif sur le vocabulaire économique...et je m'en excuse...retour de resto un peu trop arrosé )

Pas de mal, je ne me suis pas senti agressé, je voulais juste savoir ce qui te choquait.

L'insulte c'est d'oser insinuer que tu pourrai voter socialiste, ou... pour une femme ?
Pour te répondre, je te cites , tu as tellement réponse à tout



Ce qui est bien avec les types dans ton genre , c'est qu'ils se contredisent tellement souvent que c'en est presque trop facile de leur répondre...

Sur ce , je vais suivre les conseils de Biz

As-tu une idée du pourquoi la charge de la masse salariale "augmente inexorablement, au détriment, ......, de la rentabilité du capital."
J'ai un peu du mal à comprendre ce que tu as voulu dire.

Sur une entreprise à effectif stable, la masse salariale augmente, c'est inévitable et légitime, dû aux hausses des minimas sociaux, des accords de branche, de l'ancienneté. Même si la rentabilité de l'entreprise n'augmente pas dans les mêmes proportions.

Normalement, s'il y a augmentation de la masse salariale, il doit y avoir en parallèle une augmentatin des profits (prix des produits, nombre de produits, marge,.........). Sinon l'entreprise va doucement à sa perte.

Le problème c'est que dans l'absolu, à part l'inflation, rien ne justifie les augmentations de prix de vente, de marge, de valeur ajoutée, de productivité. Si demain on passe le SMIC à 1500€ ça va changer la productivité des SMICards?
C'est c'est la théorie inclue dans le paradigme ultra-libéral, qui peut se défendre. Mais elle occulte, et ça Blow Up l'avait bien senti, la part humaine induite par la notion de masse salariale.

La théorie que je défends, c'est qu'en dépassant le cadre d'augmentation légal des salaires et en l'utilisant comme moyen de motivation et en injectant de l'argent dans l'économie locale et l'environnement on a un retour sur investissement plus long mais des cash flows certains plus récurrents. Je me base sur des exemples autarcistes pas si éloignés du socialisme au sens idéologique du terme. Parce que la mondialisation c'est un fait, mais l'économie locale et la micro économie a encore toute sa place.
Mais bon on dépasse un peu le cadre de la campagne là. Y'aura bien un modo dans les parages pour nous le faire remarquer, à raison.