Qu'est ce qui vous énerve en général ?

Si ça soulage votre conscience de croire qu on a bien fait de libérer ce batard sous prétexte qu il a réussi fait croire à tout son petit monde qu il était un gentil cretin beaucoup trop con pour se douter de quoi que ce soit et beaucoup trop inoffensif pour abriter des assassins, alors c’est parfait.

On a le droit de penser que ce tribunal de con a déconné (d'ailleurs le parquet a fait appel). Mais aussi que Marsault, qui n'est rien d'autre qu'une sorte de Eric Zemmour tatoué qui fait de la BD, est aussi un con ?
Ou il faut choisir soit l'un soit l'autre, pour être manichéennement correct ?

Soulager une conscience ? Non. Ca ne soulage personne de voir la bêtise de cet homme capable d'aller faire n'importe quoi pour un peu de tune. On sait encore compter les morts, peut-être moins les personnes dévastées à jamais.
Faire croire à tout son petit monde? Donc il aurait fait croire des choses à un tribunal, des enquêteurs, mais pas à toi c'est ça?

Quelle saloperie cet état de droit! Pourquoi ne pas juger les personnes, criminels ou non, ici sur Internet? Ou bien laissons faire les institutions et les parties civiles faire appel...

Si j'apprenais que ce type venait à claquer dans la nuit, je pense que j'en serais soulagé par rapport à l'assurance qu'il ne sera plus jamais médiatisé. L'idée qu'il aille faire du compost avec sa carcasse ne me tirera pas la moindre larme. Mais savoir qu'il a un tribunal me ramène à l'idée que c'est bon de vivre dans ce pays. Rien n'est parfait, rien n'est au top mais tout n'y est pas si mal que ça. Puisqu'il y aura un appel et qu'une autre instruction sera donc menée. Droit... tout ça tout ça...

Bien résumé

Je suis heureux qu'en France on ne condamne pas quelqu'un sans preuve. C'est un peu la base de la justice non ?

Disons qu'il n'y a pas de sensibilisation au Droit sur les réseaux psycho-sociaux. Pas de connaissance de l'histoire du Droit, pas de sensibilisation à ce qu'est le droit applicable, le tribunal compétent, les principes du droit... Les personnes qui n'ont eu aucune sensibilisation (je n'ose même pas parler de cours) souhaiteraient appliquer la justice du far west.
Et puis un jour on lit un peu, on va suivre un cours en ampli en première année et puis on va au tribunal, on ouvre ses oreilles, on ferme sa gueule surtout, on écoute, on apprend ou du moins on tente de comprendre et après on vient donner son avis.

Je suis d'accord avec Ben.oît. Est-ce que ça fait de moi un mec de droite ? Vais-je voter Fillon lors de la prochaine ? Nous le saurons si le grand blond à la chaussure noire ne fait pas péter la planète avec son copain bridé d'ici là !

Vous avez craqué ou quoi ?
Quelle justice du far west ? Celle qui a mené Jawad à buter son «meilleur pote » avec un hachoir pour une histoire de portable ? Non , la justice tout court m’ira très bien merci. Comme rappellé , le parquet a fait appel , ça démontre bien qu il y a un cas de figure ou le juge a merdé , et pour moi qui ait un minimum suivi l’affaire, c’est une évidence .
Je m’autorise le droit de m’indigner contre une décision de tribunal, et je trouve le dessin d une parfaite justesse de ton .

En parlant de justice, j'entendais ce matin l'avocat de l'assassin de Maelys, quel pourriture !

Le gars à limite insulté tout le monde depuis des mois, et là bravo la police toussa

Ce dobic

C'est passionnant ce procès, ça pose pleins de questions de notre temps.

- peut-on faire un procès de façon sereine à l'heure des réseaux sociaux, sur un drame qui a touché profondément des millions de personnes?
- quel poids faut-il accorder à la justice populaire?
- on fait quoi des djihadistes? Cayenne? Echafaud? On pense vraiment qu'après 4 ans de taule ils ne seront plus djihadistes?
- ...

Je suis d'accord aussi avec Benoît, la justice doit rester indépendante de l'émotion populaire. Si tu crois à l'état de droit, et à la Justice de ton pays tu dois accepter ses décisions, point. Après, il y a des mécanismes légaux (l'appel) qui permettent d'approfondir.

On a eu le coup il y a quelques années en Belgique quand la femme de Dutroux a été libérée. 20 ans après l'émotion et le dégoût étaient toujours aussi forts, et des gens se sont rassemblés à l'endroit où elle logeait pendant des jours, ça parlait peine de mort, tout ça. Mais elle a pris les 20 ans que la justice lui avait fixé, donc pour moi y avait pas à discuter, elle a le droit de reprendre une vie. Perso, tant pour les pédophiles que pour des djihadistes, je ne crois pas à la prison. Je ne vois pas en quoi ça les rendrait moins dangereux puisque pendant leur détention rien n'est fait pour les "désamorcer". Je serais plutôt pour un accompagnement psychiatrique, mais c'est pas prêt d'arriver, vu que personne ne s'est encore posé la question de savoir pourquoi des merdeux de banlieue vendeurs de came rencontraient Dieu du jour au lendemain.

Bref, ah oui, et Marsault est un con, qui sous couvert d'une subversion 2.0 (bite, couilles,...) surfe sur l'émotion pour vendre sa merde. Mais il a le droit de le faire.

Ton message est plein d'intelligence et d'humanité MrPark, choses assez rares en la matière. Je pense cependant qu'il ne faut pas être si négatif avec les systèmes d'exécution des peines. C'est un problème extrêmement difficile, qui ne bénéficie de peu d'attention finalement (on s'intéresse aux procès, mais après plus personne ne veut faire le boulot). Et je crois plus fondamentalement qu'on a de la peine à accepter qu'il y ait des problèmes non-solubles, des drames... car tant que la vie ne sera pas un jeu vidéo sous contrôle total, il y aura des drames. Il y a une espèce de naïveté de croire qu'il y a des solutions à tout.

D'ailleurs, à ce propos, la difficulté énorme des services d'exécution des peines à réformer efficacement les individus est peut-être même une bonne nouvelle. Cela signifie simplement, a contrario j'aimerais dire, que l'humain n'est pas programmable à volonté, qu'il y a une diversité ou une liberté fondamentale (pour le pire, mais aussi pour le meilleur).

Je pense comme toi, MrPark, que la prison n'est pas la solution, elle ne transforme pas des bêtes sauvages en agneaux. Mais on se débrouille avec ça et au final, parfois, on arrive à certaines choses. Pour avancer, à mon avis, il faudrait se pencher un peu moins sur les procès et un peu plus sur l'exécution des peines, qui est vraiment la face sombre, la déchetterie de nos institutions. Il leur faudrait beaucoup plus de moyens, être davantage valorisés. Juger c'est tellement facile. Mais qu'est-ce qu'on fait après?

Sur un postulat de départ faux tout est vrai

Le but de la prison n'est pas de "transformer des loups en agneaux" mais :

- D'accorder une réparation morale aux victimes
- D'éloigner de la société un individu dangereux à un instant donné
- De faire peur aux candidats potentiels

Je pense qu'il existent des personnes qui naissent avec un mauvais fond, elles ne comprennent que le bâton.

Je me suis pas mal intéressé au problème des toxicomanies. J'ai bossé sur le domaine. Je sais que comparaison n'est pas raison, surtout avec le terrorisme ou le "psychopathisme" mais peut-être qu'on peut y trouver une inspiration.
Un consommateur-dealer-délinquant, il a le problème de la dépendance, physique, psychique. On est d'accord. Mais au-delà de ça, le gars, quand il sort de prison, il porte véritablement son passé avec lui: son réseau de relation, son expérience et ses connaissances de la vie quotidienne, ses habitudes, son CV, etc. Ses "ressources" humaines et financières sont négatives, c'est-à-dire qu'il ne repart pas de zéro (euros, copains, formation), il repart d'une position négative: il doit rembourser des dettes financières souvent énormes (procès, amende) mais aussi se désinsérer de son réseau de relations passé, se sortir d'un fonctionnement ordinaire et d'habitudes inadéquates, avant de commencer à se refaire une situation financière, de nouveaux copains et engager une nouvel apprentissage de la vie. Je crois que c'est le cœur de la difficulté: la prison n'est pas une tabula rasa, malheureusement. Et à tout niveau (pour la personne elle-même, mais aussi dans le regard que les autres lui portent): il doit démonter le passé avant de pouvoir se reconstruire un avenir)

Lis un peu les théories sur l'émergence de la prison avant de raconter n'importe quoi. C'est précisément pour transformer les individus, avec des théories nouvelles sur l'homme, que les réformistes du XIXe ont inventé la prison et l'ont opposée aux châtiments et bannissements (qui étaient les deux types de justice que l'on rendait avant).

Entre ces théories et 2018 il y a 2 siècles d'écart.

L’histoire du droit a été oubliée oubest totalement ignorée par certains.

On s’en fout, on est sur Backstage.
Tiens je brulerais bien un roux sur la place publique pour calmer les dieux qui ne sont pas clements envers nous cette année avec toute cette pluie ma bonne dame.