Qu'est ce qui vous énerve en général ?

Le nom importe peu. Le problème c'est la lignée et le fait de réclamer un pouvoir héréditaire.

Quel pouvoir ? Le Royaume Uni est une monarchie constitutionnelle. La seule prérogative de la reine est l'accès à tous les dossiers. En outre c'est le seul chef d'Etat de la planète qui connaisse et ait connu tous les dirigeants du monde depuis 60 ans. c'est aussi le seul chef d'etat en exercice qui ait connu la 2e guerre mondiale. Cela apporte, je pense, un élément de stabilité et de sérénité dans la vie politique britannique.
Enfin la présence d'un pouvoir symbolique détaché des enjeux politiques, mais constituant un interlocteur universel peut s'avérer pratique dans certaines conditions (le 1er exemple qui me vient en tête, c'est le rôle du roi Juan Carlos dans l'échec du coup d'Etat des généraux et le rétablissement de la démocratie en Espagne)

Je ne suis pas royaliste pour un sou comme certains ont pû le laisser entendre: aucun pouvoir politique ne doit être absolu et héréditaire, mais on ne refait pas l'histoire: l'existence de la famille royale britannique ne me parait pas être une menace pour la démocratie, même s'il y aurait fort à redire sur les dépenses liées à la couronne. (en revanche, on pourrait parler de la situation de la principauté de Monaco, dont les princes régents sont toujours nommés par le premier ministre français, et dont le fonctionnement et le financement est beaucoup plus douteux que la monarchie Britanique...

Et puis je suis opposé à la peine de mort.

On peut être à la fois opposé à la peine de mort et la réclamer pour un roi, c'était le cas de Saint-Just il me semble.

Pour ce qui est des monarchies, même constitutionnelles et tout ce qu'on voudra, elles n'ont pas de raison d'exister et reviennent toujours à placer certaines personnes au-dessus des autres, même si ce n'est que symbolique. J'ai d'ailleurs toujours l'espoir qu'après Juan Carlos en Espagne ses descendants auront la décence d'abdiquer ...

Donc Saint-Just était un con. L'opposition à la peine de mort, c'est pas une boîte de pralines où tu prends uniquement celles qui t'intéressent hein, c'est un tout indivisible. C'est bien pour celà que c'est une position morale extrêmement difficile à concevoir, assumer et défendre. J'aimerais me croire opposé à la peine de mort, mais dans des circonstances extrêmes, le serais-je toujours? J'envie ceux qui peuvent affirmer que oui sans le moindre doute.

Ouais mais il a un nom trop stylé, comme disent les djeunes.


Le public adore ça. Ceux qui n'en ont pas passent leur temps à envier la monarchie du voisin : les français suivent Monaco, les allemands les scandinaves, etc.

Saint-Just était loin d'être un con, et je pense que son opposition à la peine de mort était sincère. Il la justifie pour le cas d'un roi en disant que régner est un crime et qu'on ne peut pas le juger comme un autre citoyen car il se met de lui-même à l'écart de la société (en gros, si mes souvenirs sont bons).

Je comprends par contre très bien ton point de vue, et je suis pas loin de le partager, ce qui ne m'empêche pas de me poser des questions sur ce point précis. Qu'on soit d'ailleurs d'accord ou non avec lui, le discours de Saint-Just réclamant la mort du roi reste brillant et est selon moi fondateur de la république française.

Arrêtez vos références à St Just, vous avez jamais appris à penser par vous même?
La question n'est pas de savoir si on est "pour" ou "contre" une monarchie. Moi je regarde les actes. Quand hazard (sans attaque, hein), parle de décapiter la reine d'angleterre, je lui demande simplement pour quel motif ?
Qu'est-ce qui, dans la carrière de ce souverain dépourvu de tout pouvoir, justifie qu'on lui inflige ce châtiment ?

Moi je sais pas... Je trouve ça cruel et inhumain. Au nom de quel idéal ?

St Just écrit dans un contexte ou les monarques ont pouvoir de vie ou de mort sur chacun de leur sujets et en usent comme bon, leur semble. Il écrit dans un contexte qui n'a absolument rien à voir avec aujourd'hui: je me demande comment on peut sérieusement s'y référer pour justifier le fait de passer par les armes une famille entière. Je le redemande: pour quel motif voudrais-tu ASSASSINER la reine d'angleterre ? A la limite, si on est contre par principe, on la dépose...

Bah, tant que la monarchie dans l'trou (TF1, je suppose), ça n'éclabousse pas trop.

Pensez par soi-même est impossible.



C'est historiquement totalement faux.

Ah mais j'ai jamais dit qu'il fallait la buter la mamie !

Simplement dit qu'être contre la peine de mort et pour celle d'un souverain absolu n'étaient pas incompatibles.

D'ailleurs il y a encore des pays dans le monde (pas l'Angleterre bien sûr), où ce qu'il dit pourrait s'appliquer.

Si si, je te jure... C'est presque aussi dur que d'écrire une phrase de 6 mots sans faute, mais c'est possible.

Pour St just, c'est dire qu'il était "contre la peine de mort" qui est un raccourci historique.


Praktica: de quel pays parles-tu précisément ?

Saint-Just a lui-même fait part de son "horreur de la peine de mort", je pense pas que ce soit vraiment un raccourci que de dire qu'il y était opposé.

Les pays auxquels je pense sont ceux pour lesquels une personne ou une famille continue à régner sur un peuple sans pouvoir d'un parlement élu. On peut citer l'Arabie Saoudite, le Swaziland ou bien plus près de nous le Maroc.

T'as raison pour St Just: on va pas pinailler c'est vrai que c'est l'un des grands opposants historiques à la peine de mort. Mais bon le personnage, comme tout personnage historique, ne peut se résumer à cette position. Bref.

Pour les pays auxquels tu penses on est entièrement d'accord. Après que ces régimes évoluent vers des démocraties parlementaires ou des monarchies constitutionnelles, je m'en fout, tant que la démocratie s'impose.

Ah bon ? Tu as donc développé une pensée totalement indépendante et libre de toute influence ? Tu n'est pas influencé par ton milieu, tes lectures, tes expériences ? Vraiment, à moins que tu n'ais jamais eu de contact avec quoi que ce soit d'humain, je vois mal comment tu pourrais "penser par toi-même". Bref on ne va pas épiloguer sur le vieux lieu commun de l'enfant sauvage...


Tu n'as pas répondu sur le prétendu droit de vie ou de mort qu'auraient eût les rois sur leurs sujets ? Tu n'as rien pour étayer ton propos ?

Enfin, je suis disposé à jouer au jeux de la faute d'orthographe si tu veux: en plus des erreurs historiques, j'ai pu, dans les maigres extraits que j'ai cité, en relever au moins trois.

La famille royale ici n'ayant plus aucun pouvoir d'aucune sorte (à part le fait d'être pleine aux as) tout n'est plus que symbolique... Ils vivent encore dans des traditions d'un autre temps, mieux, ils SONT la tradition, et ils sont le lien du Royaume-Uni avec son passé.
C'est une nation qui a une histoire bien différente de la nôtre, et ils ont gardé une souche de dinosaures que le peuple a l'occasion de regarder avec curiosité de temps en temps.


Pas mieux.

Bien-sûr que non. Mais je déteste le name-droping (surtout dans ce cas: on parle d'un mariage princier grand-guignolesque dans une monarchie constitutionnelle en 2011 et on me sort St Just... C'est tout simplement hors contexte)



Allez OK, le pouvoir absolu de la royauté à la fin du XVIIIe en France était déjà relativement modéré par différents contres-pouvoirs (à la légitimité discutable). OK, Louis XV était probablement contraint de se montrer un peu plus subtil que Louis IX pour se débarrasser d'un gêneur, mais il parvenait tout de même assez facilement à ses fins. j'ai fait un raccourci (réflexe de journaliste ... ) en parlant de "pouvoir absolu de vie ou de mort", parce que je ne suis pas historien et que c'est une digression inutile à mon sens pour le sujet type "Voici" qui nous occupait. Mais si tu veux nous faire un exposé sur l'évolution des pouvoirs au sein de la monarchie Française au cours des siècles, ne te prive pas: je sens que tu en meure d'envie (et puis sérieusement, c'est intéressant)