Qu'est ce qui vous énerve en général ?

Le serait-il encore sans Mittal, le savoir-faire et les possibilités en R&D d'un grand groupe international ?

J'en sais rien, je ne suis pas un expert dans le secteur de la sidérurgie, mais ça ne me semble en tout cas pas aller de soi...

Non c'est l'inverse, Mittal a acheté Arcelor pour pomper le savoir faire la RD etc. Avant, il était plutôt spécialiste du bas de gamme/moyenne gamme.

Qu'ils aillent bouffer leur curry ailleurs.

Et puis bon, si jamais le savoir-faire fait défaut, on pourra toujours demander un transfert de technologie aux Chinois

Pour avoir bosser un peu sur la filière sidérurgique et ses liens avec la chimie, ça peut être bien rentable Florange. L'acier lorrain c'est du bon et du utilisable dans plein de secteurs notamment à haute VA.

La vraie question ,je rejoins notre fiscaliste, c'est pourquoi une nationalisation de ce site, sans politique globale ? sans soutien à l'industrie en aval ? Bref un coup médiatique ?

J'ai pris la peine de lire quelques articles sur le sujet hier soir et, bien que tu aies raison sur ce point, il apparaît aussi qu'à l'époque de l'OPA de Mittal sur Arcelor en 2006, il était déjà question d'un plan de restructuration au sein d'Arcelor qui aurait abouti à la fermeture des sites dont on reparle aujourd'hui (Arcelor l'envisageait déjà en 2003).

Il semble donc bien que ces sites aient, de longue date, un déficit de compétitivité.

Cela n'empêche qu'on puisse avoir comme opinion que l'Etat doit intervenir, prendre ce déficit à son compte, pour sauver l'emploi et une activitié industrielle stratégique. Mais encore une fois se limiter à dire "on nationalise", c'est un peu court. Il faut ensuite développer un projet industriel sur le long terme qui rend l'opération pertinente.

En effet, le gouvernement n'a aucun projet industriel... De plus 'nationaliser' les sites français n'est en aucun cas une 'solution' viable, ne serait-ce que parce que les 'fonctions supports' indispensables, comme par exemple les systèmes amont de spécifications métallurgiques ou encore la prise de commandes sont basée ailleurs en Europe, en Belgique par exemple... Etre coupé de ces fonctions plongerait les sites français dans une situation extrêmement complexe au niveau des systèmes d'informations (où je travaille...), il faudrait redévelopper un tas d'interfaces très couteuses et longues à mettre en place, avec tous les risques (pertes de clients, litiges, erreurs dues au délais trop justes pour la mise en oeuvre des nouveaux systèmes,...)que cela induit...
Et pour ce qui concerne la 'compétitivité', si on se base uniquement sur un plan financier lié au coût du travail, alors oui forcément on est moins compétitifs que des sites basés en Europe de l'est, en Asie ou encore en Amérique du sud (Brésil par exemple)... Mais si on considère les clients qui restent attachés à Arcelor Florange, notamment les grands constructeurs automobiles allemands qui sont très exigeants en terme de qualité, alors peut être faut-il revoir les critères de la 'compétitivité'....
De toute façon, au delà de la situation préoccupante d'Arcelor, c'est tout le tissu industriel de l'ouest européen qui est menacé et qu'il faut considérer...

Je suis partisan de juger au résultat.

En fait ces histoires de compétitivité ne sont pas aussi simples qu'on le croit. La compétitivité d'un site dépend beaucoup de la stratégie de la firme qui le possède. C'est flagrant dans le secteur de l'automobile. Si tu veux rendre un site rentable, tu y fabriques le dernier modèle. Si tu veux fermer un site en disant qu'il n'est pas rentable, tu y fais fabriquer un vieux modèle en perte de vitesse. Le connard qui est à la tête de Fiat est passé maître dans l'art d'enfumer les journalistes (et les politiques hélas) avec ça.

Donc le fait qu'Arcelor ait envisagé de fermer Florange à un moment ne veut pas dire qu'il est impossible de faire quoi que ce soit avec ce site (hauts-fourneaux ET acierie), mais juste qu'Arcelor avait à l'époque une autre stratégie (marchés émergents bla bla bla). Pas mal d'acteurs du secteur pensent que Florange pourrait être parfaitement viable, mais pas avec un Mittal qui a une stratégie de bas coût et de pompage de la RD des groupes qu'il achète.

Quant à la nationalisation comme menace (j'ai lu que même Bayrou est d'accord !), c'est pour obliger Mittal à céder l'acierie. Ce serait mieux d'être un peu plus ambitieux en effet.

Ah bah évidemment, si on passe tout de suite aux questions qui fâchent...

Ça veut dire quoi déficit de compétitivité? Ne pas assurer des dividendes suffisants aux actionnaires?

Il me semble avoir lu quelque part que le site était rentable (genre pas de perte) mais à confirmer.

Et si en effet le site n'est pas rentable la question est : est ce que cela fait partie d'une stratégie d'entreprise: plomber le site pour pouvoir le fermer et le rouvrir dans un pays ou on s'en fout du droit du travail et de l'environnement pour permettre à Mittal d'acheter son 25ème jet privé. (moi partisant...non!!! )

La vraie question, c'est de savoir s'il est viable en tant qu'entité autonome.
Etant entendu, je te rejoins tout à fait, qu'il ne s'agit pas de le maintenir actif pour le principe, mais qu'il y ait un vrai projet industrielle dont il serait une pièce.

Une nationalisation, ça ne peut pas être un caprice qu'on fait par désir de contenter une niche électorale. Il faut que ça s'insère dans un projet de société. Ce qui n'est évidemment pas le cas en ce qui concerne notre gouvernement.

J'ajoute qu'une alternative existe à la nationalisation pour ce site : proposer aux ouvriers de l'usine de créer une coopérative autour. Mais ça nécessite, là aussi, de les aider à créer une stratégie cohérente.

Je suis entièrement d'accord et je signale au passage que je n'ai jamais cherché à dire qu'on ne pouvait rien faire de ce site.

A la base j'ai réagi au propos de Fozzie qui jugeait la nationalisation comme une très bonne idée. Ca peut potentiellement l'être en fonction de la stratégie industrielle qu'on développera (ou non) autour de cette nationalisation. Je pense à titre personnel qu'il y a sans doute des pistes intermédiaires qui méritent aussi d'être creusées.

En tout cas, se contenter de dire, à l'instar de Josh, on jugera aux résultats, je trouve ça con comme la lune comme attitude (pardonne moi Josh). On parle d'un secteur industriel stratégique, de milliers d'emplois directs et indirects et d'utilisation d'argent public. Ca mérite bien de s'attarder un peu à élaborer un business plan cohérent.

Je me disais en parcourant ton message que je n'avais pas envie de répondre tellement son orientation laisse entendre que tu as déjà ton opinion bien établie sur la question. Je suis rassuré de voir que tu en as quelque part conscience. Donc je ne réponds pas

Oui mais le site il fait partie d'un groupe qui peut potentiellement donner une valeur ajoutée dont Florange ne bénéficierait plus seul (peut-être que je me fourvoie je n'en sais rien et loin de moi l'idée de me poser en expert sur le sujet. Je ne fais que me poser des questions). C'est ce que le message de Jim Morrison (qui semble plus impliqué que nous) laisse en tout cas entendre...

C'est peut-être pas pour rien que nos chefs de gouvernement respectifs se sont rencontrés hier pour voir ce qu'il était possible de faire ensemble avec le site de Liège...

Je peut tenter une blague avec "bouchon" ? C'est peut etre pas la peine? si? Je suis perdu je ne sais plus quoi faire. Le monde se dérobe sous mes pieds. Si je la fais et que je m'excuse de suite est ce que ca s'annule?
Putain je suis paumé.