Tennis

C'est un débat qui fait débat

Comme je te l'ai dit Davyndecko domine Nadal dans les duels peut-on déduire qu'il est meilleur ?

Le palmarès c'est cela qui compte, prends Laver, même si Rosewall l'a battu x fois on s'en fout ce qui reste, c'est que c'est Laver qui a fait réalisé deux fois le grand chelem.

Oui c'est chiant.

En plus c'est Sampras le meilleur !

Pas sur terre

T'es sérieux t'es allé me chercher le seul mec qui a un ratio positif contre Nadal pour me prouver que j'ai tort ?

Si Davydenko avait été un peu meilleur sur gazon, quick et terre, il aurait peut-être eu plus d'occasions de passer les tours nécessaires pour se prendre une branlée par Nadal en demie ou en finale... là c'est presque que du dur, bon ok il en gagne 6 sur 9. (j'avoue que vous me faites chauffer le site de l'ATP bande de salauds !!)

Ce raisonnement ne s'applique pas aux rencontres avec Federer et Djokovic qui sont des joueurs plus complets. La comparaison a bien plus de sens et est, je pense, valable.

Bon, que vous soyez convaincus ou pas, je pars lâchement, j'ai la dalle

Je sais, pas facile, j'ai
Tu as vérifié ?

Trop lent cette surface, aucun intérêt !

j'ai édité

Bon combien de jeux le Joe demain ?
Je parie sur 11, je prends pas trop de risques je pense ?

Il y a deux trois ans ils se tenaient à Roland, là je mise également sur une victoire en trois sets de Wawrinka, et je pense même envers et contre, tous qu'il peut battre Djoko en finale.

Cela dit t'es cohérent, il a battu Fed, Fed est meilleur que Djoko donc il le battra aussi dimanche
Finale sympa à venir si c'est cette affiche

Moi je veux Murray - Tsonga

J'vois mal Murray (même s'il fait sa meilleur saison sur terre) chatouiller Djoko, trop pleurnichard le Andy
Et Wawrinka il a déjà prouvé que quand il est chaud il peut exploser tout le monde, je l'ai trouvé aussi impressionnant que Djoko depuis le début de la quinzaine, c'est jouable ...

Federer a gagné 17 titres du grand chelem en somme point.

Par cela ça en fait le meilleur joueur de tous les temps. C'est incontestable.
C'est quoi cet argument qui consiste à dire "oui mais il a pas battu un mega joueur à chaque fois en finale" ??
Et alors, un GC c'est sur un tour ? Non c'est 7 tours au meilleur des 5 sets. Déjà jouer une finale est une grosse performance. Alors la gagner et 17 fois... Federer n'est pas responsable si lorsqu'il était numéro 1 mondial et tête de série numéro 1 il ne retrouvait pas toujours en face de lui la tête de série numéro 2... C'est au contraire la démonstration qu'il était le plus fort parce que lui les finales il les jouait. Il tenait systématiquement son rang.

Sampras s'est présenté 8 fois comme tête de série numéro 1 à Roland Garros. Pour combien de finales ?
Nadal c'est certes 14 GC dont 9 à Paris. Federer est bien plus complet et polyvalent... Et compte toujours à ce jours trois GC de plus que Nadal.

Il est le seul joueur de l'histoire du tennis à avoir gagné cinq fois de suite deux tournois du Grand Chelem (le tournoi de Wimbledon et l'US Open) et réalisé par ailleurs trois fois le petit Chelem (en 2004, 2006 et 2007). Il est le joueur ayant remporté le plus grand nombre de titres majeurs en simple de toute l'histoire du tennis avec 23 trophées. Il est également le seul homme à être allé en finale de chaque tournoi du Grand Chelem au moins cinq fois.

Bref y'a même pas discussion.

J'ai déjà démonté un à un tous tes arguments, je ne ferai pas beaucoup mieux que me répéter...

Nadal et Federer inversaient leurs années de naissances, Roger aurait gagné 7 Grand Chelem et Nadal peut-être 23, sans exagérer. Nadal aurait pu profiter de tous les nonames qui ont donné des victoires "pas trop dures" à Federer. Federer aurait dû battre Nadal/Djokovic, qu'il bat respectivement presque jamais/moyennement.
Dans ces conditions, ça te serait pas venu à l'idée une seule seconde de proclamer Fed meilleur joueur de tous les temps.

Réussir à taper 14 GC quand on est né en 1986, c'est autrement difficile que d'en taper 17 quand on est né en 81.

La même logique s'applique à tous les autres tournois.

Tu n'as rien démonté, allons !


Pour parler comme ça tu ne t'y connais pas vraiment en tennis

Federer est plus complet sur toutes les surfaces.

Rasta a prit le soin de bien énumérer tout ça, au lieu d'aller sur le site de l'ATP lis ce qu'il a écrit, c'est juste.
Les observateurs les plus avisés sont unanimes, alors excuses moi, mais toi qui ne connais ni Baghdatis ni Gonzales, tu ne me sembles pas des plus compétents sur le sujet.

Federer est le plus grand joueur de l'ère moderne, Rod Laver de l'ancienne point.

Et un type qui se met à hauteur des bâches pour retourner ne peut pas être le plus grand, désolé