Tous les films que vous aimez - Au cinéma et à la maison.

Visuellement peut-être, mais au niveau du message il y a eu plus puissant quand même.

Oui, c'est très bien fait, la séquence unique est une petite prouesse artistique, mais ce n'est pas à proprement parler un film sur la 1ère guerre mondiale à mon sens, c'est juste le contexte de cette aventure de 24h
ça ne m'a pas empêché de bien aimer

Pourquoi je pense instantanément aux "Sentiers De La Gloire" ?

Et au passage, visuellement parlant, "Un dimanche De Fiancailles" n'était pas triste non plus.

Kubrick bien sûr!

« Un long dimanche De Fiançailles«  est un bon film, mais le conflit est plus en toile de fond et le Kubrick traite du pacifisme et de l’absurdité des conflits, il ne montre pas vraiment la zone de guerre, plus universaliste; nous en avions d’ailleurs déjà discuté il y a quelques années sur ce topic ou un autre. On pourrait aussi citer Capitaine Conan, La Grande Illusion, La chambre des officiers, Joyeux Noël, Le Pantalon ... mais je n’avais jamais vu par contre les tranchées montrées de cette façon avec un tel réalisme et la nature dévastée et ravagée par le conflit. Je pense que le temps donnera raison au film de Mendes.

Explicite svp ?

Sur ce point je te rejoins, ça m'a vraiment frappé au début du film, saisissant de réalisme et effrayant !

Puisqu'on a aussi évoqué Kubrick, 'Barry Lyndon' ce soir sur Arte

Et pour les amateurs de Wenders, 'Parix, Texas', demain sur la 5…

Bah, c'est très personnel comme question. Toi visiblement c'est le visuel qui a primé (à raison, c'est vraiment très bien fait), moi le manque de contenu m'a manqué. J'ai l'impression que ces dernières années c'est vraiment le visuel qui a pris le dessus, c'est un parti-pris. Pourtant, même si c'est filmé avec bien moins peu de moyens, j'ai trouvé Capitaine Conan bien plus immersif au niveau visuel, tout comme dans Un long dimanche de fiançailles ou A l'ouest rien de nouveau (mon préféré, toutes époques confondues), où on peut presque par moment ressentir des odeurs et des chocs. Ici c'est léché, presque trop en fait, comme Dunkerke. C'est "trop beau".

Et au niveau du contenu c'est aussi un parti-pris. J'aime qu'on s'attache surtout à la psychologie des tranchées, ces pensées extrêmement complexes et quasi-inédites qu'il a fallu très longtemps à comprendre. Là encore, "A l'ouest" enterre tout. Avec cette vision contemporaine du cinéma des tranchées on s'attarde sur la terreur, qui n'était pas la seule émotion ressentie d'après les témoignages.

Après, je n'en veux pas à Mendes, il fait un film de son temps, d'autant que le film de guerre est un genre exigeant pour un réalisateur, si tu te rates une fois tu es grillé.

Par contre un film pas trop vieux qui est bien immersif c'est "les commandos de l'ombre". Ce n'est pas un grand film, mais l'histoire se concentre sur les sapeurs chargés de creuser les mines destinées à faire péter les tranchées. C'est un peu comme les films de sous-marins: claustros s'abstenir

Détrompe toi, ce n’est pas le « visuel » qui a primé pour reprendre ton terme, j’adore la plupart des films que je précédemment cités pour des raisons différentes: pour 1917, je trouve que Mendes a réussi à faire passer beaucoup de choses à travers ses personnages et ce avec très peu de dialogues. La seule scène qui m’a gêné est celle de la rencontre avec la jeune femme et le nouveau né, inutile à mon avis et qui n’apporte rien. Puis la mise en scène est magnifique, la photo aussi. Enfin bref, le cinéma ne m’a que très moyennement emballé ces derniers mois, je ne boude donc pas mon plaisir.

Par contre, A l'ouest rien de nouveau, jamais visionné, je vais m’empresser de corriger ceci ! Merci !

A l'ouest rien de nouveau, je ne l'ai jamais regardé. Pour une seule raison: le livre m'a tellement marqué dans ma jeunesse que j'ai la quasi certitude d'être déçu, aussi bon que puisse être le film. Mais donc, si vous n'avez pas lu le livre, c'est feu vert .

J'ai les deux! Bon, ce n'est pas pareil, le film est moins puissant par ses contraintes de temps, mais ça reste un des chefs-d'oeuvre sur 14-18. Un de ses soucis est le doublage, c'est tourné en anglais et en 79 les techniques de son étaient quand même beaucoup moins au point que maintenant (genre, les gars qui parlent pendant un bombardement ça fait pas très crédible).

Mais si j'en parle c'est aussi parce qu'une nouvelle version doit voir le jour (mais quand? Avec tout à l'arrêt...) avec Daniel Brühl, et le propos du livre + des techniques modernes + de bons acteurs ça pourrait être ultime D'ailleurs coyote ça vaut peut-être le coup d'attendre

En fait ça mériterait un topic la guerre dans les arts, car rien que pour 14-18, entre Kubrick, les bd de Tardi, les bouquins (Céline,...), les sculptures,... Y a de quoi dire, re-dire et re-re-dire!

Et finalement... Le message de ces films est de nous donner horreur de la guerre et donc d'être un puissant ode à la paix !
Pensez-vous que le message de ces films soit écouté et surtout compris ?
(le plus jamais ça)
Sinon à quoi ça sert de faire des films de guerre ?

PEACE & LOVE

C'est quand même un poil plus subtil que ça, là on dirait les réponses au questionnaire du concours de beauté de Miss Andouillette 1975 .

« Morts ou vifs » hier soir,j’aime

Va regarder Once Upon a Time in Hollywood, toi.