Viaduc de Millau / foot sur Canal+

Oui mais Canal c'est tout son budget qui y est passé pour sponsoriser ce sport de merde, c'était l'objectif ppal de la compagnie alors que l'Etat à un nombre de prérogatives effrayant et des restrictions budgétaires qui le sont tout autant.
Donc la comparaison est malvenue je pense.

Quant à la durée de la concession cad j-> 2044, de toute façon on a une chance sur 2 qu'il n'y ai plus personne de vivant sur cette foutue planète d'ici là....du coup ils le recupéreront jamais leur pont héhéhé pour une fois que c'est l'Etat qui va se faire baiser.

A ce compte la Bill Gates peut depenser plus pour sa maison s'il le veut que l'etat pour le viaduc. On compare des chiffres certes. Mais apres?

J'ai un peu de mal à comprendre la comparaison de ces 2 chiffres...

Quant au fait que le viaduc soit financé par l'état ou pas, ce n'est pas obligatoirement un manque de finances, mais une volonté de privatiser et de décentraliser, afin de garder les finances pour d'autres projets...

Je suis assez d'accord avec Biz. Si une entreprise privée déborde d'argent, elle fait ce qu'elle veut de cet argent.

La question initiale est certes pertinente, mais revient en fait à se demander s'il est normal qu'une entreprise privée soit plus riche que l'état qui l'a vu naître. Car c'est bien là le fond de ta question, non ?

Tu parles d'une personne, moi je te parle d'une entreprise



oui, mais au final, il va falloir débourser près de 50f par passage l'été

Oui mais j'aurais pu dire MS, puisqu'ils doivent avoir la capacite d'investir de telles sommes dans a peu pres ce qu'ils veulent. Je ne vois pas le probleme que pose une entreprise qui a les moyens d'investir. C'est le signe de sa bonne sante, a part ca


Si l'etat avait paye le viaduc, ce sont les impots qui auraient finance le projet, donc notre argent aussi. Moi ca ne me gene pas que cet argent reste pour financer autre chose.

j'ai pas lu le topic mais bon je crois qu'il y a confusion.

Canal + est une entreprise et en tant que telle elle investit, peut importe le montant.
Les sommes en jeu ici sont relativement faibles comparées à d'autres dans le monde économique.

Mettre en balance les droits du foot et le viaduc n'a pas de sens car le financement du pont n'était pas dépendant de la cession des droit de la ligue 1.

Cependant cette somme est indecente, à mon goût, pour des droits TV concernant le foot.
C'est largement plus que partout ailleurs en Europe, Ligua et Premier League compris...

C'est à vérifier, mais j'ai entendu que ça mettait le championnat français au deuxième rang des championnats les plus chers derrière les anglais

J'ai pas envie d'être politiquement correct.

Ce qui est indécent, c'est qu'il soit RENTABLE de dépenser autant pour retransmettre des images de 22 abrutis courant après un ballon

Si les gens étaient moins cons/aliénés, ils ne regarderaient pas le foot à la télé, et ce genre de dépenses astronomiques n'auraient pas lieu d'être.



Maintenant, faut reconnaître que si on raisonne en termes d'usagers ou de clients, le nombre d'accros du foot en chambre est infiniment supérieur à celui des usagers de ce si beau pont qui défigure un rien quand même le Larzac (mais bon, c'est vrai qu'avant c'était pas la joie, la traversée de Millau...)

Vous savez qui va les payer, ces 600 millions du foot ?
C'est la pub.
Si le championnat de L1 coûte si cher, c'est parceque nous achetons des rasoirs gilette (la perfection au mascuuulinnnnnnnnnn), des pizza marie (ce n'est pas parceque c'est déjà fait qu'il ne faut rien faireeeeee) et des wolkswagen (c'est pourtant facile de ne pas se tromper).

Le viaduc de Millau, c'est un coût d'un autre temps: du béton, des ouvriers, du travail. D'ailleur on rentabilisera avec un "droit de péage" finalement assez proche de la "télé à péage".

Aujourd'hui, ce qui coûte le plus cher, c'est l'image, l'immatériel, le temps de cerveau humain.

La télé, la radio, les journaux, le sport, la musique, c'est la pub qui paye tout ça, et bien plus encore.

A ce sujet, je vous invite à lire le bouquin de Naomi Klein "No Logo".

Clair, si ca coute aussi cher c'est qu'il y a assez de gus pour regarder. Point. C'est peut etre un constat de decheance de la societe tout simplement

C'est bien la pub qui rapporte et qui fait que l'entreprise tourne. les clubs sont financés par des sponsors (donc des gens qui se font de la pub en sponsorisant) et qui par la même véhiculent une image "compétitive", et aussi par la redistribution de ces droits télé payés par Canal plus. En gros, le foot n'est qu'un moyen de faire de l'argent, un support d'image, un média. Malheureusement, cette surenchère a atteint le milieu sportif en son sein. les enjeux sont tellement éléve que il faut gagner à tout prix...

En ce qui concerne millau, on peut évaluer sa valeur à l'intéret médiatique de l'ouvrage et d'autre part a garantir l'afflux des touriste sur les routes du sud. L'intérêt est économique avant tout, voire politique (image innovante de la france, la france à la pointe de la technologie).

D'autre part, confier la concession à une entreprise privée limite les risques et rentre dans une politique de désengagement de l'etat en matière de gestion d'infrastructures. c'est là que peuvent apparaitre certains risques quand on voit ce qui se passe au royaume unis par exemple. Un pont de trois cent metres de long qui relie l'Ile de Skye à l'Ile principale coute 5 livres. Une vrai arnaque. Et les mecs en bagnole n'ont pas le choix. La concession du pont a été confiée à une entreprise américaine. Pour protester, les ecossais organisent des match de foot sur le pont....

Oui, mais bon...rien n'est gratuit...!! Si ce n'est un péage qui finance les travaux, ce seraient les impôts directs ou indirects...

Ca...c'est un autre débat...
https://www.guitariste.com/for(...)poque

Sur les 600 millions annuelles versé à la ligue, 80% sera reversé au club de D1 et 20% au club de D2.....Ce qui fait que les clubs de D1 vont voir arrivé 480millions € divisé par 20....Ce qui fait 24millions d euros par an pour chaque club...
moi ce que je vois c'est que les contrats des joueurs derrière vont suivre également....tous les joueurs de D1 peuvent espérer une augmentation de 30% minimum....

Sauf à Auxerre...ça m'étonnerait que le Guy Roux, il file 30% d'augmentation à ces joueurs !!
Et ce serait étonnant qu'il passe par le viaduc...trop cher....