Vous et les livres...

Ces ideaux etaient repandus au sein du peuple ou seulement réservés a la bourgeoisie et l'aristocratie?







Il faut peut etre se poser la question: Pourquoi le X a t'il autant de succès?

Et ou voit tu ce matraquage? Moi je vois plutot l'inverse.

...
Aucune des deux classes que tu cites n'existait...
Il serait peut-être temps de lire de vrais bouquins quoi.



lui

Parce qu'il fait appel à nos pulsions primaires, pourquoi d'autre. Et puis parce qu'il est de plus en plus disponible facilement.
Sinon à propos d'homme et de femme, ce que je trouve inquiétant dans le discours de Zemmour, c'est qu'il attribue arbitrairement toute une série de qualités/défauts aux hommes et aux femmes sans avoir pris la peine de vérifier ses dires (scientifiquement). Il fait appel au seul bon sens, qui est réduit dans ce genre de bouquins aux lieux communs ayant cours dans une société patriarcale, comme le dit Redstein, et macho. Il utilise ensuite le mot féminisation non moins arbitrairement en ayant une définition toute personnelle de ce qu'est une femme. C'est dommage de baser son raisonnement sur une définition qui n'est pas la bonne tu en conviendras. Enfin comme je te l'ai dit, c'est une simple impression, je n'ai pas lu le livre, et vu le bonhomme ça me ferait mal de lui verser des droits d'auteur.

Le monde de brutes dans lequel nous vivons est l'oeuvre des mâles, on est d'accord. Mais les vertus en question, elles, ne sont ni masculines, ni féminines : elles sont à la portée de tous et de toutes, ont de tous temps été pratiquées par des hommes comme par des femmes - et s'il est vrai que les premiers sont plus nombreux désormais à suivre cette voie (ça reste à prouver), il est malhonnête de parler de « féminisation ».



Là je te rejoins : déjà, pas besoin d'être grand et fort pour être "viril" - mais le culte de l'« Homme » étant déjà celui du « surhomme », la tentation d'ironiser était forte



L'Hommeuh se rase - et de préférence au rasoir mécanique...

La peur du vieillissement pousse plus de monde à chercher à en dissimuler les effets, d'autant plus que le matraquage commercial est incessant dans ce domaine comme dans tous les autres, mais là encore, parler de « consommatrices », c'est prendre sa conclusion pour ses prémisses.



Tout le monde rêve d'amour éternel...



...ce qui s'est passé, c'est que les femmes ne sont plus désormais en situation de sujétion par rapport à leurs maris... Résultat : le piège du couple s'est refermé sur les unes et les autres.



Heu, le scandale en question, c'est une histoire de proxénétisme et de viol de mineure, pas d'infidélité, hein...

Je suis ridicule, on est d'accord. Je ne suis surement pas la bonne personne pour defendre son bouquin, n'etant pas habitué a l'exercice et faisant pâle figure face a des hommes cultivés comme vous (sans ironie...).
Juste que je me suis pas mal retrouvé, ainsi que le comportement de mon entourage dans son bouquin.

Non, tu n'es pas ridicule, et je regrette que ça vire à la baston... Tu as ton mot à dire comme les autres, et l'échange n'aura pas été inutile, loin de là...

(Mais il est peut-être temps de lire Beauvoir )

Pas une question de culture, mais de discernement : je ne dis pas que dans ton entourage tous les faits dont il parle sont absents (je n'ai pour ma part pas été élevé comme un futur patriarche), seulement à construire de toutes pièces une idéologie (la soixante huitarde en l'occurrence, trotsko franc-mac' ajouterait le demeuré Soral) pour qu'elle colle au mieux à quelques anecdotes, tu loupes les faits, leur sens ; c'est typiquement le mari qui reproche à sa femme d'avoir trop cajolé son gamin et de l'avoir rendu "pédé".




lui

Nan mais dans son bouquin il analyse beaucoup plus profondement, il base son argumentaire sur l'histoire, la politique et la litterature.
Je n'ai fait qu'effleurer la surface maladroitement.

il s'explique mieux lui meme:
http://www.strimoo.com/video/1(...).html

Urgl... mais c'est encore pire.
Edit : j'hésite vraiment à continuer ; à seulement 6 minutes, je n'ai que très rarement vu une parole aussi libérée vis-à-vis des conneries qu'elle débite.




lui

Démonte le, je n'attend que ça.

Mais comme pour les idées de 68, il construit une définition de l'homme - qui ne se découvre en tant qu'homme qu'au combat, en tuant - la valide par deux ou trois anecdotes, et dès lors peut effectivement assoir toute son analyse, puisque les faits eux-mêmes sont fantasmés. Son analyse de la 1er guerre mondiale ("c'était sale, pas héroïque") est complètement bidon : aucune guerre n'est propre et héroïque, à part dans les fantasmes des combats antiques. Idem de son analyse du capitalisme occidentale qui n'aurait plus besoin de producteurs, avec des objets qui seraient tous les mêmes : la production en série est indéniable, mais dématérialiser l'objet pour le réduire à la marque, c'est justement penser en termes marchands, et ne pas voir la main d'oeuvre, la nécessité d'agents productifs.
Bref, je ne vais pas "démonter" Zemmour sur une simple émission radio, outre que ça ne m'intéresse pas : il le fait très bien tout seul.




lui

Juste pour dire que c'est assez étonnant de ta part de ne pas voir à quel point la Première Guerre Mondiale marque une rupture dans l'histoire des guerres, et qu'elle a ramené au premier plan des problématiques qui doivent t'intéresser comme la critique du progrès, de la technique et même de tout le modèle occidental.

Quant à Zemmour, la féminisation (qu'il a du piqué à Soral qui l'avait lui-même piqué à je ne sais qui) ce n'est ni très pertinent, ni crucial, les critiques de mai 68 et de la prétendue libération sexuelle ont été faites par d'autres, à gauche notamment.

Tiens, je me rappel avoir lu Vers la féminisation ? d'Alain Soral. Son intérêt n'est certainement pas d'être pertinent, mais de comporter quelques tacles assez amusants. Soral n'est bon que la dedans d'ailleurs.

Effectivement, j'ai lu quelques petites choses à ce propos, mais je n'ai entendu ça chez Zemmour : je n'en ai donc pas parlé.


Oh, rien de moins que les situs.



lui

Je ne comprend pas, pour moi les agents productifs sont hors de notre société, en chine, en inde.
Pour le reste je suis d'accord, mais comment juge tu alors qu'elle est la bonne interprétation des faits historiques, c'est plus ou moins subjectif
Son interprétation peut se défendre, l'arrivée de la machine allège peu a peu le travail de l'homme aux champs et a l'usine. sa force physique, son courage, sa vigueur sont de moins utiles.
Arrive la guerre de 1914, certe toutes les guerres sont affreuses, mais dans l'imagerie populaire les armées impériales étaient plutôt considérées comme héroïque a l'image des chevaliers du moyen age. La guerre de 1914 change la donne avec l'arrivée des armes modernes, et pour la première fois tous les hommes valides d'un pays doivent se faire guerriers. C'est la guerre de l'héroïsme inutile, des offensives vaines, du gaz , des massacres de masse. Les soldats sont victimes, objet d'un destin qui les dépassent.
D'accord c'est plus ou moins la même chose que les guerres passées, mais c'est quand meme a un autre niveau non? Ce n'est plus épée contre épée mais obus, mitrailles et gaz dans la gueule, un ennemi invisible, un etre humain est impuissant face a ça.

Certes, je ne l'ai pas nié. C'est de définir l'homme comme découvrant son essence propre dans la guerre, et partant de s'aliéner en refusant le combat qui me "gêne". Outre que tu parles de représentation de la guerre - ce qui n'est pas idiot (les affiches de propagande française affirmant que les balles ne touchaient pas les soldats, ou encore les lettres soigneusement censurées), mais vague : je ne suis pas sûr que les chevaliers étaient très appréciés dans l'imagerie populaire, de même que les armées napoléoniennes, dont les campagnes privèrent le pays de nombreux jeunes hommes.
Mais cette notion d'héroïsme elle-même est trouble : qui concerne-t-elle ? qui la forge ? le guerrier, contrairement à ce qu'affirme Zemmour, est un concept dont une utilisation vague amène quelques graves erreurs de jugements : les bandes de jacques ou de mercenaires délaissés par la paix pendant les trêves de la guerre de cent ans n'étaient sûrement pas vus comme des héros. De même que de plusieurs officiers de l'armée romaine après le IVè siècle furent assassinés malgré leurs hauts faits d'armes parce qu'ils étaient d'origine "barbare".




lui