Y a-t-il es musiciens chrétiens sur le forum ?

Veux-tu dire par là qu'elle ont un caractère sacré ?

Ta remarque est intéressante ; pour moi le fait de considérer ses textes comme étant d'origine divine - et donc indiscutables - est le début d'un processus interdisant toute remise en cause. Darwin ou Galillée en ont fait les frais.

Une fois que tu es persuadé d'avoir raison, bible, coran ou torah en main, la tentation d'imposer ta vision est forte..

Je suis bien d'accord avec toi, je mentionnais aussi U2 dans le même contexte, ces artistes vivent leur foi et donc tout naturellement l'évoquent dans leurs textes ... mais en aucun cas ils ne font du prosélytisme! En aucun cas ils ne se présentent comme chrétiens ou musulmans d'abord et artistes ensuite, ils racontent simplement leur vie telle qu'elle est.
Les adeptes du "rock chrétien", tel qu'il nous vient des states, sont tout sauf innocents et se voient d'abord comme des missionaires et des évangélistes. Ce que je vis personnellement comme une pollution de l'art et une dénaturation de la foi sincère.

OK, mais pour moi, ces types n'ont rien à voir avec la religion, c'est des baratineurs; donc, partir de cet exemple pour dire que la religion est la plus grosse arnaque de toute l'histoire, c'est un peu léger, non ?

Médiateur entre Dieu et les hommes

Le sacre des rois de France fut institué en 751 par Pépin le Bref, qui fut lui-même sacré par saint Boniface à Soissons. Comme il n'appartenait pas à la famille mérovingienne, dont il avait envoyé les derniers membres au couvent, le fils de Charles Martel voulait acquérir une légitimité particulière afin que son pouvoir ne soit pas discuté. Les clercs de son entourage, se fondant sur des traditions vétérotestamentaires, eurent donc l'idée de remettre en vigueur dans le royaume franc la pratique de l'onction sacrée, en usage dans l'Ancien Testament, de façon à inscrire le souverain dans la lignée des rois de Juda. Tous les successeurs carolingiens et capétiens du Pippinide, sauf Louis XVIII, suivirent son exemple.

Au fil du temps, à quelques rares exceptions près, la ville de Reims devint la capitale des sacres royaux. Le rite se perfectionna. On y joignit le couronnement, en 816, puis on introduisit dans la cérémonie le serment et la bénédiction des sept insignes royaux (la grande couronne, l'épée, le sceptre, la main de justice, les éperons, l'agrafe du manteau et l'anneau). Avec de multiples variantes, le modèle s'exporta dans toute l'Europe occidentale, à commencer par l'Angleterre.

En France, toutefois, l'onction royale prit une dimension particulière et fut presque considérée comme un huitième sacrement. Les habits que le roi portait au cours de la cérémonie (la tunique du sous-diacre, la dalmatique du diacre et le chasuble du prêtre) en étaient un reflet. A la fin du XIVe siècle, d'ailleurs, seuls les rois de France se prévalaient de l'appellation "rois très chrétiens". L'onction sacrale avait une telle importance qu'elle eut longtemps une fonction constitutive : jusqu'au XVe siècle, c'est le sacre qui "fait" le roi.

Après la cérémonie, le roi était comme transfiguré. Oint, il devenait semblable à David et au Christ. Médiateur entre le Ciel et ses propres sujets, "lieu-tenant" de Dieu sur la terre de France, le roi acquérait une dimension supérieure, mystique et supra-humaine.

Veux-tu dire par là qu'elle ont un caractère sacré ?

Ta remarque est intéressante ; pour moi le fait de considérer ses textes comme étant d'origine divine - et donc indiscutables - est le début d'un processus interdisant toute remise en cause. Darwin ou Galillée en ont fait les frais.

Une fois que tu es persuadé d'avoir raison, bible, coran ou torah en main, la tentation d'imposer ta vision est forte...

En fait c'est dans l'autre sens et cette histoire est une illustration de ce que je pense.
Un autre exemple : les rois de France qui étaient le lien entre Dieu et le peuple : une invention montée de toute pièce par Pépin le Bref et le clergé en 751 afin d'obtenir un pouvoir non discuté. Ils avaient autant de lien avec dieu que moi avec Laetitia Casta, mais c'était un bon moyen d'effrayer et d'asservir la population.

En fait c'est dans l'autre sens et cette histoire est une illustration de ce que je pense.
Un autre exemple : les rois de France qui étaient le lien entre Dieu et le peuple : une invention montée de toute pièce par Pépin le Bref et le clergé en 751 afin d'obtenir un pouvoir non discuté. Ils avaient autant de lien avec dieu que moi avec Laetitia Casta, mais c'était un bon moyen d'effrayer et d'asservir la population.

Dieu "tout puissant" mais près de 300000 morts dans le tsunami en Asie là où les gens sont pauvres et n'ont rien demandé à personne.

etc.. etc...

Mais qu'est une religion, sinon une facette de cette faiblesse ?
En outre, la plupart des exactions citées ci-dessus se sont appuyé sur des dogmes religieux (vous savez, l'infaillibilité papale, etc...) c'est donc pleinement de la responsabilité de ces religions.
A propos de dogme, on peut rappeler que la terre est restée plate dans ceux de l'Eglise catholique romaine jusqu'à la fin des années 60...

Mouais, servir un cadre de référence qui date de plusieurs siècles, est-ce plus crédible ? Beaucoup d'eau a coulé sous les ponts depuis lors (et tant mieux ...)
Et puis, aujourd'hui, s'il est vrai que c'est le peuple qui élit ses gouvernants, ça n'empêche pas ceux-ci de se rendre coupables d'exactions dignes de celles de leurs illustres prédécesseurs .....






C'est très bateau ce cliché, maintes fois démonté dans un autre topic ....

A la Renaissance, le pape Léon X écrivait tranquillement à son secrétaire le cardinal Bembo : "Depuis les temps les plus anciens, on sait comme cette fable du Christ nous a été utile".

Dans un ordre d'idée voisin, les religieux nommaient entre-eux les reliques de la jolie formule de pias fraudes, des tromperies honnêtes.

Dans les pays à majorité catholique, il est quasiment interdit de dire que Jésus-Christ ne fut pas un homme historique. Flavius Josephe n'en parle pas dans ses Antiquités juives, quoi qu'on en dise et d'autres historiens du Ier siècle comme Juste de Tibériade ou Philon sont muets sur le sujet. Pareil pour Tacite et Suétone où, lorsqu'il n'y a pas interpolation on confond volontairement Christus (le Messie) et Chrestos (le Bon).

A propos du suaire de Turin :

Historiquement, il apparaît à la moitié du XVIème siècle lorsqu'on l'expose à la vénération des fidèles à la Collégiale de Lirey près de Troyes. Pierre d'Arcis, évêque de Troyes, exhume un texte de son prédécesseur Henri de Poitiers qui explique comment le suaire avait été peint, l'artisan qui l'avait produit s'en étant confessé à lui. A la suite d'un empressement excessif des fidèles, le pape d'Avignon Clément VII, par une bulle de 1389, défend qu'on l'expose sans proclamer "à haute et intelligible voix que cette image ou représentation n'est pas le suaire de N-S-Jésus-Christ mais seulement une peinture, un tableau qui le figure".

En 1449, le cistercien Thomas, abbé d'Aulne et Maître Henri Beckel, chanoine de la cathédrale de Liège, déclarent que "sur le tissu ont été peints avec beaucoup d'art, les linéaments des membres du Christ".

C'est marrant, au fond les athée sont très pieux et mystqiues ... dès qu'une catastrophe arrive, ils attendent qu'un barbu descende du ciel pour nous sauver tous :mdr:

Je suis attristé de voir que les mêmes arguments reviennent incessament :

- L'Eglise est responsable de toutes les guerres et crimes de l'histoire
- La religion ne sert qu'à manipuler les gens et les prive de leur libre arbitre.

Une institution maudite, sorte de concentration improbable de tous les mauvais penchants humains.

Alors que les pauvres gens, eux sans défenses ... naïfs ... innocents ... ces loyaux et nobles dirigeants qui ne feraient pas de mal à une mouche ! Ces populations fraternelles et aimantes ... toutes perverties par l'Eglise-vilaine-caca, qui les a forcées à se battre !

J'espère vous faire saisir l'ampleur du ridicule de ces fantasmes. N'importe quel sociologue ou historien de seconde zone serait mort de rire devant cette analyse pitoyable de l'histoire religieuse.

Tu vois c'est ce genre de phrase que je trouve ridicule...Dieu et sa femme sont heureux de vous annoncer la naissance du petit Jesus Christ...3,7 Kg...bon élève le petit Jesus se distingua rapidement par ses facultées d'orateurs et ses étranges pouvoirs... Sérieux je me demande vraiment qui peux croire à des conneries pareil...

Dans la Grece antique,ils croyaient qu'il y avait plusieurs divinité,le dieu de la foudre etc...Aujourd'hui en analysant ces croyances tout le monde les trouvent débile pourtant à cette époque des millions de personnes y croyaient dur comme fer...

Je pense qu'il va falloir encore du temps pour que les religions monothéistes meurent d'elles meme,apres tout 2000 ans ce n'est rien sur l'échelle de l'humanité...mais ça arrivera...l'évolution naturelle...

En ce qui concerne des personnes comme l'Abbé Pierre ou Soeur Emmanuelle,j'ai un IMMENSE RESPECT pour eux,leurs sacrifices et leurs dévotions pour les pauvres de la planète sont admirables...
Mais il ne faut pas mettre çà sur le compte de quelques religions que ce soit...sinon que dire des pretres pédophiles...

Juste une petite phrase qui me vient comme ça, sans la prétention d'alimenter le débat : la bible (tout comme n'importe quel écrit qu'on prétend "sacré") n'est qu'un livre.

La différence avec les dieux grecs c'est que Jésus est ressuscité et vivant ; non seulement il ne va pas mourir de lui-même, mais il va revenir.

C'est la parole de Dieu

La différence avec les dieux grecs c'est que Jésus est ressuscité et vivant ; non seulement il ne va pas mourir de lui-même, mais il va revenir.

C'est la parole de Dieu