Y a-t-il es musiciens chrétiens sur le forum ?

Oui désolé je parlais de l'église catholique.

De toute facon cette discussion n'as pas lieu d'être. Pourquoi un Dieu apparaitrait 3.8 milliards d'années après..

Si tu vérifies dans les versets 156-157 de la 4ème Sourate du Coran, tu constateras qu'il y a une différence fondamentale entre le Coran et la Bible puisque le Coran y affirme, à tort, que Jésus n'a pas été crucifié ; pour le Coran, Jésus est certes un prophète important, mais il n'a pas été crucifié et n'est donc pas ressuscité.
Dadryan ne se trompe donc pas comme tu le crois.

"à tort" ? Tu aurais une quelconque preuve de la cruxifiction (non, pas de faute d'orthographe) en ta possession?

mon humour pourrite a fait un floooooppp

Les premiers disciples n'étaient pas "minables" mais avaient des revenus nettement inférieurs à ceux de la Scientologie.

Je suppose que tu as des statistiques précises sur cette proportion, aussi précises que la définition des "vrais" scientifiques (Les faux ce sont peut-être pour toi les scientifiques chrétiens, vu la tonalité de ta réponse).

Le christianisme et la science n'ont pas le même champ ; il peut arriver néanmoins qu'ils se rencontrent ; le dogme chrétien n'a alors rien contre la science, et n'a rien à craindre de la science, puisque celle-ci s'appuie, notamment, sur les faits et l'expérience.

tsk tsk ne détourne pas la conversation, où as-tu vu que je traitais les disciples de minables? Je parlais de la qualité d'écrivain de science-fiction de Ron Hubbard - bien sûr, libre à toi d'en conclure que le talent d'écrivain de science-fiction des disciples était tout aussi minable, mais c'est toi qui le dit, pas moi.



Des statistiques tout aussi précises que les tiennes.



Je ne te le fais pas dire, mais merci de le rappeler.



Au contraire du dogme justement. Comprends-tu seulement ce que tu écris? Ou bien répètes-tu (mal) une leçon?

Je ne suis pas Chrétien personellement, je ne le suis plus du moin. Et je suis bien ainsi. Mais ne pas confondre mon rejet de toutes religionsà une certaine forme de Satanisme ou autre dont peuvent m'accuser certaines persones...

Shmolt, remarquez, je ne suis peut-etre pas musicien non plus. Mais j'y crois

idem pour moi je rejet tout concept de religion quelle qu'elle soit (le Satanisme inclue quand même l'existence de Dieu, même LaVey qui a ecrit la "bible satanique" croyait en l'existence d'un Dieu et du Prince déchu(car si il a été déchu c'est bien par quelqu'un)
sinon lisez le livre "black metal satanique, les seigneurs du chaos" aux edition camion blanc...
exellent livre , aucun amalgame ,très bien fait, et explique reelement ce qui s'est passé en Norvège dans les 90's

La référence à l'enfant de 5 ans dénote-t-elle de l'agressivité ou du mépris ? Ou les 2 ?
La remise en question permanente devrait effectivement être la caractéristique de la science ( ce n'est pas toujours le cas) ; cette remise en question n'est pas réservée à la science et s'applique aussi notamment au christianisme, que je ne définis pas principalement comme un dogme même si je comprends bien ton intérêt pour ce terme

Je cite car il me semble que la question a été zappée.

Oh? Le terme "dogme" te gêne maintenant (alors que tu l'utilises abondamment à longueur de post)? Le croyant sincère ne devrait-il pas avoir pour principale qualité la constance?

Et non, je n'ai ni mépris ni agressivité envers les enfants de cinq ans . Seulement envers les recruteurs anonymes de tout poil qui débarquent sur des forums internet (dont ils ne se font membres que pour avoir accès à un large public, en majorité jeune, le thème principal du forum il n'en ont rien à secouer) pour vendre leur came - les dealers de la foi ne m'inspirent que mépris. Au contraire des vrais croyants (quelque soit leur religion), à condition qu'ils gardent leurs croyances dans le cercle privé sans chercher à faire du prosélitisme. C'est assez clair?

Recruteuyr anonyme ou Troll tout simplement

- Le tsk tsk, c'est un sentiment de supériorité ou un jeu oratoire ?

- Je n'ai jamais écrit que tu "traitais les disciples de minables", mais j'ai repris par antithèse ton qualificatif de minable, en le mettant entre guillemets, à l'égard de Ron Hubbard.
Pour les disciples, tu m'auras sans doute (?) mal lu : j'ai écrit que <Les premiers disciples n'étaient pas "minables" > ; ne me fais donc pas dire l'inverse de ce que j'ai dit.

- A première vue, tu ne sembles pas disposer de statistiques ?

- De rien, c'est naturel ; cette évidence sur la distinction (le plus souvent) des 2 champs de la science et de la religion n'implique pas leur hiérarchisation.

- Le christianisme est basé sur des faits et sur l'expérience ; je conçois que cela puisse te contrarier, mais cela ne t'obligeait pas à être agressif ou condescendant ( : " Comprends-tu seulement ce que tu écris? Ou bien répètes-tu (mal) une leçon? " ).

De mieux en mieux. Développe stp .

L'expression est généralement employée sans la qualificatif catholique, mais sur le fond tu as tout à fait raison : cela renvoie en principe à la seule église catholique, et non à la vraie Eglise de Jésus-Christ qui est la réunion de tous les chrétiens sincères quelle que soit leur dénomination (notamment catholique).

J'ai loupée la réponse ou c'est un oubli volontaire?...