Y a-t-il es musiciens chrétiens sur le forum ?

Si, la religion donne des explications: elle donne les explications les plus faciles aux problèmes les plus difficiles. A la place de "facile", vous pouvez aussi mettre "réconfortantes". C'est d'ailleurs bien la raison d'être de toute religion, réconforter l'être humain face aux mystères de son existence, de sa destinée mais surtout de sa fin. La religion lui dit ce qu'il a envie d'entendre: qu'il est un être exceptionnel, qu'il y'a une vie (éternelle) après la mort et que sa conduite "ici-bas" conditionne cet au-delà. Bref, la religion a le double avantage de réconforter et de maintenir l'ordre. Une idée brillante si il en est .

Non ce n'est plus de l'animosité je m'en suis débarrassé lol

Mais Doc Loco viens juste de dire ce que j'allais expliquer.

C'est un point de vue. perso, si j'applique ( imparfaitement ) les principes de ma religion, c'est pas en vue de mon jugement. C'est la vie qui m'intéresse, pas l'après.

La science t'explique comment l'Homme est apparu sur Terre, à toi de considérer si ce n'est qu'une question de hasards ou de probabilités ou si tout a été orchestré par une main divine. Le religion y fournit donc une explication qui pour toi (et moi par ailleurs) est irrationnelle, mais est plus facilement compréhensible et semble logique et complémentaire à la science.

La religion réconforte l'homme, mais elle a lieu d'être car il est le propre de l'Homme d'avoir besoin d'être réconforté quant à sa mort.




ATTENTION PRISE DE TETE METAPHYSIQUE!!!

Le fait de s'imaginer bouffé par des vers (par exemple, chacun sa représentation de sa propre mort) est une forme de croyance en l'au-delà, une croyance en une âme échappée du corps et contemplant la décomposition de celui-ci.
En clair, en imaginant la scène, tu te vois alors en mesure de la contempler, donc dans un esprit détaché de ton corps (impossible pourtant selon tes dires).

J'en ferais donc la conclusion qu'il est impossible pour l'Homme de se représenter mort et dans le néant de son esprit, dans sa non-pensée, donc dans sa non-existence, tout le monde croit donc consciemment ou inconsciemment à la persistance de son esprit après sa mort, sans nécessairement le matérialiser par la religion.

L'Homme croit que son esprit perdurera, alors que son esprit a connu le néant (avant sa naissance biologique) et va probablement le rejoindre (après sa mort), tandis que le corps lui a toujours existé et perdure (même s'il s'est formé et se désagrège)

Le corps est donc supérieur à l'esprit, car seul le corps a le pouvoir de donner la vie et la mort à l'esprit. Devant cette évidence l'esprit échaffaude sa supériorité artificielle et fait naître cette certitude (avouée ou non) de sa persistance, dûe également à son ignorance du néant.


Bon, ça c'est fait (en fait j'avais fait une dissertation sur la religion avant là je vous en livre les résultats abrégés mais je pene que c'est compréhensible).





Pour en revenir à nos moutons, nous avons tous des croyances d'un au-delà (une persistance de l'esprit après la mort) conscientes ou inconscientes (voir au dessus), libre à nous de les matérialiser ou non, et si oui dans un élan commun (religion) ou non. Et la question métaphysique d'un après la mort n'est pas une réelle question car il ne peut y avoir de doute, le seul doute réside dans sa représentation.

Posez votre stylo, vous pouvez ramasser les copies.

La science explique comment la vie apparaît et évolue. Pas besoin d'y rajouter du mysticisme pour voir un Dieu la où il n'y en a pas.



C'est le problème de tous les animaux conscients de leur existence.

Ben non justement.

la science n'est pas la "sainte" vérité, mais elle propose des modèles toujours plus fidèle aux faits.

ah je reconnais bien là la bonne force pragmatique de l'athéisme primaire, dans le plus pur style du "ouais non c'est même pas vrai!".

Qui peut représenter son esprit mort?...Personne, le néant est inimaginable, la mort de l'esprit (qui est sa réduction à néant pour ceux qui comprennent rien) non plus. Ne pas croire en la mort de l'esprit c'est croire en un au-delà.
C'est ma théorie, pour moi la religion n'est qu'une matérialisation collective de cette croyance nécessaire.

Mais effectivement, quand j'explique quelque chose et qu'on me balance un "ben non"...

Je comprends cette réaction, l'aveu de l'emprisonnement de l'esprit dans la croyance de sa persistance (oh putain là j'ai mal au crâne) est difficile à avaler quand on espère imaginer son esprit entièrement libre.

C'est beaucoup plus simple que celà: tu VEUX absolument qu'il y'ait une persistance de l'esprit après la mort, tu ne conçois même pas que pour certains (dont moi), l'esprit meurt avec le corps. Tout simplement. Je comprends que cette idée t'effraie car elle remet en cause tout ce sur quoi tu fondes tes croyances - fait simplement l'effort d'admettre que d'autres puissent penser autrement (tu sais, les athéistes primaires ).

oui...enfin reste une part d'incertitude car:

peut être en effet , l'esprit et une forme de conscience continue d'exister après la mort. mais peut être que non . peu de personnes sont revenues nous le prouver...on a entendu parler de manifestations de l'au delà....

on verra bien.


il est certes rassurant de croire en cette éventualité d'une vie spirituelle et c'est sans doute la base de toute religion...

je ne vois pas d'un très bon oeil l'esprit religieux qui nous dicte notre conduite sur cette terre. même si on a absolument pas le droit d'y faire n'importe quoi , c'est justement à chacun de trouver comment bien se conduire.

les religions provoquent souvent une certaine intolérance , le musulman se sentant parfois différent du chrétien qui lui même est différent du juif...et celà ne va pas sans générer des conflits ô combien inutiles.

_______________________________________________________

une possibilité de l'existence d'un dieu : serait il une entité gigantesque qui a voulu prendre vie et s'animer au travers de nous et de l'univers?

pour moi la conscience est juste un ensemble très complexe de réactions physico-chimique et je ne vois pas pourquoi celle-ci continuerait après notre mort.

Bien sûr il reste une part d'incertitude - je n'expose que ma conviction mais, tout comme celle des croyants en une vie (au moins de l'esprit) après la mort, elle ne repose sur rien de tangible, hormis mon intime conviction, forgée après avoir réfléchi au sujet depuis que je suis en âge de penser. Et j'ai bien entendu réfléchi à tous les cas de figure qu'il m'a été donné d'imaginer ou qui m'ont été proposés. Etant un esprit pragmatique, je n'ai malheureusement actuellement aucun indice tangible de la réalité des différents scénarios faisant état d'un au-delà - comme tout le monde, ça m'arrangerait bien de me rassurer avec de telles perspectives, mais je refuse de me bercer d'illusions rien que pour oublier mes angoisses - je préfère les affronter en face. J'avoue que certains croyants me donnent un peu l'impression de ces soldats napoléoniens (entre autres) qui montaient au front fin bourrés, pour dissiper la peur et donner du coeur au ventre .



Oui, c'est aussi ma façon de voir.

Ouais bon je me casse j'ai expliqué qu'il n'y a pas de persistance vraisemblable de l'esprit mais qu'il y a l'impossibilité pour l'esprit de croire et d'imaginer sa propre mort : je vais pas le réexpliquer 3 fois à des gens qui veulent pas comprendre, alors ce coup là vous avez qu'à lire avant, et si vous avez des arguments autres que "pff oh le mec eh moi je suis no future je suis libre" sortez-les, et prouvez moi que l'esprit n'est pas contraint à croire en sa persistance, mais apparament j'ai le temps de voir venir (surtout que le prochain ça sent le bon "je le dis, donc je crois à ce que je dis, donc j'y crois").

Effectivement, il est difficile d'imaginer son esprit mort, pour moi, c'est comme si tu dormais, tu n'as plus conscience du monde extérieur sauf que c'est définitif. En gros, je visualise ça comme une absence (au sens un vide de conscience) définitive. Comme Doc Loco et Mr.Jealousy, je pense que l'esprit meurt avec le corps même si j'aime l'idée de cet âme qui reste "consciente".

Et comme ça a été dit : il est bien sûr rassurant d'imaginer pouvoir continuer d'exister après sa mort... mais je pense qu'il vaut mieux un tien que 2 tu l'auras (pas, c'est selon) .

Un bouquin bien sympa http://www.bernardwerber.com/l(...).html .

Science et religion sont quand même profondément en opposition. La plupart des découvertes scientifiques ont été combattues par l'église parce qu'elles ébranlaient ses dogmes :

"Dieu a créé la terre au centre du monde" a été démoli par Galillée.

"Dieu a créé l'homme a son image" a été démoli par Darwin (on descent du singe, donc dieu ressemble a un macaque ? ça sonne mal au Vatican...)

Sans parler de Freud ou des derniers progrès en imagerie médicale, qui montrent que les zones du cortex désactivées d'un mec en méditation ressemblent aux mêmes... qu'un mec sous héroïne. De là à parler d'addiction...


L'approche scientifique est basée sur la recherche : on fait des constatations, on teste des hypothèses, on valide des explications. L'approche religieuse c'est : j'ouvre mon bouquin sacré et je cherche la vérité dedans, qu'elle soie en accord ou pas avec les constatations.

Ya pas plus borné

Tout à fait d'accord.
J'ajouterais que la science est la seule discipline de recherche autocorrective et non dogmatique. En gros, la science accepte le fait qu'elle puisse se tromper, c'est même son point central : une théorie scientifique est supposée vraie tant qu'il n'est pas prouvé qu'elle est fausse. Si vous arrivez avec une démonstration rigoureuse qui démontre qu'une théorie est fausse, celle-ci s'effondre et il faudra en trouver une autre. Exemple : les théories cinématiques de Newton non contestées, approuvées par tous avec des preuves innombrables jusqu'à l'arrivée d'Einstein et la théorie de la relativité qui les a fait voler en éclat (elles restent néanmoins acceptables à des vitesses peu élevées mais totalement fausses à des vitesses relativistes).
C'est tout le contraire de la religion qui s'appuie sur des textes sacrés qu'il est interdit de contester, d'où le passage sur le bûcher de nombreux scientifiques qui contestaient, justement, et qui menaçaient la crédibilité des textes (la terre au centre du monde par exemple).
La science et la religion sont dont diametralement opposées.

Preuves irréfutables que la science fonctionne : les ordinateurs, les téléphones portables, les télévisions, les lasers (preuves de la mécanique quantique) les fusées, les voitures, les montres, les avions, les machines à laver, les lave vaisselle, les chaines hi-fi, les radios, les radars, les bateaux etc...... etc.........

Preuves irréfutables que la religion fonctionne : néant.

Permettez moi de douter (très) fortement