Y a-t-il es musiciens chrétiens sur le forum ?

Toutefois j'ai deux questions que je n'ai jamais osé poser sur des forums chrétiens :

-Un bébé mort né il va au paradis ou en enfer ?
Il n'a pas eu le temps de croire en dieu et en meme temps il n'a pas eu le temps de faire de mal donc il va où ?

-Si quelqu'un qui massacre plusieurs dizaines de personnes se confesse avant de mourrir il va au paradis on est d'accord, mais si les dizaines de personnes n'ont pas eu le temps d'aller se confesser avant de se faire tuer elle vont en enfer ???

merci de me répondre

lool

P'tain, faut que je retourne bosser, j'ai déjà 2 semaines de retard sur mon planning...Allez Philou, courage, SORS DE LA DISCUSSION

Sinon, je vais me retrouver au chômage avec vos conneries (et les miennes, surtout).

pour les personnes mortes de mort violente, elles seront bien sûr jugées suivant ce qu'elles ont fait, mais perso je ne sais pas si la mort violente donne lieu à quelque chose de spécial
voilà pour ce que j'en pense

A mon humble avis, tu as raison et tort. Pour moi, la foi en un texte sans rien de personnel n'est pas la foi authentique, effectivement. Par contre, considérer le "bouquin" comme disant la vérité procède justement de la foi, donc...

En fait, j'ai beaucoup de mal avec des gens qui partagent la même foi que moi et qui la justifient n'importe comment au prix de n'importe quelle abbération.

Etre croyant, ce n'est pas mettre son cerveau en standby, c'est faire un choix. Pas forcément rationnel, mais un choix qui n'a rien de justifiable et de démontrable.

Pour conclure ce post un peu long, et malgré les divergences que je viens de souligner, je tiens à dire que bien que croyant, je suis plus en phase avec les posts de Doc, Manu et Skynet sur ce post. Or j'ai cru comprendre qu'ils ne sont pas croyants. Un comble, non ? En fait, j'ai beaucoup de mal avec des gens qui partagent la même foi que moi et qui la justifient n'importe comment au prix de n'importe quelle abbération. Etre croyant, ce n'est pas mettre son cerveau en standby, c'est faire un choix. Pas forcément rationnel, mais un choix qui n'a rien de justifiable et de démontrable. Maintenant, il me semble honnêtement que l'édifice rationnel des athées et des scientifiques non croyants repose aussi sur des dogmes. Malheureusement, je ne suis pas qualifié pour les mettre en valeur devant vous maintenant, faudrait que j'étudie le sujet sérieusement. D'autant plus sérieusement qu'en tant que croyant, je suis implicitement héritier (quoique non responsable) de la tripotée de préjugés non fondés qui ont caractérisés l'Eglise pendant des siècles. Préjugés dont je me désolidarise, certes, mais qui affaiblissent, de fait, ma position dans cette question du dogme au sein de la science

Bon, faut aller bosser, je repasserai, mais je ne sais pas quand !

D'abord, la bible n'est qu'un amalgame de textes arrangés pour satisfaire au besoin de pouvoir des "hommes d'église". S'il y a de très bonnes choses dans cette bible, elle sont d'abord "cachées" sous forme de parabôles, et en plus certains éléments primordiaux en ont été supprimé.
Ensuite, il ne faut pas confondre les religions, imparfaites, le fruit d'une compréhension et bien souvent d'une manipulation humaine, et ce que j'appellerai La Religion avec des majuscules, c'est à dire " Ce qui relie", ce que tentent de décrire et d'expliquer les religions comme le christianisme, l'islam, le judaïsme...
Il faut bien comprendre que l'imagerie d'épinal est certainement ce qui était le plus facile pour décrire des choses spirituelles. Cela vient de l'habitude de notre mental de coller une image compréhensible sur ce qu'il a du mal à comprendre.
La physique quantique est en train de découvrir de qui est décrit depuis des millénaires dans les Védas Hindoux. C'est un fait reconnu. Cela à d'ailleurs donné lieu à d'excellents échanges entre des physiciens et des spiritualistes (Bhöm et Krishnamurti, notamment), montrant que Science et Religion sont deux manière de décrire une seule et même chose, à savoir le fonctionnement de notre univers. Simplement, les "maîtres spiritualistes" l'on découvert depuis très longtemps et l'ont décrit par images, car bien sûr, il n'y avait pas encore toute la terminologie concrête de ces faits. Vous savez bien qu'on ne pourrait aujourd'hui décrire le fonctionnement d'une lampe électrique à un individu d'il y a mille ans.

Aujourd'hui la science commence à comprendre que notre monde matériel n'est qu'un vaste champ vibratoire, et qu'il n'y a aucune frontière réelle entre les différents éléments que nous percevons. Je le répéte, Dieu n'est rien d'autre que ce vaste champ, ce champ qui nous relie tous. Ce champ posséde une conscience ; bien différente de notre mental, certes, mais une conscience tout de même.

Un vaste champ vibratoire...T'es en connexion télépatique avec Ashtar sheran aussi?

Est-ce que t'as un lien parceque si on veut en savoir plus sur ta théorie...

Alors là, tu m'épates ! Tu connais Astar Sheran !!! Malheureusement, je crains que l'Ashtar Command soit des moins recommendable!!! Tout un tas de baratin des plus mièvre et innintéressant !
Je n'ai pas de lien précis, mais regarde du côté de la physique quantique, il doit bien y avoir quelques pages qui résument. Si j'en trouve, je les indiquerais.
Eventuellement, la mule peut t'apporter toute la littérature de Krishnamurti (en anglais, principalement !). Tu verras que s'il rejette la religion, il est ouvert à la Divinité, mais dans un sens de réelle liberté.

Y a des fois où je me dis qu'on serait mieux autour d'une table à discuter, c'est quand même plus sympa et plus facile d'expliquer sa vision des choses et échanger des idées.

Dans le même ordre d'idée, je trouve plus plaisant d'échanger des idées avec toi qu'avec beaucoup d'athées militants du genre "bouffeurs de curé". En fait, tu me fais penser à certains croyants qui sont mes amis et dont je respecte les croyances car ils ne cherchent pas à me les imposer. J'ai la chance de travailler dans une petite structure employant pêle-mêle croyants (catholiques, protestants et musulmans) et non-croyants, parfois obligés de se mettre d'accord sur des sujets éthiques et plutôt bizaremment la religion n'a jamais été un obstacle. Comme quoi ...

...tous les physiciens ne sont pas matérialistes et les plus terre-à-terre seraient édifiés de connaître combien sont ceux qui partagent les vues de David Bohm ou de quelque mystique.

L’Univers holographique de D. Bohm

Pour D. Bohm, astrophysicien, l’Univers serait lui-même un immense hologramme, chaque galaxie, comme chaque atome, enfermant la totalité de l’Univers.

Le Cosmos pourrait être une structure infinie d’ondes où tout est lié à tout, où être et non-être ,esprit et matière, ne seraient que des manifestations différentes d’une même réalité profonde animée d’un flux permanent de transformations, qu’est la Vie.

On retrouve les conceptions de l’hindouisme (création, destruction, renaissance...) et aussi des éléments de la physique quantique..

Dans cette vision, la mort ne peut être considérée que comme une transformation énergétique et non un anéantissement.

En gardant à l'esprit que... -> David Bohm-L'ordre implicite et David Bohm-L'onde pilote
Puis :
Etrangement, cette notion holographique pourrait expliquer des phrases comme "Le Père (Dieu) et moi ne sommes qu'un." Voila à partir de quoi j'estime que la Religion (le fond, pas la forme) et la science ne parle que d'une seule et unique chose, chacun avec ses mots. Je suis par contre d'accord que tout le folklore religieux n'est justement qu'un folklore, dont certains se servent pour asservir les autres etc...
Pas de dieu barbu, pas de diable... tout cela n'est qu'une immense foire d'incompréhension d'une source bien plus profonde de sens.

si on admet que Dieu a tout crée, le diable existe grâce à Lui...mais il a pas trop fait le bon choix...sur ce j'arrête, c irrationnel.

t'es sûr de bien avoir lu?