Le punk est-il mort?

LoooL tu a reson tout a fait d'accord les blink182 son des guignoles ils se prennent pour des fou rien d'autre.

ces mon point de vue

le punk sera mort quand didier wampas sera MORT c'est CLAIR ? !

mais si on s'en tient a que le "vrai" punk, c'est celui des Sex Pistols ou des Clash dans un contexte donné, le punk est donc bien mort. Mais alors il faut qualifier comment les groupes "punk" (entre guillemets donc) actuels??????????

+1

Punk is not dead, it just smells funny !

Tu vois rien qui te choc dans ta phrase???
punk, major et marketing dans la meme phrase faut le faire quand meme!!!
les groupes qui ont vraiment une attitude punk ne signerons JAMAIS dans une major!!! Ils font leur cd, voir meme de vynil de facon DIY. Au pire il crée un p'tit label mais c'est tout!


Les groupes punks que je trouve les plus interessant sont anarcho-punk
petit explicatif du mvt anarcho-punk
http://www.geocities.com/Sunse(...).html

Interessant, ce topic...
C'est vrai que le punk des Sex Pistols est mort (enfin, on a plus de groupes comme ca), je rejoins Leon_Mambo .
Par contre, il y a tout un mouvement musical qui se réclame punk, mais qui ne l'est pas (qui a dit Blink ?), du moins pas au sens premier du mot... C'est autre chose, qu'on appelle communément punk-rock, et qui n'est pas obligatoirement engagé politiquement, ni révolté (qui a dit Blink ??), qui peut être commercial (non, arretez avec Blink !!), qui est basé sur un tempo rapide... Bref, ca n'a plus l'eprit de départ (no future), ca n'a plus rien a voir avec les Sex Pistols... Mais c'est catalogué dans "punk".
Dans ce genre, on a entre autres (surtout aux US) : Lagwagon, Less Than Jake, Pennywise, Slick Shoes, Dropkick Murphys... Et les p'tits francais, j'ai nommé Uncommonmenfrommars !
Le problème est dans le nom ?

PS : il faudrait pas que ca parte en topic pour/contre blink comme 90% des sujets sur le punk, ou la musique "commerciale"...

toi t'es un connard, y a pas à chercher bien loin!!

Le vrai est peut etre mort ...

ce n'est pas pour prendre la défense de blink (que je n'apprécie pas plus que ça), mais pour tous les ignorants, sachez, que le groupe n'a jamais déclaré faire du punk... bien au contraire...
Je pense que malheureusement, aujourd'hui les gens assimilent le punk à un style musical, et non à une façon de penser... Vous gueuler contre blink, parce que dans leurs chansons, ils ne se révoltent pas, mais je suis sûr qu'au moins la moitié d'entre vous ne comprennent même pas leur chanson (ne se sont même pas amusé à les traduire)... de même que la moitié d'entre vous, ne savent ce qui est dit dans les chansons des Ramones ou des Sex Pistols (vous me direz pour anarchy in the UK, c'est facile, je vous l'accorde)...
Le punk, c'est un style de musique, et une façon de penser... Quand on ne comprend même pas les paroles, on ferme sa gueule...

+1 parfaitement d'accord

Je pense que ceux qui considèrent le vrai punk comme mort depuis belle lurette sont justement ceux qui connaissent les paroles des groupes cités (c'est un minimum) mais aussi l'ambiance et l'état d'esprit dans lesquelles elles ont été écrites et ce qu'elles reflétaient exactement. Ce qui ne veut strictement plus rien dire pour un sk8erboy de 16 ans. Alors inventez-vous VOTRE musique, ou bien votre appellation, au lieu d'en usurper une.

+1 daccord aussi

en fait tout les groupes actuels, je pense qu'il faut les qualifier de "punk, "punk-rock" ou ce que vous voulez musicalement parlant uniquement. Après chaque groupe est libre de s'engager contre quelque chose ou pas du tout (qui a dit B... ok )

Une fois de plus, je suis 100% d'accord avec Doc Loco.
Le punk, en gros, ça a duré 2 ou 3 ans... 1976-1978.
Je mettrais quand même Sid Vicious dans l'affaire, car le côté grandguignol de sa déchéance clôture l'histoire d'une manière pathétique... et surtout donne aux medias de quoi créer un mythe rock, tuant en cela la spécificité du punk.
Quand on pense que Lydon et Wobble sortent un album de PiL en décembre 1978, et que cet album est déjà complètement post-punk...
Dit autrement, déjà fin 78, les punks étaient passés à autre chose, et préfiguraient de la new wave.
Tous les autres groupes dits "punks" qui sont venus après, ne sont plus dans le bouillonement créatif qu'était le punk initial, mais au contraire se mettent à réinterpréter leurs idoles punk: c'est déjà cuit.
Ils font exactement ce que les punks détestaient, à savoir resucer en permanence ce que les anciens avaient déjà fait.

Bref: aujourd'hui, se revendiquer punk me fait rigoler, je trouve que ça n'a aucun sens... Ca correspond à un événement historiquement marqué, qui s'est terminé il y a 25 ans.

C'est un peu comme dire "je suis hippie" en 2004, quoi, ça n'a pas grand chose à voir avec la vague hippie de la fin des 60s.

Comme dit Doc Loco: à vous d'inventer un truc nouveau, ça sert à rien de resucer le passé...
Sinon, c'est quoi la différence entre un fan de SRV qui passe ses journées à copier son idole, et un fan de punk qui passe ses journées à copier ses idoles?

Oué c vrai mais de doute facon on peux dire que les "anciens" punks se sont embourgeoisés car quand on voit que Johnny Ramones appelle a voter Bush aux prochaines elections on peut se demander si la mentalité punk n'est pas totallement morte. Meme si certains continuent a transmettre le message (comme les dropkicks ou NoFX).
Et quand je dis major pour les groupes c'est plutot des boites de prod qui ont les moyens de produire le disque en masse et pas en petit quantité.

Les pistols étaient sur des majors, ils ont toujours cherché à vendre un max d'album et à signer des contrats les plus juteux possibles.
Les punks étaient vraiment cupides, ils cherchaient à gagner le plus de fric possible tout en foutant le plus le bordel possible.

Quant aux Ramones, aux NY Dolls, moi je ne les considère pas comme des punks.
Pour moi le mouvement punk est une spécificité britannique, comme le cheddar et les taxis noirs.
Les Ramones, pour moi c'est du "cretin rock" US, c'est très sympa mais ce n'est pas punk à proprement parler.