Mes vidz (one more)

Wouah, quelle agressivité

Je vous trouve biens durs avec notre ami Fast, là - et en même temps, vous vous êtes infligés le bouzin jusqu'à plus soif... Zêtes masos, et/ou y a un passif derrière ?



Ed, c'est toi qui mérites un coup de pied au cul : as-tu déjà essayé de faire la preuve de l'inexistence de quelque chose ?

Inutile d'essayer - c'est rigoureusement impossible...

...et c'est précisément pourquoi la charge de la preuve incombe aux tenants de l'existence de la chose en question, quelle qu'elle soit

Bah c'est exactement ce que j'entendais, il est impossible de prouver que quelque chose n'existe pas.
Ou bien j'ai mal compris ce que t'as dit.

Les religions monothéistes sont sans doute ce qui a causé le plus de guerres et de mises à mort depuis 2000 ans. Comme le disent si bien les Chinois, la religion est un poison. (Et je me demande encore comment autant de gens réussissent à croire des conneries balancées par un illuminé il y a plusieurs siècles... n'importe qui peut prétendre avoir parlé à Dieu, il n'en a jamais apporté la moindre preuve)

Cela étant, je trouve la vidéo un peu crue et surtout déplacée, dans le sens où elle n'a pas du tout sa place sur un forum de guitare. (Certes certains points abordés ne sont pas faux, mais c'est aussi trop catégorique et bien trop généralisé pour être considéré comme des vérités. Et puis, les problèmes que tu énonces ne touchent pas que les occidentaux, loin de là. C'est partout pareil, particulièrement en Chine et au Japon.
(Mais c'est valable aussi en Afrique, en Russie, en Inde, et même en Arabie Saoudite. Les deux seuls freins de ces pays sont la densité de population plus faible, et le manque de moyens pour surproduire)

Simple : il est malhonnête d'exiger l'impossible.

Si je dis "Dieu n'existe pas", tu peux chercher à me démontrer le contraire (bonne chance), mais en aucun cas me sommer de prouver mes dires.

Et tu ne peux me reprocher cette prise de position, qui n'est que réaction à la bonne vieille scie : "Dieu existe" (chose tout aussi improuvable, mais pour d'autres raisons).

Alors les gars :

- d'abord pour "Dieu", et pour l'ensemble des phrases de la vidéo : si j'affirme ca si fortement c'est pour que ce soit plus percutant. Je suis athée s'il faut que je sois quelque chose, mais je m'en fous pas mal : ce que je dis c'est qu'au lieu de prier dans le vide, les gens eurent gagné plus, depuis des milliers d'années, à faire des trucs concrets.

- pour Nietzsche : j'ai lu la Généalogie de la Morale mon grand, tu ne m'apprends rien. Mais repense aux aphorismes, parfois sidérants de "moralisation", même si Nietzsche s'en défend. C'est de la certitude absolue, qu'il veut nous imposer. MAIS je suis pas mal de son côté.
Puis sans vouloir me comparer à lui, il a parlé du Surhomme, soit la définition de ce qu'il aurait aimé pouvoir être... moi ici je décris ce que je refuse d'être. C'est pareil dans l'autre sens.

Et pour Reznor et Manson sérieux... Vous sacralisez pas un peu Nietzsche parce qu'il a un siècle de moins? Ok Manson n'a rien apporté, mais Reznor, quel artiste. Le plus grand des dernières décennies A MON GOUT

PS : merci à ceux qui comprennent que c'est pas une grande oeuvre d'art que j'ai voulu faire, mais juste une illustration à prendre ou à laisser. C'est dingue certains paraissent être presque jaloux.
J'ai pas posté ca pour me la jouer bon sang.

Redstein

Si je lui posais la question c'était justement pour lui faire prendre conscience de sa connerie.

Je ne peux pas reprocher à quelqu'un de croire ou pas en dieu, par contre d'en affirmer l'existence (ou l'inexistence), si.
Par exemple je ne crois pas en dieu, mais je ne peux pas affirmer qu'il n'existe pas.

J'ai oublié de te rép:

Le lien entre l'image et le texte? L'image c'est le symbole du type lambda, le gars qui est mal dans sa peau, qui est soumis et essaie à peine de se remettre en question, il bouffe sa merde en gros il n'évolue pas, il est "mort" dans sa tête. Le texte c'est comme tu dirais des "données", je voulais pas mettre ca en images, je voulais que l'image reste centrée sur le mec basta.

Mais c'est pas ca le court "à la Lynch" hein surtout que je ne connais pas Lynch. C'est l'autre sur ma chaine ;-)

Mais justement, si, tu peux, et c'est parfaitement légitime - par souci de salubrité mentale et publique, dans un contexte de superstition encore très vivace, si tu veux...

Je suis le premier à dire que l'athéisme pur et dur est une connerie (parce qu'effectivement, on ne sait rien) - mais face à un croyant, quelle autre attitude adopter ? Parce que la notion même de "Dieu" (un être omniscient et tout puissant qui s'intéresse individuellement à chacune de ses "créatures") est tellement improbable qu'elle porte en soi l'exigence d'une démonstration de véracité... démonstration qui n'a jamais été faite.

En d'autres termes, dans la mesure où cette notion est une insulte caractérisée à l'intelligence humaine, la "contre-mesure" est légitime, si pas tout à fait fondée compte tenu de l'immensité de notre ignorance.

Enfin, je ne vois pas en quoi Fast serait "con" ? Pas très fin, peut-être, mais il creuse dans la bonne direction, quoi.

(Encore une fois : pas vu toute la vidéo, qui m'a vite gonflé - d'ailleurs, merci à Chix d'avoir pris la peine de transcrire le texte.)

Je n'ai pas dit qu'il était con, mais qu'il avait dit une connerie, je ne pense pas pouvoir dire de lui qu'il est con en me basant sur quelques posts.

Sinon je suis assez d'accord avec ce que tu dis.

OK, mes excuses, j'ai mal interprété ta phrase (« ... sa connerie »).

Pour en revenir à cette histoire d'athéisme « hygiéniste » : on ne peut pas vraiment affirmer qu'« il n'y a rien après la mort » (même si certains ne s'en privent pas sur la base de découvertes neurobiologiques plus ou moins récentes - voir Dawkins & Cie)...

...par contre, de tel ou tel « dieu » inventé par nos ancêtres ces crétins (et je dis ça en espérant bien que nos descendants seront à même d'en dire autant de nous - Cthulhu sait qu'il en auront matière), on ne court pas grand risque à le traiter d'invention pure et simple

On est bien d'accord, comme je le disais précédemment, je ne suis pas croyant, mais si je l'étais, il est certain que je ne ne serais pas proche des religions classiques (c'est le déisme ça il me semble ?)
Que dieu est un être tout puissant et omniscient, ça me parait inconcevable. (Et d'ailleurs je suis sur le cul quand je vois le nombre de personnes qui croient en cette image de dieu)

D'où la démarche de Fast, aussi maladroite puisse-t-on la trouver

Déisme : c'est l'« horloger » de Voltaire - la raison face à ses limites, et surtout à celles de la connaissance, abstraction faite de toute révélation (qui n'est qu'escroquerie trop humaine).

Sans doute?

Pas sûr, il y a tellement de crimes et de guerre qui ont été perpétrés pour différents motifs (religion, argent, pouvoir) que je ne pense pas qu'on puisse se dire "ces 3 religions sont la cause première de ...".

La religion, c'est pas une histoire de preuve, d'ailleurs il n'y a pas vraiment de preuve en leur faveur AUTANT qu'il n'y en a pas en leur défaveur.

Alors, lancer la religion est un poison, ok, p'têt, mais comme d'habitude, ça dépend de leur interprétation (aider son prochain/tuer l'infidèle...).

Donc bon, c'est un peu léger ce que tu as écris là.

Quand même les gars... Dieu comme sujet qui dérange... Vous pouvez faire mieux !

- Le port du string chez les enfant de choeur irlandais
- le cinéma de Christian Clavier sent il le chlore comme sa piscine en Corse
- Carla mérite t elle un césar pour sa prestation en femme de président
- si je débranche youtube, est ce que les jeunes vont mourrir ?

Enfin creusez vous la tête...

Le Lutin "bien sûr que Dieu existe ! Sinon, à quoi ça sert que Ducros il se décarcasse !"
P.S : Signature reprenant un comique unique des années 80 et une publicité aussi vieille...

Ca m'intéresse!

Et bien pourtant si, on peut largement le dire. La majorité des guerres (hormis peut-être en Asie de l'Est et Afrique Subsaharienne) reposent sur un fond religieux, et c'est toujours le cas à l'heure actuelle, même si c'est plutôt dans le sens antireligieux qu'ont lieu les guerres maintenant (quoique ça dépend de quel côté on se place). Et pour ce qui est des siècles antérieurs, je te suggère de te référer à un livre d'histoire. Les deux seules choses qui ont poussé les hommes à la guerre sont colonisation/pouvoir et la religion.


Ridicule. Comment peux-tu croire n'importe quel imbécile sur parole? Si je prétends demain que le bon Dieu m'a parlé et m'a dit que vous deviez tous me céder votre argent et vos femmes, tu vas le faire aveuglément sans même te dire que tout ça n'est que pure fabulation?
Pour ce qui est des preuves en leur défaveur, oh si il y en a tout un tas. Je me souviens toujours d'un prof en médecine qui avait passé tout un cours à nous démontrer par A+B qu'il est absolument impossible que le monde ait été créé en 7 jours. Mais même en dehors de tout ce qui prouve le contraire des dits religieux, on peut remettre en question ces dits eux-mêmes. Le Nouveau Testament qui fut écrit longtemps après la mort de Jésus...tu crois pas que ce sont quelques trous du cul qui ont écrit quelque chose tournant à leur avantage sur toute la ligne? Le Coran qui fut écrit par un fugitif ayant juste besoin d'assez de gens pour soulever le pouvoir? Et ainsi de suite. Pour ces gens là, la religion n'était qu'un simple outil. Mais un outil redoutable que beaucoup suivent encore aveuglément aujourd'hui.


A partir du moment où l'on n'admet qu'un seul et unique Dieu, on n'acceptera aucune croyance un tant soit peu différente, et donc les conflits naïtront. Les seules religions qui ne sont pas des poisons sont les religions polythéistes et les religions philosophiques. Le monothéisme est une plaie, mais elle semble être comme un cancer qui se propage partout et qui une fois mis en place, ne peut plus être déboulonné.

Je pense qu'on peut affirmer clairement que si vraiment il existe un Dieu (après tout pourquoi pas), il est LOIN d'être celui qu'on pense connaître. (Par ailleurs, quel genre de Dieu voudrait dresser ses "créatures" l'une contre l'autre pour qu'elles s'entretuent en son nom? Et quel genre de Dieu serait suffisamment Narcissique pour vouloir que chacun lui fasse la prière, et serait assez curieux et malsain pour vouloir entendre les confession de chacun? Et puis il faudrait savoir ce qu'on raconte: soit il est omniscient et s'occupe donc de chaque être vivant, même le plus simple qui soit. Soit il a plutôt une vision globale, et n'en a dès lors rien à foutre des faits et gestes de quelques primates sur une minuscule planète perdue dans l'univers)

Une chose m'a par contre toujours un peu chiffonné dans les 3 religions:
l'homme va au paradis/enfer/purgatoire, et blablabla... Mais qu'advient-il des animaux? Ils se désintègrent, peut être? On semble toujours se sentir supérieurs, mais l'homme n'a pas toujours été le snob d'aujourd'hui dans sa grande ville de béton et avec tous ses gadgets. Au départ nous n'avions rien de plus que les autres animaux. Comment peut-on se considérer différents? Nous sommes des animaux comme les autres, donc soit il y a paradis pour tout le monde, soit il n'y en a pas. Mais un paradis pour tous y compris les végétaux, ça revient à un autre monde, et ça s'approche dès lors plutôt de la théorie de la réincarnation. Théorie d'ailleurs bien plus probable que le "paradis/enfer" (t'imagines un peu le nombre de gens qu'il doit y avoir, s'il y a tous les êtres humains depuis l'apparition de l'homme? Ca doit être pire que des sardines dans une boîte de conserve! A moins que ce soit comme au cimetière, que ceux qui sont là depuis trop longtemps soient "évacués"?)