Blues/Rock au sens large et Enseignement :Un Tabou eternel ?

En fait le paternel de Santana était violoniste dans une troupe de mariachis... Et c'est vrai que c'est la meilleure école qui soit... Baigner dans un univers musical dès son plus jeune âge...

Absolument - et si on a pas la chance de naître dans une famille de musiciens, s'en créer une, en fréquentant le plus de musiciens possibles, de tous les genres, pour éviter de s'enfermer dans une chapelle, et jouer, jouer, jouer .

C'est clair que rencontrer des musiciens, c'est le mieux pour apprendre. D'ailleurs, au dela des écoles, j'ai l'impression que les moyens d'apprendre la musique de nos jours (livres, internet), que je suis le premier a utiliser d'ailleurs, aide pas forcément a etre un bon compositeur/improvisateur plein de musicalité. L'époque ou il fallait relever les morceaux a l'oreille, ou on galérais pour apprendre un Sol7, tout ca, ca a quand même donner des trucs comme les Beatles, Stones, Page, tout ca. Bon c'est qu'une impression hein.

je suis pas trop d'accord, d'abors, quand tu prend des cours, on t'apprend la façon dont ce construit un accord, donc c'est pas comme si on te disait "ici tu fait un sol 7 et tu pose pas de question", ensuite, l'avantage directe des cours quand méme... c'est que c'est un raccourcis sans compromis pour un musiciens, c'est a dire qu'au lieu de prendre 3 heure a faire un plan, avec une bonne équipe pedagogique derriere, ça prendra 1 heure, avec des explications en plus... alors, quand on commence la guitare a 10 ans, je me doute bien que les cours ne sont pas forcement necessaire, on a tt le temps, mais pour un mec qui commence a 18 ans, et qui est pressé, je pense que les cours sont une bonne alternative, mais par contre, je suis contre l'idée d'une ecole specifique au jazz ou au rock, ou n'importe quoi d'autre, certain dise que prendre des cours, c'est ne pas avoir de style qu'aprendre par soit méme permet de ce faire un style... c'est vrai, si par exemple tu prend un cours de rock avec des clichés rock, la tu aura tendance a reproduire se genre de cliché tt naze je citerais par exemple joe satriani qui est trés fort en cliché rock, et pour cause son jeu est extremement academique, du moins les albums aprés surfing... Donc au finale, aprend a joué de la guitare avec un prof, et aprend a faire de la musique avec des musiciens

Peut etre qu'un prof c'est pas comme un bouquin (quoi euh sur même) mais bon ca m'empeche pas de penser qu'un enseignement super facile avec tout sous la main, c'est pas l'idéal, qu'il vaux mieux en chier pour apprendre comme il faut.

Si tu veut un mec comme gambale en a chier pour developpé sa technique de sweep, mais c'est une technique qu'il a mise au point tt seul, avant lui dans le genre il y avais rien et il a du lui méme prouvé qu'elle était efficace, donc la, il en a chier et a raison, il est partit d'un 0 absolue a ce qu'il fait aujourd'hui du sweep, mais a mon avis, ce prendre la téte a decouvrir soit méme les accords majeurs alors que l'on sais bien depuis longtemps qu'un accord majeur = tonique, 3ceM et 5te juste c'est un peu cretin, parce qu'au finale de toute façon, ce n'est pas quelque chose qu'on invente... Et de toute façon, avoir un prof c'est 30 % du travail (si le prof est de qualité) le reste c'est quand méme a nous de le developpé... faux...

Globalement je suis d'accord avec toi. Mais je me disais juste "et si...". Les musiciens que je préfère sont arrivé avant que l'enseignement moderne soit disponible. En plus j'ai appris dans d'autre domaine que quand tu apprends, le chemin que tu parcours est plus important que l'endroit ou t'arrive, tout ca. Mais bon après je suis comme tout le monde, j'apprend avec internet, des bouquins.

J'ai un peut fait cette conerie ...mais j'ai jouer, jouer, jouer quant même
Merci sarssipius pour les précisions

Dans d'autre domaine peu étre, mais la on parle de musique, donc a un moment ou l'autre il faut faire une oeuvre fini, et t'en que tu n'as pas toute les notions pour finalisé cette oeuvre, tu ne peu pas la finir... Méme si c'est vrai aprendre a faire de la guitare et passionnant, je pense que joué de la guitare c'est encore mieux ;-)

T'as peut etre raison mais en tout cas, comme musicien, je préfere John Lennon à Malmsteem (j'ai rien contre lui non plus).
Mais bon dire que tant que t'as pas toutes les notions tu peux pas finir une chanson, c'est pas tres tres vrai, t'as juste besoin de tes oreilles pour écrire une chanson (même si je comprend l'intérêt de la théorie, que j'essaie d'apprendre).

Tiens pour rire une interview de Mc Cartney du télérama d'y a 2 jours :

Télérama : Ça se passe comment, le moment où vous sortez votre guitare pour écrire ? Vous pensez à quoi, à qui ?

Paul McCartney : En fait, ça n'est pas si différent de ce que je pouvais vivre quand j'avais 20 ans. Bien sûr, il y a cette expérience accumulée, mais lorsqu'on se lance dans une nouvelle composition, tout ce passé ne vous est d'aucun secours. En fait, une nouvelle chanson est toujours la première. Vous êtes là, face à l'instrument, et vous vous demandez où vous allez bien pouvoir aller... En réalité, après toutes ces années, je dois admettre que je ne sais toujours pas écrire une chanson. Non, sérieusement, je ne sais pas ! C'est ce que je raconte souvent aux étudiants que je vois à l'université de Liverpool, en classe de musique : je leur dis que je ne sais pas comment on fabrique une chanson. Mais que je suis capable de dire quand elle est bonne ou mauvaise. Alors ces gamins me jouent leurs trouvailles et moi, j'essaie de les aider, je leur donne mon avis... C'est toute la magie de la musique, en tout cas pour moi : il n'y a aucune astuce. Juste la certitude que quelque chose peut se passer quand je tiens une guitare ou joue du piano. J'ai cette foi : il suffit d'attendre, d'essayer quelques accords, et alors quelque chose va se passer ! J'ai un tel amour pour la musique, pour ce moment où une chanson se met à exister, que je finis toujours par m'en sortir. C'est cet amour de la musique qui me permet d'écrire de bonnes chansons.

Télérama : Prenons l'exemple de Jenny Wren, magnifique ballade du nouvel album. Cette chanson semble avoir été longuement réfléchie, construite selon un plan très sophistiqué...

Paul McCartney : (Il rit...) Non, pas du tout ! Il n'y a pas de plan. Juste une suite d'accords qui se sont enchaînés de manière intuitive. Je commence avec un bout d'idée, et puis je tire le fil, trouve une variation, un ou deux doigts à enlever pour rendre un accord plus intéressant. (Il prend une guitare et joue les accords.) Vous voyez, au milieu du couplet, le passage du majeur au mineur fonctionne bien, on sent que quelque chose se passe, ce fameux « moment » dont je parlais à l'instant. Quelque chose se passe ! Or, ce passage, ce changement, m'est venu par accident. Il suffit d'un doigt mal positionné pour que résonne une corde qu'on ne pensait pas toucher, et soudain vous vient une mélodie différente, touchante.

Je suis assé d'accord avec ce qu'il dit .. je fonctione plus ou moins de la meme maniére .. probleme je suis trés peut productif .. une chanson par an et encore les bonnes années
(toute proportion gardé .. je n'ai pas le talent ni le metier de ce monsieur ... même pas celui de sa chaussette gauche en fait )

Non justement, pas rigoureuse, mais beaucoup peuvent complétement se demmerder sur un standard exigeant, il suffit de regarder le DVD pedago de BB King pour voir qu'en fait, il peut jouer dans un style jazz trés convaincant, tout comme beaucoup de guitaristes rock (Slash par exemple, qui malgré tout, peut se demmerder sur un paquet de grilles qui sortent du I IV V en sortant des arpèges. Certes, c'est pas du Montgomery, mais c'est pas non plus du Van Halen )
Le probleme ne vient pas de ce qu'on enseigne (le Jazz ou le classique) mais de COMMENT on l'enseigne. Beaucoup de mes élèves arrivent au premier cours, et ose à peine me dire "j'espere qu'on fera pas du solfège/jazz/théorie/technique, parce que c'est super chiant".
Si on enseigne le jazz et manière chiante (en gros, comme une langue morte) effectivement, on ne pourra rien sortir de novateur, ou d'interessant. Perso, je mets le blues et le rock dans le même panier que le jazz, une musique populaire qui est faite pour parler au pieds des gens, ou à leur sentiments. Quand je vois que dans certains boeufs, y'a des gars qui refusent de jouer des standards trop "simples", ça me fait hurler... Et ça, ça vient pas du jazz ou des écoles, ça vient du fait que beaucoup de musiciens croient "qu'ils ne chient pas de merde" comme dit ma môman... Alors perso, si on voit le jazz comme une musique à écouter en se grattant le menton et en opinant du chef, je trouve ça dommage. J'ai eu l'occasion d'assister à un concert de jazz donné par des étudiants allemands, qui ont déchirés des morceaux de Hancock, de Miles, de Django, et qui se faisaient réélement plaisir dessus... Parce qu'avant de se prendre la tête avec les II V I et les gammes diminuées (qu'ils connaissaient, vu le niveau de jeu qu'ils avaient) ils étaient d'abord là pour s'amuser et pour amuser les gens...
Pensez y en regardant des concerts de jazz.. Combien sont là pour s'amuser???

Ben précisément, Santana entre autres choses il a beaucoup étudié Coltrane...
Plus généralement, je comprends bien ce qui est dit ici sur le l'institutionnalisation" du jazz, sur les guitaristes de jazz qui sonnent tous pareil, etc... Le jazz en france est trop souvent une musique de snobinards intellos, ce qui nuit grandement à son image.
Une ou deux choses quand même: méfiez-vous des opinions toutes faites, méfiez-vous de vos oreilles aussi: quand on connait mal une musique, on a souvent l'impression qu'elle ne varie jamais, moi ça me fait ça avec les shreddeers lol, pourtant quand j'écoute je trouve des trucs qui me plaisent...
Enfin, au risque de me faire insulter, une chose simple: si le jazz est enseigné dans les écoles, c'est aussi parce que c'est quand même un peu plus compliqué à maitriser que le rock. ( entendons-nous bien: ce n'est pas parce que c'est plus compliqué que c'est mieux, et le jazz est farci de musiciens compétents et casse-c... au possible.)
Une dernière idée: le jazz s'est institutionnalisé parce qu'il évolue peu, et qu'il ne s'est pas passé grand-chose de vraiment neuf depuis Coltrane. C'est pourtant dans le jazz qu'on trouve à mon sens les guitaristes les plus novateurs - Ducret, Frisell, Diorio, etc... - et ces gens-là sont tous capables de jouer "à l'ancienne"...

Je n'avais pas lu ce post avant de répondre au-dessus. Je suis 100% d'accord avec toi, Lalimace. J'ai définitvement craqué sur le jazz quand j'avais 14 ans, en entendant Charlie Parker. Inutile de dire que vu la complexité de ce qu'il jouait, ce n'est pas sur le fond musical que j'ai craqué. C'est juste que je n'avais jamais entendu un truc aussi explosif et plein d'énergie et aussi jubilatoire. Quand aux pisse-froid qui refusent de jouer des standards, ben tant pis pour eux. L'avantage, c'est qu'on peut tout jouer en jazz: je me suis beaucoup amusé il n'y a pas si longtemps en reprenant un titre de Suzan vega et en le faisant swinguer.

Je vais pas t'insulter, déja parce que je suis un nouveau jazzman (la classe), aussi parce que c'est pas mon style.
C'est pas que le rock c'est moins compliqué, c'est que c'est plus instinctif. Je pense que des gars comme Angus Young se sont fais chier à apprendre aussi, pas avec des bouquins ou un prof mais avec leurs oreilles, faire du rock c'est pas (que) jouer des notes au hasard.

Pour le reste, je suis d'accord, la musique populaire c'est pas "inférieur" au truc plus complexe, en général les grands musiciens sont au courant comme Ravi Shankar qui joue des mélodies de chansons populaires ou Bartok qui s'est inspiré de la musique Folklorique de chez lui (désolé, c'était le moment "Je sors le peu de culture que j'ai").