Blues/Rock au sens large et Enseignement :Un Tabou eternel ?

Je vais pas t'insulter, déja parce que je suis un nouveau jazzman (la classe), aussi parce que c'est pas mon style.
C'est pas que le rock c'est moins compliqué, c'est que c'est plus instinctif. Je pense que des gars comme Angus Young se sont fais chier à apprendre aussi, pas avec des bouquins ou un prof mais avec leurs oreilles, faire du rock c'est pas (que) jouer des notes au hasard.

Pour le reste, je suis d'accord, la musique populaire c'est pas "inférieur" au truc plus complexe, en général les grands musiciens sont au courant comme Ravi Shankar qui joue des mélodies de chansons populaires ou Bartok qui s'est inspiré de la musique Folklorique de chez lui (désolé, c'était le moment "Je sors le peu de culture que j'ai").

Dommage que tu habites Marseille, je serais bien venu prendre quelques cours, j'aime bien ton optique .

Bien sur que non, le rock ne consiste pas à jouer des notes au hasard. Quoique, certains groupes punk...Sid Vicious à la basse par exemple...
Mais je ne suis pas convaincu par ton "c'est plus instinctif". Il y a des choses à savoir, quelle que soit la musique qu'on joue. Ensuite, le fait de savoir beaucoup de choses ou d'avoir beaucoup de technique ne suffit pas à mon sens, il faut un petit quelque chose en plus, du talent par exemple. Angus Young est un bon exemple: il joue toujours plus ou moins la même chose, et le moins que l'on puisse dire, c'est que je ne suis pas scotché par sa technique. Pourtant, il joue bien, il dégage quelque chose, il se passe quelque chose quand il joue. C'est l'essentiel à mon avis. Mais ça dépend aussi du style de musique qu'on joue. Un musicien de jazz qui jouerait toujours la même chose serait vite condamné à ...jouer tout seul. Parce que c'est justement l'un des principes du jazz, c'est que ce que tu joues dépend de ce que jouent les autres et vice versa. C'est aussi pour ça que c'est difficile: ça demande beaucoup de grammaire et beaucoup de vocabulaire, en quelque sorte. Mais j'insiste: ça ne veut pas dire que c'est mieux. Et parfois, quand les jazzmen oublient que le but du jeu c'est aussi de faire plaisir à ceux qui écoutent, alors se crée une sorte de fossé, avec une majorité d'amateurs de musique qui vont dire "le jazz c'est chiant". C'est dommage, mais les jazzmen, comme les rockeurs ou les musiciens classiques, jouent simplement la musique qu'ils ont envie de jouer...

C'est ce que je voulais dire en fait, il ont appris aussi, mais juste en écoutant leurs oreilles, pas un bouquin. Genre comme contre exemple, moi quand j'étais jeune (il y a 1 an quoi), quand j'improvisais, je prenais ma guitare et j'envoyais des trucs au hasard, sans réfléchir. Ca, Pas bien. Il faut aussi se masturber le cerveau pour faire du rock, mais pas avec un bouquin , avec son manche entre les mains (oula c'est lourd tout ca), et je suis pas sur que se soit plus facile qu'apprendre a jouer du jazz (oui ok pour le jazz aussi il faut jouer, mais bon t'es obligé de passer par la case théorie dans ce cas).

Après qu'il faille du talent, je suis pas sur. Je crois que tout le monde a des trucs a dire, même si certains font pas l'effort d'apprendre a parler, ou que d'autres ont des facilités.




La Belgique c'est rempli de gars (rraah et de filles aussi, dsl des souvenirs qui remontent) cools et sympas, laisse nous en un peu s'il te plait.

La plus belle école ça reste soi-même
s'essayer à différents styles tout en gardant un truc commun...
pour en revenir au sujet jsuis pas trop conservatoire et institutionnalisation

En même temps, c'est difficile d'inventer des trucs tout seul dans son coin.
Le conservatoire reste une institution importante, qui s'adresse à un public relativement ciblé, et qui a un seul but avoué, former des futurs professionnels, tout en conservant une tradition centenaire d'enseignement qui a fait ses preuves. En effet, quand on sort du conservatoire national supérieur, on fait partie de l'élite musicale d'un pays, et on peut prétendre au concours pour rentrer comme musicien de rang (jouer dans un orchestre symphonique etc.) ou, pour les plus doués, devenir soliste. Le probleme, c'est que c'est comme si on mettait son enfants à un camp de préparation de l'OM avant de lui faire taper dans un ballon pour le plaisir.
On croit que pour lui faire faire de la musique, on va mettre le petit au conservatoire... Alors que NON, le conservatoire, ce n'est pas prévu pour faire s'épanouir des enfants en écoutant de la musique, mais plutot de selectionner ceux qui seront assez persevérant, pugnace et doué pour se taper 1 ans de solfège propédeutique à 6 ans avant de même TOUCHER un instrument de musique (qui d'ailleurs, ne sera pas forcément choisi, vu qu'on a des quotas, afin de s'assurer une suite dans les différents pupitres...)
C'est un problème, parce que beaucoup de parents (je suis intervenant musical, je vois environ 1000 enfants par semaine) pensent qu'il n'y a qu'une seule possibilité d'offrir la musique à leur enfant: le conservatoire. Depuis quelques années, les jardins musicaux se multiplient, les écoles de musique privées (donc non rattachées à un conservatoire de région) qui mettent l'accent sur le plaisir et le jeu avant tout, mais il reste encore trop de professeur de piano et de guitare et de chant qui ont vécu leur apprentissage comme une suite de coup de gueule et d'humiliation, avec un enseignement reservé à une élite et qui, du coup, reproduisent le shéma... A présent, on se retrouve un peu dans ce shéma là dans les écoles "privées", mais c'est en train de changer. En gros, jusqu'a maintenant, beaucoup de profs "lettrés" sont sortis du conservatoire, tout en s'étant interessés aux autres styles de musique de manière personnelle. Il arrive actuellement une génération de profs qui ne sont jamais passés par le conservatoire, et qui du coup, sont en train de filer quelques coups de pieds dans la fourmillière, qui montrent, a l'instar d'un Robert Fripp, d'un Di Meola ou d'un John Mc Laughlin, qu'on peut trés bien être un jazzeux et avoir de la discipline. Quelque musiciens de rock et de blues (je pense à Robben Ford...) donnent quelques lettres de noblesse au blues dans un milieu cul pincé, mais souvent, le blues est assimilé à "boom boom", en gros, de la musique basique, avec un rythme bizarre, et que n'importe quel pékin saura accompagner...
Quand je vois que Django commence tout juste à avoir sa légitimité dans l'enseignement de quelques classes de jazz, on se dit qu'il reste encore du chemin à faire pour trouver du Robert Johnson...

il faut quand meme dire que le jazz a été embourgeoisé en france et qu'il a perdu son coté populaire, ca devient limite snob alors que le jazz meme si je suis pas fan, je pense pas que c'est ca à la base et c'est déjà très dommage, ca fait le meme coup qu'avec la musique classique si tu te ballades devant la salle pleyel voilà le public guindé.

sinon pour le blues, est-ce qu'on doit avoir un diplome? l'interet je le vois pas trop a part de le faire reconnaitre comme étant à l'égal du jazz pareil pour le rock ( henri salvadora bien dit que le rock était du mauvais jazz ), moi ce que j'aimerais d'abord c'est qu'on est plus a se mettre sous la dent dans les médias surtout pour le blues.

Je m'y connais pas trop en jazz anthé moderne mais pour moi, le jazz et la classique n'ont jamais étaient des musiques populaires... Le classique était incontestablement reservé au noble a l'époque et ce voulais justement elitiste, pour le jazz, je pense que méme si c'était une musique a la base pas conçu pour les riches ou les musiciens na jamais était reelement populaire.... c'est facile de dire que le jazz est populaire parce que tt le monde connais fly me to the moon... mais aprés, il y a plus rien... Et méme le blues n'était pas une musique si populaire que ça, dans le sens ou a une époque un bon blues man devait étre noir et pauvre... Et de toute façon aujourd'hui musicien de jazz, ça ne veut plus rien dire, il y a tellement de branche dans le jazz...

Le jazz est très vaste, du rag-time au beepbop passant par le free-jazz .. yen a pour tout les goûts et tout les niveau. Je trouve que des musicien comme Stan Getz ou Chet Baker arrive a toucher un très large public et qu'il n'est pas nécessaire d'avoir une culture musicale spécifique pour les apprécier, alors que certain morceau de John coltrane sont littéralement imbuvable pour moi, .. je doit pas tout comprendre

La, tu te trompes. A une époque, le "jazz" était ce qui faisait danser les gens. Je parle pas de la France, mais de là ou le jazz est né. On écoutait du jazz comme on écoutait de la techno (en gros). Quand le be-bop est apparu, il se jouait dans des clubs majoritairement noirs et mal famés... En fait, cic, populaire signifie "classe ouvriere" et pas "connu". En fait, énormément de musiques aux alentours de la guerre peuvent etre assimilée au jazz, écoute Trenet, Brassens (meme si c'est plus tard), et certaines chansons populaires de l'époque (la, populaire signifie bien "connu"). Les cadences, les mélodies, et même parfois les musiciens qui enregistre appartiennent au jazz!!! Actuellement, plus personne ne connait les 50/100 standards de jazz, mais à une époque, n'importe quel auditeur lambda reconnaissait ce que l'on a mis en boite dans le Real Book, et savait danser dessus, voire carrément le jouer dans une fanfare ou autre...


D'ou ce contresens. Le blues est d'essence populaire... C'était ce qu'on chantait le soir en rentrant à la maison.


Je te rassure, y'a pas grand monde qui comprend Coltrane

Je +1unise (du verbe +uniser :lol sur tout ce qui est au dessus. Le jazz a été à l'entre deux guerre une musique populaire sur laquelle les gens dansaient. Cela a changé avec l'arrivée du bebop pour des raisons qu'il est un peu long d'évoquer ici. Je rajouterais pour répondre à TomTomAtomic, qu'il a également faux sur le classique. L'opéra était jusqu'à la fin du 19e siècle une musique populaire particulièrement en Italie. Les opéras de la période baroque duraient des plombes (on en joue à l'heure actuelle des versions abrégés) pendant lesquels un public très varié (qui allait jusqu'aux classes populaires) allait et venait, entrant ou sortant de la salle en permanence.


Je dois peut être faire partie du pas grand monde alors, personellement j'adore, c'est à mon avis un des musiciens majeurs du 20e siècle, m'enfin c'est là un autre débat...

On peut aimer sans comprendre, que ce soit le jazz, la musique classique ou contemporaine, heureusement, on serait pas dans la merde sinon.

Mais moi aussi j'adore, mais comme Holdsworth.. Pourquoi? Je sais pas trop. Et plus on essaie de comprendre, plus on voit que c'est profond, et mieux c'est...


C'est clair. Même si je dirai que la musique contemporaine est un peu a part, elle n'est pas faite pour etre "appreciée" en tant que telle.

c'est pas nécéssaire d'etre noir pour etre bon bluesman je crois, par contre c'est sur que c'est la musique qui retranscrit la misère et ca que tu sois noir ou blanc ou autre ben tu peux y etre confronté, enfin aussi le blues c'est pas mal d'histoires de cul faut pas non plus l'oublier lol

Le blues, c'est surtout des histoires de cul et de ségrégation. Voir à ce propos un bouquin formidable, pas facile à trouver, intitulé "Talkin' that talk", qui est un dictionnaire jive- français, autrement dit une tentative d'explications de tous les double-sens qu'on trouve dans le blues, le jazz, la soul, le rap, etc... On s'aperçoit qu'il y a une ligne directe entre les textes des premiers bluesmen et ceux des rappers américains d'aujourd'hui, on s'aperçoit aussi que pour l'essentiel ça parle de cul et des rapports entre les blancs et les noirs.

A propos de Coltrane: il y a deux choses, à mon avis: l'extrême complexité par moments de ce qu'il joue, je ne dis pas "improvise" exprès parce que je crois qu'il a passé plus de temps à pousser jusqu'au bout sa logique et les Coltrane Changes qu'a improviser au sens strict. J'avoue que parfois, les solos de Coltrane me gavent. ( aie, non, pas sur la tête ) Et puis, il y a cet extraordinaire pouvoir émotionnel, au point que personnellement, j'aime Coltrane quand il n'improvise pas, quand il expose une ballade par exemple. Le meilleur exemple, c'est un morceau intitulé Aisha. Il l'expose, le paraphrase vaguement, laisse le chorus à Mc Coy Tyner, et le réexpose. Et à la fin, tu pleures tellement c'est beau.

Ouch un débat sur le blues et nous voila a discuter sur le FreeJazz et de John Coltrane de la même ocase mais c'est passionnant.
Je reconnais pleinnement la place de coltrane au même titre qu'un Miles Davis , quant je dit que je comprend pas John coltrane c'est sa logique son univer musical, ce qui fait que sa musique deveint absconte a un certain moment, je n'y trouve plus de musicalité.
Mon évolution musicale a pour l'insant une direction inverse. Plus le temp passe plus je me raproche de musique simple, j'ecoute plus de blues qu'il ya 10 ans époque ou j'etait a fond dans le Jazz. Je trouve dans les musique des premier bluesman (skip james, Blind willie johnson, John Lee hooker,..) une emotion et une musicalité que je ne trouve pas dans le Jazz.

Question de Feeling