Brian Jones

Tu aurais pu aussi citer le riff de "Hot stuff" trouvé par Rory Gallagher durant l'intérim Taylor/Wood.

MAIS c'est la même chose dans tous les grands groupes (ne serait-ce que les Beatles ... et ne parlons pas de Pink Floyd ). Il n'y a que de rares exceptions(cf Genesis ou la signature est collective; au bout de quelques années, Gabriel, le principal compositeur, en a marre et exige d'être crédité seul pour ce qu'il compose seul, ça donne "The lamb lies down on Broadway" ... mais aussi la séparation!).

Mais c'est bien ce que je disais dans mon premier post, automatiquement les adorateurs de Jones relancent la gueguerre Brian "le génie incompris et opprimé" versus Mick et Keith "les affreuses goules suceuses de sang" .
La vérité est bien plus simple (mais moins romantique): Brian était un caractériel incapable de fonctionner en groupe (ce qui implique du travail sérieux et de la collaboration) et pleinement responsable de son auto-destruction qui n'a évidemment pas arrangé les choses. Evidemment, sa mort précoce le nimbe de l'aura des génies morts trop tôt, mais en fait ça faisait déjà un moment qu'il n'avait plus rien à dire.
Alors, j'adore ses interventions instrumentales (notamment en slide, pour moi le meilleur blanc de son époque!), j'adore sa prestance sur scène des débuts, mais je maintiens: l'épine dorsale du groupe, c'est Mick et Keith, et Brian, de par ses limitations, n'était qu'un musicien du groupe non impliqué (ou si peu) dan sle processus créatif qui est la condition sine qua non de la durée d'un groupe. Avec lui aux commandes, on ne parlait plus des Stones dès '66.

Ben non justement, Harrison et Starr était systematiquement crédité pour ce qu'ils composaient, le reste était estampillé Lennon-McCartney que ce soit les compos de Paul ou celles de John.
Pour Pink-Floyd , les auteurs (musique ou texte) sont également systématiquement crédités, qu'ils s'agissent de Waters, Gilmour, Barrett, Mason ou Wright.
Chez les Stones c'est pas vraiment la pratique courante.



euh , çà c'est la version Jagger-Richards de l'histoire, bien caricatural et pleines de clichés, il existe bien d'autre version ou les caractériels ne sont pas ceux qu'on croient .
Il ne s'agit pas de déifié Brian Jones mais le réduire au rôle de simple musicien de studio c'est assez énorme quand même ( à se demander si tu as écouter les Stones avant 68 )

Bien loin de là, et Georges s'en est assez plaint. Seul ce qu'il composait entièrement lui-même lui était crédité, mais de nombreuses contributions sont elles passées à la trappe.



Ce n'est l'avis ni de Gilmour ni encore plus de Wright - c'est l'histoire revisitée par St Waters ça .





Probablement avant même que tu naisses . J'ai littéralement été immergé dès mon adolescence dans leur période sixties qui est celle que je connais le mieux. Et désolé, autant certaines interventions instrumentales de Jones sont brillantes (en slide, au sitar, au dulcimer ... ), autant elles n'influencent pas la composition et ne sont "que" de l'orchestration. Chose que parviendra encore à faire dans une certaines mesure Mick Taylor (seulement à la guitare dans son cas) et plus du tout Ron Wood.

Je ne parlais pas de simple contributions mais du texte ou de la musique.



Non c'est la simple lecture des notes et crédits sur les pochettes.
Aucun texte non ecrit par Waters n'est signé Waters.






L'argument qui tue , le plus vieux a forcement raison



A te lire, on jurerait que tu étais dans le studio
Taylor a fait bien plus que de l'orchestration, il a carrement écrit SWAY .
Ton attachement à Richards t' aveuglerai-t-il?
Sinon c'était pas un topic sur Brian Jones?

Si tu ne quote pas ta question à laquelle je répond (qui était "à croire que tu n'as jamais écouté les Stones avant '68"), ça peut être pris ainsi. Fais donc preuve d'un peu d'honnêteté intellectuelle en donnant l'entièreté du contexte, merci d'avance.



Oui, mais pas sur la déification de Brian Jones. Lui attribuer tous les mérites des Stones alors que leur période la plus féconde ('68-'72) s'est déroulée sans lui, c'est au minimum de l'aveuglement partisan, au maximum de la mauvaise foi.

tout ceci n'est pas faux...

Il est vrai que M & K ne composaient rien au début (ou si peu) et que Brian n'aimait que les reprises, peu confiant dans ses talents de créateur

le curseur bouge quand M & K prennent progressivement confiance dans leur talent de compositeurs et imposent leur programmation; c'est peut-être là que Brian se sent "dépossédé" de "son" groupe, sentiment qui l'animait au début de leur histoire.

çà l'a miné et quand Keith lui a piqué Anita...

comparez les photos de scène avant et pendant 1967 : avant Keith & Brian souvent complices, à côté l'un de l'autre; en 67 Brian est isolé

Quand aux circonstances de sa mort, c'est une autre histoire

'scuse mais je m'y perds dans tout ces quote
je change de methode, tu m'dira si c'est mieux...

Très vrai l'anecdote concernant Anita Pallenberg - il semble que ça lui en a mis un coup (mais il ne s'était pas gêné auparavant pour faire le même coup à Keith, ce n'était qu'un prêté pour un rendu ). Tu résumes bien ce qui a sans doute été le parcours intérieur de Brian. Et moi non plus je ne m'étendrai pas sur sa mort, trop confuse pour que quelqu'un puisse prétendre démêler le vrai du faux.

Reste que pour moi, Brian avec sa Vox teardrop, c'est une des images d'Epinal des sixties, peut-être celle que je garderais si on me demandait avec une photo de symboliser la scène UK du milieu des sixties.



Je ne parle pas de session man (un session man fait ce qu'on lui dit de faire), je parle d'un membre du groupe qui apporte donc sa contribution musicale mais ne compose pas. Comme Bill Wyman (que je trouve horriblement sous-estimé, alors qu'il a un jeu de basse tout à fait personnel qui compte aussi beaucoup dans le groove des Stones - et oui je sais qu'il a composé le superbe "In another land" - l'exception qui confirme la règle).

Ce que je comprends pas c'est l'incapacité chronique de Brian pour la composition, alors qu'avec une grande discothèque et des milliards d'heures d'écoutes de disques blues, surtout plongé dans un environnement musical comme celui de la GB début sixties, le bonhomme se contentait de reprises et n'allait pas plus loin, aussi musicien doué qu'il était. Ça rejoint d'ailleurs le débat qu'on avait eu sur un autre topic concernant les Beatles (sur BB Brunes c'est ça ? ) comme quoi on s'improvise pas compositeur.

Quant à l'image des Stones des 60's, je pense qu'il a apporté la fantaisie, qui est repartie quand il n'était plus dans le groupe.
Quelle soit instrumentale ou vestimentaire (malgré sa triste mine d'ange déchu, qui n'a pas rêvé devant sa tenue du rock'n'roll circus, on jurerait le voir sortir d'un conte de Perrault ou de Grimm.)

Brian étant fan absolu de Winnie l'Ourson, la transition est toute trouvée !

J'allais répondre..mais je pense que tout est dit.

Ben justement si. Il est vrai que la signature automatique Jagger/Richards n'est pas ultra démocratique... Mais bon, à eux deux ou chacun de son côté, ils doivent composer 98% de l'oeuvre globale.

Jones, généralement on lui attribue la coécriture de "Ruby Tuesday" avec Richards. Ca fait un demi morceau.
Taylor? Un morceaux de "Time Waits..." et peut-être que un titre comme "Can You Hear Me Knockin'" devrait être signé du groupe entier car la 2ème partie c'est une jam. Aller..ça fait deux demi morceaux.
Wyman? La cas de Jumpin' Jack Flash semble effectivement être un sale coup de frères ennemis. Mais sinon, il est le premier et le seul a avoir placé une compo à lui tout seul (In Another Land)...sur laquelle d'ailleurs je ne pense pas qu'il y aie d'autres Stones qui jouent Ca fait un morceau.
Wood... Je ne me souvien pas d'embrouilles avec lui.. il cosigne deux ou trois morceaux avec Jagger/Richards.

Le problème de Jagger/Richards c'est qu'ils ne prennent pas les compos des autres... au niveau "vol" ou emprunt sans crédit c'est quand même plus rare. C'est parce qu'il ne savait pas palcer de morceaux que taylor est parti. Et au final son premier album solo n'a pas la richesse d'un "All Thing Must pass" de Harrison. Finalement le Jag et Richards on p-e eu raison de rien prendre.
Par contre je pense que c'est une erreur de ne pas laisser Wood s'exprimer plus...car lui a démontrer avec les Faces et en solo qui a des réelles capacités de compositeur.

C'est peut-être ta version qui est caricaturale. Faut arreter de prendre Jagger/Richards pour de grands "vampires".
Ok pour JJF avec Wyman et Sway pour Taylor (je l'avais oubliée) par exemple ou là c'est pas clean...et c'est même vraiment dégueu.
Mais s'il s'avère vraiment que Jones a coécrit "Ruby Tuesday" (à 50/50? rien n'est moins sur) on peut quand même penser qu'à cette époque c'est Oldham qui impose la signature Jagger/Richards pour en faire les concurant idéaux à la paire Lennon/McCartney. Tout simplement.

L'historie me semble simple...et pas très romantique effectivement. Jones n'a aucun talent d'écriture. Et c'est ça qui bousille tout. Il perd le "leadership" du groupe dès que les autres se mettent à écrire et prennent en main, par la même occasion, la direction artistique du groupe.
Je pense que ce n'est pas plus compliqué.

Alors oui, Jones est un musicien génial qui va "habiller" les chanson de Jagger/Richards.. Mais généralement, on ne crédite pas un arrangeur dans l'écriture d'une chanson. Ca me parait normal au final. Jones est un vrai génie musicalement parlant... Mais ne compose pas. Tout est dit.