Et eux ont ils subit la meme chose ?

rock n folk c'est pas al... enf ait j'adore tout particulierement la facon dont ils repondent au courrier des lecteurs

ben mon beau pere , ayant vu Hendrix , Deep purple , Stones , Black sabbath , Ten years after et autre en live a l'époque , me confirme , que en fait RIEN a changé dans les mentalités.
A l'époque ecouter les Stones , c'tait comme ecouter du Sepultura ou Pantera aujourd'hui , en gros , tu étais pris pour un gros malade , limite qu'il fallait faire enfermé ....
Donc les Stones , Hendrix et consort étaient tres critiqué de toute part par la tres grosse majorité des gens , les moutons qui gobent sans ce poser de questions sur ce que la radio ou la télé leur dit .....

le pire c'est que tous ces grp , ont subsisté , et c'est pas grace a leur maison de disques ou des magasines rock/critique etc ....
Mis a part les beatles bien sur , parce que , si on écoutait les beatles , forcement on était "in" et pas diaboliques comme ceux qui écoutait les Stones ou Hendrix .....

On peut tenir le même raisonnement de nos jours ; pour tout ce qui est du grindcore, de l'emo, du metalcore ... tout est à inventer ! Chaque époque s'accompagne d'évolution et de nouveaux mélanges ... en 60 comme en 2000.

Rappelle-moi un peu: de quel groupe provocateur les américains conservateurs ont-ils brûlé des milliers de disques en public en '66? Des Stones ou d'Hendrix?

Le probleme actuellement c qu il n y a pas bcp de groupe qui sort du lot
ON va prendre un Exemple d'une Vague qui envahit nos contrées
L EMO il y a une plethore de groupe qui font tous la meme chose
des riffs bourrin sur une melodie post Metal planant
j en connais une bonne 30taine et je suis loin du compte
Mis a part 1 voir deux groupen qui se deganent les autres passeront a la trappe de l oubli c la generation hollywood chewing gum, plus de gout on jette
Si maintenant on compare avec les années 60, 70, 80
il y avait bcp de groupe UNIQUE tel que Led Zep, Floyd, AC/DC, Zappa
Crimson, et j en passe. qui eux n etaient pas encore géré en tous point par les Majors, ils avaient une certaine autonomie creatrice que les groupes depuis une 10zaine d année n ont plus ils font un album les majors leur demandent de faire la meme chose sur le deuxieme etc jusqu' ce que le publlic s en lasse, cette lassitude arrive de plus en plus vite et ne laisse pas au groupe le loisir de creuser leur créativité

forecement , y avait plus de disques des beatles a bruler que du reste ... je me demande bien pourquoi .....

et ces milliers la comme tu dis , représentais quand meme une minorité , alors que ceux qui écoutait Hendrix était considéré par la majorité , (entre autres par beacoup de fans des beatles) , comme des fous .

C'est un peu comme si toi demain tu vas a la star ac , et que tu fais ecouter enter sandman (rien que ca hein) , on va voir la réaction des gens ....

enfin , bref , demande a une majorité qui ont vecu a cette époque la , tu verras bien , les beatles c'est la masse , les stones et hendrix , c'était la minorité .... la pop vs le metal pour immager ....

Pas de chance pour toi, je suis de cette époque . Et dans les sixties, quand les gens bien pensant faisaient des remarques, c'était contre les Beatles. Quand mes cheveux dépassaient les trois centimètres réglementaires, ma grand-mère m'engueulait et m'envoyait chez le coiffeur, parce que "je ressemblais à un biteules" . Tu voulais du vécu, en voilà. Je ne t'en veux pas, tu parles de choses que tu ne connais pas, ou seulement par personnes interposées - un peu comme si moi je commençais à discourir de la subversion d'Edith Piaf versus Georgette Lemaire .
Le gros problème, c'est que les gens d'aujourd'hui considèrent les choses à postériori, avec le regard de notre époque, et des témoignages tronqués - franchement, tous les documents sur les Beatles qu'on voit à la télé, ce sont leurs DEUX premières années de carrière, '63 et '64 (exemple: encore hier à Traffic!), les moins intéressantes musicalement parlant.
Par contre, pour les Stones, on ne montre JAMAIS ces deux premières années (tu as déjà vu les Stones en '63 ou '64 à la télé?) mais les années 70 (époque à laquelle les Beatles sont déjà séparés), époque où ils sont effectivement très "rock 'n roll" dans l'imagerie traditionelle "sex and drugs and r'n r". Mais là, on compare deux époques distantes de dix ans! Pour un jeune de vingt ans actuellement, ça n'a l'air de rien, mais il y'a eu l'équivalent d'un siècle de musique, de mode et d'évolution des moeurs durant ces dix années-là!
Bref, j'essaye de t'expliquer qu'il y'a un monde entre ce qu'on te raconte maintenant, ou bien ce que tu essayes de comprendre via ce que la télé veut bien te montrer, et la REALITE de ces années-là, telles qu'elles étaient vécues par les jeunes "normaux". Et sache qu'à 16 ans, je m'empiffrais pêle-mêle des Beatles ET des Stones, et j'adorais autant la créativité des uns et l'énergie pur rock des autres - sans m'embarasser de savoir lesquels étaient "les plus sataniques" .