Et eux ont ils subit la meme chose ?

Bonjour tout le monde.

Une petite question me tarrode je sais pas si elle a déja était posté (en faisant de breve recherche il s'est trouvé que non).

De nos jours beaucoup de groupes sont contestés, on donne une explication a notre jugement mais il arrive que l'on aime pas pasrce que trop de personnes aiment et c'est trés connu ca devient donc pas trés original d'aimer ce groupe et on le délaisse (je parle en général, surtout pas pour moi, ou pour celui qui est resté fidele a son grouàpe favorit). Ensuite on l'accuse de pleins de choses qui sont pas forcement celles que l'on pense pour argumenter quand on te demande "pourquoi t'aime pas?"

Ma question est la suivante:

Est ce que les groupes des seventies ont connu ce meme jugement a leur époque, est qu'il avait des gens sui voulait ne pas suivre tout le monde dans leurs gouts musicaux? Parce que Led Zeppelin, Deep Purple, Rolling Stones etc etc .... était connus mondialement. Beaucoup de monde devait écouter ces groupes ...

je sais que hendrix a été fort critique pour son look 'sauvage' et sont style ''pas du tout attirant'' selon une presentatrice radio de lepoque , ''aucune fille ne pouvait trouver attirant un type pareil, non mais regardez ses cheveux !.''

d'après mes souvenirs ,les groupes que tu as cités ,ont fait l'unanimité
parmi les rock-critics ,journaux etc
je ne me souviens pas de détracteurs (ou alors je suis comme ozzy ,je perds la boule ) fort possible qu'il y ait eu des critiques : mais par rapport à un nouveau cd ,comparé au précédent
des gens qui voulaient pas suivre ? il y en a toujours eu ,mais c'est pas une question d'époque

euh led zeppelin je ne pense pas ... en tout cas leurs 3 premiers albums s'étaient fait descendre a lépoque ainsi que ceux de la période post p-graffiti.


http://pyzeppelin.free.fr/led-(...)4.htm

J'ai sur un article du net que Led Zep se faisait descendre par le magazine Rolling Stones, tenait regarder cet extrait d'un article de Rolling Stones:

"La solution de facilité, en cette période qui suit l'ère des grands bluesmen britanniques tels Cream ou John Mayall, semble être la suivante : vous prenez un excellent guitariste qui est devenu un demi-dieu depuis qu'il a quitté les Yardbirds, vous l'entourez de musiciens compétents pour la section rythmique et vous ajoutez un chanteur de soul au physique attirant qui arrive à sonner comme un noir. Le dernier en date des groupes anglais à suivre cette formule n'a pas grand chose à offrir que son frère jumeau, le Jeff Beck Group, n'ait pas déjà fait aussi bien si ce n'est mieux il y a trois mois, et on retrouve les mêmes excès que Truth, l'album du Beck Group (surtout l'auto-satisfaction) mais encore plus exagéré sur le premier LP de Led Zeppelin. (...) S'il désire combler le vide laissé par la séparation de Cream, il faudra que Led Zeppelin se trouve un producteur digne de ce nom et des titres qui soient plus à la hauteur de ses aspirations."

oui je cherchais le nom justement. La seule bonne critique qu'ils ont eu de ce mag c'est parce qu'ils ont daigné leur accorder une interview

témoignages de fans ,qui en savent toujours un max
bref ,moi qui ait vécu les seventies et comme il y avait tellement de bons groupes et que je n'étais pas fan en particulier sur un groupe
je me souviens d'une impression générale
je vous laisse parler entre fans

on est quand mieux entre nous bon dieu d'bon sang d'

Il s'est tout de même tapé Bardot à l'époque où elle n'était pas ce qu'elle est aujourd'hui...
...Veinard! Ca aide la notoriété... ...le talent aussi remarque!

je me rappelle un guide du disque Akaï à l'époque de la sortie du "Jazz" de Queen : Queen se faisait descendre comme un pâle ersatz pour combler le vide laissé par Led Zep

idem Supertramp se faisait descendre aussi

très bonne réflexion que ce topic, sommes nous devant des groupes qui marqueront l'histoire de la musique?? allons nous avoir une trajectoire parallèle et les retrouver dans 40 ans comme les jeunes des années 60 peuvent retrouver des rollings stones?! mais je ne pense pas que ca soit une question de critique, c'est vraiment une question d'accrocher le public, en gros un groupe qui vend bien un disque mais ne confirme pas ca sera juste un souvenir alors que ca en fait il y a une succession de quelques albums qui marchent tous là on peut commencer a se dire que ce groupe va au-delà de marquer les 40 prochaines années, marquer son époque et etre transporté par la génération qui a vécu cette période. Dès qu'un public se forme autour d'un groupe, peu importe qu'il soit critiqué, il subsistera, en revanche etre très médiatique peut etre aussi un danger, de se bruler les ailes.

Queen par exemple a été méprisé par l'intelligentsia rock jusqu'à quasiment la fin de leur carrière! Je ne vois pas d'exemple d'un groupe qui a été à ce point haït par la critique rock "branchée", que ce soit au milieu des seventies ("copie Led Zep"), à la fin des seventies ("grandiloquent, pompier, pas punk") ou au début des eighites ("opportunistes"). Des critiques reconnus comme Gilles Verlant se sont moqués d'eux pendant vingt ans! Bizaremment, ils l'ont prudemment mise en veilleuse depuis . Enfin, tout le monde peut se tromper .

oh ill le sont toujours pas rock n' folk et autres inrokuptibles !

Je profite d'ailleurs de ce topic pour poster un truc assez sensationnelle ...

Voilà donc une critique de Nirvana juste avant le suicide de Kurt Cobain .. vous allez voir ca taille sec, de quoi nous rappeler qu'avant que Cobain se tire une balle dans la tete, ce dernier etait vu comme un imposteur opportuniste par enormement de monde. Pour lire le papier, cliquez sur l'image. enjoy ..

Lisez les quatre dernières lignes. Quel visionnaire, ce journaliste, tout de même