Bon, nos posts se sont croisés, donc je réponds à ça en particulier:
dead_novalys a écrit :
Nikk Dee a écrit :
Grand monument de crétinerie pseudo-intello élitiste, cet article... Enfin bon, vu l'auteur, c'est on ne peut plus surprenant
Pourquoi intello élitiste ? Je vois pas le rapport... il est écrit nulle part "c'est de la musique pour les cons, on la laisse aux cons, nous on écoute notre truc que personne connait". Justement, l'intérêt d'une critique c'est de prévenir l'auditeur que tel groupe est pourri, et de lui donner des références pour aller voir ailleurs des trucs plus intéressants.
Ce qui me dérange profondément dans ce type de critiques, c'est qu'il critique (désolé pour la redondance) un groupe que manifestement il n'aime pas, et que le papier n'est là que pour descendre en flammes (en tapant sous la ceinture, de préférence, avec des arguments de bas étage) tel ou tel album, en se posant au passage comme gardien du bon goût. Et d'ailleurs, qui a dit que le bon goût était vital ? Je pense pour ma part qu'une bonne dose de mauvais goût et de provocation est un des ingrédients fondamentaux du rock, et que le côté trash, jusqu'à un certain point (non, je ne cautionne pas le fait de frapper son épouse, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit), fait partie de l'essence du rock...
Là, on parle de choix et de préférences édifiés en jugements de valeur, et oui, ça me dérange parce que c'est du terrorisme intellectuel, ni plus ni moins.
Citation:
Nikk Dee a écrit :
Mötley, un très très grand groupe, les pères (avec Van Halen) du hard 80s, un rouleau compresseur sur scène avec des shows grandioses (les plate-formes mobiles, la pyrotechnie, la batterie tournante de Tommy Lee comme dans le clip de Wild Side, regardez-le et hallucinez !), hélas trop méconnus en Europe (par contre ils remplissent toujours les stades aux US, 25 ans après leurs débuts, rares sont ceux qui peuvent en dire autant
), et des compos redoutables d'efficacité: Kickstart My Heart, Live Wire (cf ma signature
), Too Young To Fall In Love...Bref, n'en déplaise aux snobinards, un grand grand groupe, qui a eu un immense mérite, celui de savoir durer (la seule véritable marque de réussite dans la musique, quoi qu'on en dise), d'influencer des pelletées d'autres groupes, et qui a largement contribué à "faire" MTV (Home Sweet Home, à l'époque le morceau le plus diffusé par la chaîne), même si elle les renie aujourd'hui. Qui dit mieux ?
Ok tout ce que tu dis n'est pas faux : c'est un des groupes qui ont défini le metal des années 80, qui a contribué à faire MTV. Et tu trouves ça bien ??
Sans blague, c'est un amas de gros clichés qu'ils n'ont même pas inventés mais grossièrement outrés, pris à des groupes comme les New York Dolls qui datent du début des années 70. Et MTV, c'est la chaine responsable à elle seule de la commercialisation à outrance de la musique, de la récupération des musiciens, etc. Jusqu'au suicide de Kurt Cobain...
C'est vrai que la longévité est l'un des critères les plus valables en art. Mais il s'agit de la longévité de l'oeuvre... sa postérité quoi. Au contraire certains groupes feraient mieux de s'arrêter et de laisser leur musique continuer seule. Les Who, les Rolling Stones... Le fait de remplir encore des stades après plus de vingt ans ne signifie pas grand-chose en soit.
C'est beau de cracher dans la soupe, je sais que c'est largement le propos du courant alterno-machin, mais bon...
Le but du jeu, à partir du moment où on sort un album, c'est tout de même de vouloir se faire entendre du plus grand nombre, non ? Et quelque part, l'image fait partie intégrante du jeu, non ? Et pourquoi donc une bonne partie de la réputation des grands noms du rock (depuis les "respectables" comme le Floyd ou les Stones, que j'adore aussi, mais pour des raisons rifférentes, jusqu'à l'arena rock, qu'il est de bon ton de décrier) s'est-elle faite sur scène ? Réponse: parce que le show, l'efficacité scénique, l'aspect visuel quoi, fait aussi partie de l'intérêt du jeu.
Bref, vouloir forcément descendre ceux qui ont contribué à l'essor de MTV en l'associant à ses dérives, c'est tout de même le comble de la mauvaise foi...
Pour le fait d'avoir repris et développé l'imagerie New York Dolls, oui clairement, ils ne s'en s'ont jamais cachés, que je sache, et je ne vois pas en quoi le fait de partir d'influences pour l'aspect visuel serait moins respectable que de pour la partie "auditive" (or jusqu'à preuve du contraire, il n'y a pas un seul artiste dans l'histoire de l'art qui n'ai pas été influencé d'une façon ou d'une autre par ses prédécesseurs). Ca fait partie du jeu, tout simplement.
Pour le fait de remplir des stades, on en revient toujours au même point: savoir "rester" et se faire toujours apprécier du public (et dans de larges proportions qui plus est, puisqu'on parle de remplir des stades), 10, 20 ou 30 ans après les débuts, si, ça signifie quelque chose. La postérité, c'est quoi ? Avoir du succès durablement, ou être considéré comme une critique lambda comme faisant ou non partie de l'histoire de la musique ?
Ce qui me fait marrer, c'est justement ce propos excessivement prétentieux qui consiste pour une critique à se croire supérieur au public, au tout-venant, en considérant qu'il peut avoir tort durablement, et à déconsidérer un Mötley Crüe ou un Bon Jovi sur des considérations on ne peut plus subjectives, alors qu'encore une fois, ils ont réussi ce que très peu d'artistes réussissent, à savoir durer, et et se construire un succès durable. Pourquoi chercher midi à 14h ? C'est déjà formidable, non ?
